Alytaus apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui J. L.,

išnagrinėjo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate 2016 m. lapkričio 25 d. P. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių tiesės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį, dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 19 d. apie 22.00 val. išdaužė S. S. priklausančio gyvenamojo namo lango stiklus, tokiais veiksmais padarydamas S. S. 100,00 Eur dydžio žalą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. K. su pažeidimu nesutiko, paaiškino, jog ne jis išdaužė S. S. priklausančio gyvenamojo namo lango stiklus, todėl prašo jo nebausti. 2016 m. lapkričio 19 d. apie 22.00 val. jis, būdamas namuose, išgirdo lojant šunis, ir pažiūrėjęs pamatė, kad prie ūkinio pastato kažkas vaikšto. Dėl savigynos pasiėmęs apie 50 cm ilgo pagalį ir išėjęs į lauką, jis pamatė link kaimynų pusės nueinantį žmogų, kitas spruko gatve. Norėdamas surasti vaikščiojusius asmenis, nuėjo link kaimyno P. S. namų, nes lojo jo kaimynų šuo. Eidamas keliu nieko nesutiko. P. S. kieme pamatęs žmogaus siluetą, jis pašaukė žmogų ateiti. Atsiliepė moteris ir jis suprato, kad atsiliepė P. S. mama, kuri jam pasakė, kad jis išdaužė jos namo lango stiklus. Nežino, iš kurios pusės buvo išdaužytas langas. S. kieme jis nebuvo. Iki įvykio su pažeidėja nekonfliktavo. Su P. S. nustojo bendrauti prieš 4 metus.

Nukentėjusioji S. S. teismo posėdyje paaiškino, jog išgirdo du stiprius smūgius į stiklą bei kad byra stiklai. Apėjusi namo langus, pamatė, kad kambario, kuriame gyvena sūnus su šeima, lango stiklai išdaužti. Matė, kad prie tvoros kažkas su lazda vaikšto. Ją pašaukė, ir ji atpažino, kad tai – P. K., kuris pasakė, kad nedaužė lango, bet žino, kas išdaužė, tačiau nesakys. Įtaria P. K. išdaužius langą, nes jį pamatė su lazda. Ji nematė P. K. stovint prie išdaužto lango. Nematė, kad P. K. išdaužė langą. Jis stovėjo už tvoros. Padarytą žalą atlygino draudimas, todėl žalos atlyginti neprašo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato, atstovas J. L. teismo posėdžio metu prašė, remiantis rašytiniais įrodymais ir šalių parodymais, patraukti P. K. administracinėn atsakomybėn.

P. K. jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs policijos komisariato pateiktą medžiagą ir teismo posėdžių metu nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo teisena, pradėta P. K. atžvilgiu pagal ATPK 50³ straipsnį nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalis).

Tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek ir apklaustas teismo posėdyje P. K. neigė, kad išdaužė lango stillus. Nukentėjusioji S. S. teismo posėdyje paaiškino, jog ji įtaria P. K. išdaužius langą, nes jį pamatė su lazda, tačiau ji nematė P. K. stovint prie išdaužto lango, taip pat nematė, kad P. K. išdaužė langą, ji jį matė stovintį už tvoros.

Teismas pažymi, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis, kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Tačiau, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių parodymus teismo posėdžio metu, jų pagrindu konstatuoti, jog P. K. padarė jam administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamą veiką nėra pagrindo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis vien tik nukentėjusiosios S. S. įtarimu, kad langus galėjo išdaužyti P. K., tačiau ji nematė, kad būtent P. K. išdaužė langus. Kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių P. K. kaltę administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta, tokių duomenų nėra nustatyta ir teisminio nagrinėjimo metu.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, jog būtent P. K. išdaužė langus, o visos abejonės, kurių negalima pašalinti yra vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena P. K. atžvilgiu dėl ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, nesant jo veikoje nurodyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalimi, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą P. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį, nutraukti, nenustačius jo veikoje minėto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.