Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Vytauto Jancevičiaus 2017-12-01 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvoje, pilietybės Lietuvos, faktinė gyv. vieta Vilniaus r. sav., Marijampolio sen., (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta ten pat, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba nedirba, teistas 2015-08-07 Vilniaus m. apylinkės teismas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalį paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2016-05-02 išregistruotas iš probuojamų asmenų registro; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

jis, 2017 m. lapkričio 12 d., apie 20.47 val., Vilniaus r., Rakonių k., E. V. g. ties pastatu Nr. 36, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo J. P. priklausantį automobilį „R. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,66 promilės etilo alkoholio), (b.l. 20).

A. P. (toliau-kaltinamasis) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017-11-12 apie 10 val. ryto su kaimynu šalia jo namų vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė degtinę, išgėrė keturis butelius 0,7 l talpos , 40 laipsnių stiprumo. Apie 20 val., gal vėliau, tikslaus laiko neprisimena, išvažiavo į parduotuvę dar nusipirkti degtinės. Jis vairuodamas jo sugyventinei J. P. priklausantį automobilį važiavo į Rakonių kaime esančią parduotuvę. Šalia namų, E. V. gatvėje, ties namu Nr. 36, automobilio nesuvaldė ir įvažiavau į griovį. Kažkas iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems policijos pareigūnams prisipažino, kad jis vairavo automobilį. Jam alkotesterio pagalba buvo nustatytas 2,43 promilių girtumas. Tada policijos pareigūnai nuvežė jį kraujo mėginiui paimti. Po to kai įvažiavo į griovį, alkoholio nevartojo, nes nieko nebeturėjo. Automobilį vairavo neturėdamas tam teisės, vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, nes nelaikė egzamino vairuotojo pažymėjimui gauti (b.l.21).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2-os kopos 3-ojo būrio vyr. patrulio D. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame pranešama, kad 2017-11-13 apie 20 val., Vilniaus r., Rakonių k., E. V. g. buvo gautas pranešimas, kad neblaivus A. P. su automobiliu „R. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į griovį (b .l. 3).

VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad lengvojo automobilio „R. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra J. P. (b .l. 4).

VšĮ „Emprekis“ raštu, iš kurio matyti, kad automobilio „R. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 450 eurų su PVM (b.l. 5).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 11597/2017(01), kurioje nustatyta, kad A. P. kraujyje, paimtame 2017-11-12 21.35 val., mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 2.66 promilės (b.l. 25).

Liudytojo D. V. parodymais, kad jis dirbo Vilniaus apskrities VPK PR vyriausioji patrulio pareigose 2017-11-12 d. dirbant kartu su vyr. patruliu Ž. A. gavo pranešimą iš VPK OVS, kad Vilniuje, Rakonių k., E. V. g. pranešėjos neblaivus žentas su automobiliu nuvažiavo į griovį. Atvykus minėtu adresu, prie namo Nr.:36 juos pasitiko pranešėja I. P.. Minėta moteris paaiškino, kad jos žentas A. P., ką tik važiavo už vairo su automobiliu R. L. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir šiuo metu minėtas automobilis stovi griovyje adresu E. V. g. 36, prie namo kieme. Jie nuvyko į nurodytą vietą ir pastebėjo, kad iš automobilio R. L. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo du asmenys, kurie kaip vėliau paaiškėjo buvo A. P. ir S. M.. Apie 20.47 val. paklausius minėtų asmenų, kas vairavo minėtą automobilį A. P. paaiškino, kad pastarasis vairavo, toliau paprašius A. P. pasitikrinti blaivumą, vyras sutiko ir netrukus A. P. su alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0165 buvo nustatytas 2.43 prom. girtumas. A. P. pamatęs alkotesterio parodymus pradėjo teigti, kad jis ne vairavo. Remiantis ankščiau išdėstytomis aplinkybėmis buvo nustatyta, kad 2017-11-12 d. apie 20.47 val. A. P. Vilniaus r., Rakonių k., E. V. g. vairavo transporto priemonę R. L. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Jam nustatytas 2.43 prom. girtumas. Automobilis buvo paliktas minėtu adresu, bei užrakintas, nepažeistas (b .l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 22-23, 26).

A. P. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta. BK 281 straipsnio 7 dalyje nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo A. P. kaltė dėl vairavimo neblaiviam, kai jo kraujyje buvo 2.66 promilės alkoholio, įrodyta, todėl konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. P. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (b. l. 38-39).

Dėl skirtinų bausmės ir baudžiamųjų poveikių priemonių

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo. Atsakomybę sunkina tai, kad jis nusialtimą padarė būdamas recydivistas. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį– kuris baustas administracine tvarka (b. l. 28-30), tame tarpe 2016-10-13 už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, teistas, yra nusikaltimo recidyvas, nedirba.

Atsižvelgdamas, į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą bei tai, kad A. P. anksčiau baustas administracine tvarka dėl panašaus pobūdžio veikų, prokuroro siūlomas bausmės dydis yra adekvatus, proporcingas ir padės užtikrinti bausmės principų įgyvendinimą.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą sumažintą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-11-12 iki 2017-11-13 (b.l. 12, 13).

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme.

Kaltinamasis A. P. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę trejiems metams. Kaltinamasis pripažino, kad transporto priemonę vairavo neturėdamas tam specialios teisės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl, tas faktas, kad A. P. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti A. P. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą. Tokios nuomonės laikosi Klaipėdos apygardos teismas (2010 m. birželio 23 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-107/2010). Todėl, teismas mano, kad yra teisinis pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis priklauso trečiajam asmeniui J. P. (b .l. 4). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą paimti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą iš kaltinamojo konfiskuoti transporto priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri pagal byloje surinktus duomenis sudaro 450 eurų (b. l. 5, 27-44).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, -

nusprendė:

A. P. (A. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę A. P. (A. P.) sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 9 dalimi į sumažintos bausmės laiką A. P. (A. P.) įskaityti sulaikymo dvejų parų laiką nuo 2017-11-12 iki 2017-11-13, kai viena kardomojo kalinimo diena prilyginama vienai arešto parai.

Sumažintos bausmės pradžią A. P. (A. P.) skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Paskirti A. P. (A. P.) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilio „R. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų suma – 450 eurų.

A. P. (A. P.) išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.