Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. G. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutarties R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK Viešosios policijos skyriaus vyriausiojo specialisto S. M. 2012-03-28 nutarimu R. G. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str., ir jam paskirta 300 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėn., už tai, kad jis, 2012-03-20 apie 4 val. 55 min., vairuodamas transporto priemonę automobilį „FIAT DUCATO“, v/n (duomenys neskelbtini) įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir pervažiuodamas ją, pažeidė kelio ženklo Nr.204 „važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimą, kai šis ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą.

Nesutikdamas su šia nutartimi R. G. ją skundžia Kauno apygardos teismui ir prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-04-25 nutartį panaikinti ir skirti tik piniginę baudą. Mano, kad nutartis neteisinga, nes teisėja įvertino tik tai, kad pareiškėjas anksčiau yra padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Skunde išreiškiama nuomonė, jog tik pinginės nuobaudos skyrimas, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pasieks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus. Pareiškėjas nurodo, jog jis doras žmogus, laikosi įstatymų, gerbia teismo sprendimus ir juos vykdo, o padaryti pažeidimai nėra tyčiniai ar ciniški kitų eismo dalyvių atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

R. G. apeliacinis skundas atmestinas.

R. G. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 125 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.

Apeliaciniame skunde prašoma apylinkės teismo nutartį pakeisti paskiriant švelnesnę nei įstatymo numatyta, nuobaudą, t. y. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog pagrindų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatos šioje byloje nenustatyta.

Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, nes nenustatyta visuma aplinkybių, išimtinai teigiamai charakterizuojančių pareiškėją, kurios rodytų mažesnį veikos ar pažeidėjo pavojingumą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog pareiškėjo padarytas pažeidimas pavojingas dėl galimų pasekmių, nes pažeistos kelių eismo taisyklės važiuojant per geležinkelio pervažą. Pažeistas pirmumo kelio ženklas, draudžiantis važiuoti nesustojus. Be to, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį apylinkės teismas, R. G. per metus laiko antrą kartą baudžiamas už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Vadovaujantis LR ATP 32 straipsniu, tai laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Teismų praktikoje priimta, kad ATPK 30¹ straipsnis neturėtų būti taikomas, jei nustatytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės, nurodytos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnyje (administracinė byla Nr. N17-1344/2006, Nn-1071/2006). Šiuo atveju minėta aplinkybė atsakomybę sunkinančia nepripažinta ir skundo dėl to nebuvo. Tačiau, nors ši aplinkybė nepripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tačiau tai neigiamai asmenybę charakterizuojanti aplinkybė, į kurią privalu atsižvelgti skiriant nuobaudą.

Į tai, kad pareiškėjas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsižvelgta bei įvertinta skiriant nuobaudą sankcijos ribose, jokių kitų išimtinių aplinkybių, išimtinai teigiamai charakterizuojančių pareiškėją, nenustatyta.

Pažymėtina, jog vadovaujantis ATPK 20 straipsniu administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tai, kad pažeidėjui skirta nuobauda sukels neigiamus padarinius dėl darbo, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir nuobauda siekiamiems tikslams. Teismų praktikoje tai nelaikytina išimtine aplinkybe. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to, apylinkės teismas pažymėjo, jog R. G. dirba ne tik vairuotoju, tačiau turi ir kitą darbą, kuris nėra tiesiogiai susijęs su būtinybe vairuoti transporto priemones, todėl darbas, susijęs su vairuotojo pareigomis, nėra vienintelis pragyvenimo šaltinis. Tai parodo, jog nuobaudos skyrimas sankcijos ribose nepažeis teisingumo bei proporcingumo principų.

Įvertinus nurodytas aplinkybes bei atsižvelgus į byloje esančius R. G. asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat ir į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad jam skirtos administracinės nuobaudos rūšis bei jos dydis atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pareiškėjo asmenybę bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog esant tik vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant jokių kitų išimtinai teigiamai pareiškėją charakterizuojančių aplinkybių R. G. skirta nuobauda yra ir taip švelnesnė nei numatyta sankcijoje, nes sankcijoje numatyta bauda nuo 500 Lt iki 1000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių. R. G. skirta 300 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Išskirtinių aplinkybių, dėl kurių šioje byloje pažeidėjui galėtų būti skiriama dar švelnesnė nuobauda, pagrįstai nenustatyta, todėl apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai netaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatų.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuojama, jog apylinkės teismas išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo skundą, tinkamai, visapusiškai įvertino bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei motyvuotą sprendimą atmesti pareiškėjo skundą.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-04-25 nutartis pagrįsta ir motyvuota, todėl ją keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, o R. G. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.