- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-25
- Bylos Nr.
- 2S-1191-163/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04622-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Pareiškėjas
- UAB „Būsto paskolų draudimas“
Pranešėja Alona Romanovienė Civilinė byla Nr. 2S-1191-163/2014
Teisėja Kristina Domarkienė (Proceso Nr. 2-06-3-04622-2014-2)
2014 m. rugsėjo 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-12 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Būsto paskolų draudimas“ skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., B. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja 2014-04-07 skundu prašė panaikinti 2014-03-12 antstolio patvarkymą Nr. S1-261861 dėl varžytynių Nr. 35601 atšaukimo ir 2014-03-12 antstolio patvarkymą Nr. S1-261872 dėl patvarkymo Nr. S1-247376 panaikinimo bei tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/00399. Nurodo, jog pakartotinio išieškojimo nukreipimo į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus ribojimo vienerių metų terminu nuo turto grąžinimo skolininkui taikymas hipotekos kreditoriui (CPK 723 str. 3 d.), neatitinka hipotekos, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo, paskirties. Taip pat šio termino taikymas hipotekos kreditoriui, neatitinka įstatymo nuostatų, suformuojančių hipotekos esmės sampratą ir hipotekos kreditoriaus teisinę padėtį. Nurodo, jog panaikinus CPK 558 straipsnį buvo pakeistas priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto kreditorių reikalavimų tenkinimo mechanizmas, tačiau įstatymais nebuvo pakeisti hipotekos, kaip specialiosios daiktinės teisės tikslai. Vadovaujantis CPK 1 str. 2 d. ir 745 str. 1 d. jeigu yra CPK ir CK nuostatų prieštaravimų, taikomos CK normos. Atsižvelgiant į tai, kad CK 4.193 str. 1 d. suteikia teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka tik jeigu realizavus įkeistą daiktą gaunama mažesnė suma, nei priklauso hipotekos kreditoriui, mano, jog CPK 723 str. nuostatos, nustatančios bendras vykdymo proceso normas, hipotekos kreditoriui neturi būti taikomos.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-12 nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/00399 pradėti pasikeitus hipotekos teisiniam reglamentavimui, todėl išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto turi būti vykdomas pagal bendrąsias vykdymo proceso taisykles su CPK LIII skyriuje numatytomis išimtimis. Jeigu išieškotojas atsisako paimti pirmose ir antrose varžytinėse neparduotą ir jam CPK nustatyta tvarka perduodamą turtą, turtas grąžinamas skolininkui. Pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Pažymėta, jog 2012-07-01 CPK 558 str. netekus galios, hipotekos kreditoriaus materialinės teisės normos pagrindu užtikrinta teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo nedingo, naujuoju teisiniu reglamentavimu buvo patikslinta procedūra hipotekos kreditoriui kreipiantis dėl skolos išieškojimo bei pasikeitė vykdymo proceso taisyklės, reglamentavusios skolos išieškojimo procedūrą pagal hipotekos kreditoriaus kreipimąsi. Įsigaliojus Pakeitimo įstatymui yra panaikinama iki šio buvusi viena iš išimčių taikytų hipotekos kreditoriui (CPK 558 str.), tai yra antstolio teisė tęsti realizavimo veiksmus nelaukiant, kol praeis ne mažiau kaip metai laiko nuo turto grąžinimo skolininkui. CPK 745 str. 1 d. aiškiai numatyta, kad išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto vykdomas pagal bendras vykdymo proceso taisykles su CPK LIII skyriuje numatytomis išimtinis tiek, kiek to nereglamentuoja CK. Teismas darė išvadą, kad hipotekos kreditorius vykdymo procese nebeturi ypatingų teisių, lyginant su kitais kreditoriais, išskyrus materialinės teisės normų (CK 4.170 str.) numatytą pirmumo teisę į savo reikalavimo patenkinimą pirmiau kitų skolininko kreditorių. Teismas vertino, kad šiuo nagrinėjamu atveju nėra prieštaravimų tarp CPK 723 str. 3 d. ir CK 4.193 str. 1 d. normų. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju antstolis pagrįstai priėmė skundžiamus patvarkymus.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-12 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos 2014-04-04 skundą tenkinti. Pareiškėjos nuomone, pakartotinio išieškojimo nukreipimas į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus ribojimo vienerių metų terminu nuo turto grąžinimo skolininkui taikymas hipotekos kreditoriui, kaip ir visiems kreditoriams, neatitinka hipotekos, prievolės įvykdymo užtikrinimo, paskirties, taip pat įstatymo nuostatų, suformuluojančių hipotekos esmės sampratą ir hipotekos kreditoriaus teisinę padėtį. Nepriklausomai nuo CPK 558 str. (ne)galiojimo, šiuo metu CK ir CPK įtvirtintas teisinis reglamentavimas ir hipotekos teisės esmė, kuri išliko nepakeitusi, užtikrina tokias pačias hipotekos kreditoriaus teises, kaip ir buvęs iki 2012-07-01. Pažymi, kad skolininkė neskundė antstolio priimto 2014-01-02 patvarkymo, kuriuo nuspręsta tęsti priverstinį turto pardavimą, skelbiant pakartotines pirmąsias varžytynes. Teismas neatsižvelgė į tai, kad skolininkė šioje vykdomojoje byloje aktyviai nesinaudoja jai, kaip skolininkei, suteiktomis teisėmis – neieško įkeisto turto pirkėjų, neviešina informacijos apie parduodamą turtą, nebendradarbiauja su antstoliu ir hipotekos kreditoriumi, nesiūlo hipotekos kreditoriui kitų skolos grąžinimo būdų. Hipoteka įkeistas turtas (žemės sklypas ir sodo namas) yra nuvertėjęs, nesaugomas, neprižiūrimas ir negyvenamas, skolininkė nevykdo hipotekos sandoryje nurodytos pareigos drausti turtą. Pareiškėjo nuomone teismas neatsižvelgė, kad prieštaravimas (nesuderinamumas) yra tarp CK 4.193 str. 1 d. ir CPK 723 str. 4 d. normų hipotekos kreditoriaus teisių atžvilgiu, o CPK 723 str. 3 d. netaikytinumą hipotekos kreditoriui lemia minėtų normų prieštaravimas. Taip pat šiuo metu dalį hipotekos kreditoriaus teisių vykdymo procese reglamentuoja CK ir pagal CPK 745 str. 1 d. būtent CK turi būti teikiama pirmenybė prieš bendras vykdymo proceso taisykles ir CPK LIII skyriuje nustatytas išimtis. Be to, CK 4.193 str. 1 d. nuostata, reiškia, kad kreditoriui yra bendros vykdymo proceso normos ir nuostatos taikomos tik, kai išieškoma iš kito (ne hipoteka įkeisto turto). CK 4.192 str. 7 d. ir kitose normose įtvirtintos hipotekos kreditoriaus teisės taip pat nėra ribojamos jokiu terminu, kaip buvo ir CPK 558 str. 5 d. atveju, o taip pat nėra ribojimų dėl varžytynių skaičiaus ar kitų sąlygų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu suinteresuotas asmuo antstolis A. S. prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, kad vykdomoji byla Nr. 0010/13/00399 pradėta vykdyti 2013-01-29, t. y. jau įsigaliojus įstatymų pakeitimams (pakeitimai įsigaliojo 2012-07-01), todėl, antstolio nuomone, iki įstatymo pasikeitimo galiojusi teismų praktika, kuri nustatė iki įstatymo pasikeitimo galiojusių teisės normų taikymą, nebegali būti taikoma, kadangi nebeliko teisės normų, kurias ji aiškino. Tačiau pažymi, kad pirmos instancijos teismai, nagrinėdami skundus dėl antstolio veiksmų skirtingai taiko teisės normas, galiojančias dabar ir galiojusias iki įstatymo įsigaliojimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei patikrinimas, ar nėra absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas išieškotojos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog antstolis A. S. 2013-01-30 patvarkymu priėmė vykdyti 2013-01-04 Vilniaus miesto 20 notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 59 dėl 176 292,62 Lt bei 5 procentų palūkanų išieškojimo iš B. P. išieškotojui UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir skolininkei B. P. (V.) priklausančio įkeisto turto – 0,05 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 44,60 kv.m. bendro ploto sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių. Vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/00399 pirmosios ir antrosios įkeisto skolininkės turto varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytinėse nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis (v. b. t. 1, b. l. 87, 90, 139, 141; v. b. t. 2, b. l. 1, 8, 37). UAB „Būsto paskolos draudimas“ nesutiko perimti tiek pirmosiose, tiek iš antrosiose varžytinėse neparduoto turto ir prašė skelbti pakartotines varžytines (v. b. t. 1, b. l. 142; t. 2, b. l. 62). Antstolis 2014-01-02 priėmė patvarkymą Nr. S1-247376 tęsti priverstinį turto pardavimą, vykdomojoje byloje Nr.0010/13/00399, skelbiant pakartotines varžytines (v. b. t. 2, b. l. 72). 2014-02-05 patvarkymu Nr. S1-254697 antstolis paskelbė apie skolininkei ir įkeisto turto savininkei B. P. priklausančio turto pardavimą iš pirmųjų varžytinių (v. b. t. 2, b. l. 110). Antstolio 2014-03-12 priimtu patvarkymu Nr. S1-261861 2013-03-12 turėjusios prasidėti elektroninės varžytinės Nr. 35601 buvo atšauktos, o antstolio 2014-03-12 patvarkymu Nr. S1-261872 buvo panaikintas 2014-01-02 patvarkymas Nr. S1-247376 tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/00399 (v. b. t. 2, b. l. 160, 162). Išieškotojos nuomone, 2014-03-12 patvarkymus Nr. S1-261861 bei Nr. S1-261872, antstolis priėmė nepagrįstai.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/13/00399 medžiagos nustatyta, kad nagrinėjamu atveju išieškojimas pradėtas vykdyti 2013-01-30, t. y. jau galiojant 2011-12-22 priimtam CPK 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymui Nr. XI-1843 ir kitų teisės aktų pakeitimams, kuriais įgyvendinama hipotekos reforma Lietuvoje (toliau – Pakeitimo įstatymas). CPK 558 str. 5 d. nuostata, numačiusi hipotekos kreditoriaus teisę pakartotinai kreiptis dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių, 2012-07-01 įsigaliojus Pakeitimo įstatymui, neteko galios. Notaro vykdomieji įrašai dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pareiškimą yra vykdytini ir vykdomieji dokumentai, vykdomi civilinio proceso tvarka (Notariato įstatymo 43 str.). CPK 745 str. 1 d. reglamentuoja, kad išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto vykdomas pagal bendras vykdymo proceso taisykles su CPK LIII skyriuje numatytomis išimtimis tiek, kiek to nereglamentuoja CK; esant prieštaravimų tarp CPK ir CK nuostatų, taikomos CK nuostatos. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 558 str. 5 d. buvo specialioji norma, nustačiusi skolos išieškojimo tvarką būtent tuo atveju, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, bei turėjusi viršenybę prieš bendrąsias, tarp jų – ir prieš CPK 723 str. 3 d. Taigi specialiajai CPK 558 str. 5 d. normai netekus galios, išieškojimas hipotekos kreditoriui vykdomas pagal bendrąsias vykdymo proceso taisykles.
CK 4.192 str. 7 d. nustatyta, kad antstoliui pradėjus priverstinio išieškojimo procedūrą, įkeistas daiktas hipotekos kreditoriaus pasirinkimu gali būti parduodamas iš viešųjų varžytynių arba perduodamas kreditoriui administruoti, išskyrus įmonės hipotekos ir svetimo turto hipotekos atvejus; jeigu įkeistas daiktas buvo perduotas hipotekos kreditoriui administruoti ir jį administruojant paaiškėjo, kad negalima patenkinti hipoteka užtikrinto reikalavimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į antstolį dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių. Nesutiktina su skundo argumentu, kad CK 4.192 str. 7 d. nuostata iš esmės analogiška CPK 558 str. 5 d., kadangi joje įtvirtintas siauresnis reglamentavimas, nei galiojęs iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo. CPK 746 str. 3 d. taip pat numato, kad jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimą įvykdyti hipoteka užtikrintą įsipareigojimą, per raginime nurodytą terminą neįvykdo hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis nustato įkeisto turto administravimą arba įkeistą turtą realizuoja priverstine tvarka. Vadovaujantis CPK 722 str. 2 d., jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, antstolis išieškotojui pasiūlo pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, laikantis CPK 720 str. 1 d. nustatytos sąlygos, ir jeigu išieškotojas atsisako paimti neparduotą turtą, taikomos CPK 723 str. numatytos pasekmės. Išieškotojui atsisakius paimti paminėta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepranešus apie sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmokėjus pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grąžinamas skolininkui (CPK 723 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 723 str. 3 d., pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Šiuo metu galiojančios CPK ir CK nuostatos nenumato teisinio pagrindo neįvykus antrosioms įkeisto turto varžytynėms tęsti vykdymo veiksmus ir hipotekos kreditoriaus teisės pakartotinai prašyti šį turtą parduoti iš varžytynių, neribojant šios teisės kokiu nors terminu. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai, kuriais atskirajame skunde remiasi apeliantė, yra patiekti iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. išaiškinimai pateikti galiojančios specialiosios CPK 558 str. 5 d. nuostatos kontekste, kurios turinys neperkeltas į vėlesnį įstatyminį reglamentavimą, dėl to pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl antstolio veiksmų pagrįstumo ir teisėtumo po Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo, pagrįstai šiais išaiškinimais nesivadovavo.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra prieštaravimo tarp CK 4.193 str. 1 d. bei CPK 723 str. 4 d. nuostatų, dėl to kaip nepagrįstas atmestinas argumentas dėl iš galimo prieštaravimo išplaukiančio CPK 723 str. 3 d. netaikytinumo apeliantei, kaip hipotekos kreditorei.
Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, turi veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Be CK 4.170 str. 3 d. numatytos pirmumo teisės, pasikeitus įstatyminiam reglamentavimui, hipotekos kreditoriui vykdymo procese nenumatytos išimtinės teisės, lyginant su kitais kreditoriais. Atsižvelgiant į galiojantį įstatyminį reglamentavimą, nenumatantį išimčių dėl išieškojimo hipotekos kreditoriaus naudai, atmestini skundo argumentai dėl skolininkės pasyvumo vykdymo procese bei turto realizavimo šiuo metu ekonomiškumo.
Įvertinęs bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus, atsakydamas į esminius skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino nagrinėjamu atveju aktualias proceso ir materialinės teisės normas, dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti apeliantės atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-12 nutartį palikti nepakeistą.