Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

N. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), latvis, Latvijos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. D. 2015 m. kovo 31 d., apie 13 val., Pakruojo rajone, P. kaime, prie tarnybinio automobilio „Š. Y.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žodžiu siūlė įgaliojimus vykdantiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliams R. S. ir R. K. 50 eurų kyšį, taip siekė neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo, siekiant išvengti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo

Kaltinamojo N. D. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

N. D., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. kovo 31 d. apie 13 val. važiavo iš Lietuvos Respublikos į Latvijos Respubliką, pro L. miestą, ir važiavo link Ž. miestelio. P. kaime, Pakruojo rajone, jį sustabdė Lietuvos policijos pareigūnai. Sustabdžius, jie paaiškino, kad yra automobilio viršsvoris ir per aukštas krovinys. Policijos pareigūnai paprašė dokumentų, jis dokumentus pateikė. Po dokumentų patikrinimo policijos darbuotojas pasakė, kad reikės važiuoti pasverti krovinio. Jis policijos pareigūnų paklausė, gal apsieis be to, jam buvo pasakyta, kad „neapsieisime“ ir reikės važiuoti sverti krovinio. Tada jis policijos pareigūnui pasakė, kad turi 50 eurų, gal susitars. Policijos darbuotojas pasakė, kad ne, nes reikės mokėti baudą valstybei. Krovinio nevažiavo sverti, nes paskambinus valdžiai, ji jam neleido sverti krovinio, sakė, kad geriau mokėti baudą, bet nesverti krovinio. Spalio mėnesį jam jau buvo surašytas protokolas dėl svorio viršijimo, todėl žinojo, kad toks pažeidimas Lietuvos Respublikoje baudžiamas administracine tvarka. Pasakė, kad turi 50 eurų ir galvojo, kad vietoj pažeidimo, susijusio su viršsvoriu, surašys protokolą dėl kito pažeidimo, nes dėl svorio viršijimo bauda yra didesnė nei 50 eurų. Pokalbis su pareigūnais vyko prie pareigūnų tarnybinio automobilio. Sakydamas, kad turi 50 eurų, jis norėjo išvengti didesnės baudos, kurią numato pažeidimas, kuomet veža viršsvorį. Jis jautė, kad veža viršsvorį. Jis važiavo automobiliu Volvo FH valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu firmai, kurioje jis dirba vairuotoju. Jis dėl to, kad bandė išvengti atsakomybės labai gailisi. Supranta savo poelgį, ir ateityje taip nesielgs (22 b. l.).

Liudytojas R. S. parodė, kad 2015-03-31 nuo 09 val. iki 21 val. dirbo ekipaže „Kruoja-54“ kartu su Šiaulių AVPK Pakruojo rajono PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliu R. K.. Apie 12.52 val. Pakruojo rajone, L. mieste, rašant ATP protokolą pagal LR ATPK 134 str. 1 d. pažeidėjui, pastebėjo L., V. a. važiuojantį vilkiką su priekaba, vežantį medieną, kuris nusuko Ž. link. Baigus rašyti protokolą, nusprendė pasivyti vilkiką, nes įtarė, kad miškovežis gali vežti viršsvorį. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojančią krovininę transporto priemonę - miškovežį. Sustabdžius VOLVO valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Latvijos Respublikos pilietis N. D. Vairuotojo paprašė pateikti automobilio registracijos liudijimus, vairuotojo pažymėjimą, ir krovinio dokumentus. Patikrinus krovinio dokumentus paaiškėjo, kad vairuotojas veža 38,58 m³ eglės popiermedžio (nustatyta pagal medienos gabenimo važtaraštį). Bendraujant su N. D., kilo įtarimas, kad pilietis gabena viršsvorį, pasiūlius piliečiui pasisverti, jis pradėjo išsisukinėti, siūlyti susitarti vietoje, tačiau vairuotojas buvo perspėtas, kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau vairuotojas pradėjo reikalauti, kad nesisvertų, o susitartų vietoje iš karto už 50 eurų atlygį. Pinigų siūlė vieną kartą, kad tik nesvertų krovinio. Po to pažeidėjas atsisakė vykti su jais pasisverti, nes jam nurodė tai daryti viršininkas. Įvertinus N. D. veiksmus, buvo pranešta per radijo stotį Šiaulių AVPK Pakruojo rajono PK budėtojui, kad iškviestų atsakingą operatyvinį darbuotoją dėl kyšio siūlymo ir bandymo papirkti pareigūnus. Pilietis N. D. buvo pristatytas į Pakruojo rajono PK protokolo surašymui (12 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, P. kaime (6-10 b. l.).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad Latvijos Respublikos pilietis N. D. P. rajone, P. kaime siūlė 50 eurų kyšį policijos pareigūnams už tai, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimų protokolas (4 b. l.).

Kaltinamojo N. D. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis tiesiogiai pasiūlė 50 eurų kyšį, įgaliojimus vykdantiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliams R. S. ir R. K. už tai, kad išvengtų administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis N. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį N. D. siūlo nubausti 9 MGL (338,94 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3. Galutinę bausmę paskirti 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

Kaltinamasis N. D. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. D., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Byloje duomenų apie kaltinamojo N. D. teistumą nėra, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) N. D. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomą 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis N. D. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

N. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 9 MGL (338,94 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 eurų) baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.