Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Laimutei Mikužienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam R. C. (R. C.) išnagrinėjusi R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išslavinimo, vedusio, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. C., dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė J. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 021770 už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, leido dirbti T. T. laikotarpiu nuo 2013-03-16 iki 2013-03-17 ir kuri dirbo nuo 2013-03-16, 22.00 val. iki 2013-03-17, 06.00 val., barmenės pareigose, bendrovei priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje (duomenys neskelbtini), nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, bet esant darbo sutarties požymiams (darbo vieta, darbo funkcijos, aptartas darbo užmokestis), pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d. bei 98 str. l d. reikalavimus ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. l d.

Teismo posėdyje R. C. dėl padaryto pažeidimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog T. T. 2013-03-16 bare „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, ji atėjo susipažinti su darbu ir ją apmokė dirbti iškviesta darbuotoja J. A.. Dvyliktą valandą vakaro J. A. išėjo. Tatjana žinojo, kad darbo pradžia nuo kovo 17 dienos, nes darbo grafike numatyta, kad T. T. dirba naktį, nuo 24.00 val. iki 08.00 val. ryto. Nuo 22.00 val. iki 24 val. dirbo kitas žmogus. Su T. T. yra kaimynai ir seni pažįstami, ji dirba dar ir kitoje kavinėje todėl su ja buvo išanksto sutarę, kad kovo 17 d. ji pradės dirbti ir bare „(duomenys neskelbtini)“. T. T. aptarnavo baro klientus, jau kovo 17 dieną nuo 24 valandos. Baro lankytojus kovo 16 d. galėjo aptarnauti tik J. A.. Su T. T. buvo sudaryta darbo sutartis kovo 16 dieną ir įsigaliojo nuo kovo 17 dienos. Į „Sodrą“ pranešimą apie įdarbinimą išsiuntė buhalterė ir jam buvo pateikti išrašai. Bendrovė samdo buhalterinių paslaugų įmonę, tačiau pripažįsta, jog kaip įmonės direktorius yra atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą.

Liudytoja T. T. paaiškino, jog neatsimena datos, kada atėjo į darbą bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Jūros gatvėje. Atėjus į darbą, atėjo L. A., su ja kiek pabendravo, ji parodė, kaip dirbti su kasos aparatu, suskaičiavo prekes ir Lena išėjo. Su Lena bendravo nuo 22.00 val. iki 24.00 val. ir jai išėjus ji liko dirbti viena. Tuo metu ir atėjo mokesčių inspektoriai, ji dirbo pirmą dieną ir neturėjo su savimi darbo sutarties, pirmą kartą pakliuvo į tokią situaciją ir labai išsigando. Su R. C. dar dieną pasirašė darbo sutartį, susitarė dėl darbo grafikų, kad dirbs pamainomis ir bus mokamas minimalaus darbo užmokestis. Darbą turėjo pradėti kitą dieną. Ji dirbo keliose bendrovėse, kurioms vadovavo R. C.. Dirbo naktinio klubo administratore. Naktiniame klube visai kitoks kasos aparatas, nei bare „(duomenys neskelbtini)“, todėl reikėjo išsiaiškinti, kaip juo naudotis. Su R. C. yra kaimynai ir su juo iš anksto buvo kalbėta apie įdarbinimą, nors tuo metu barui vadovavo M. S.. Šiuo metu ir toliau dirba barmene bare „(duomenys neskelbtini)“.

Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė L. Mikužienė teismo posėdžio metu paaiškino, jog „Sodros“ skyriui 2013-03-17, apie 19.34 val. buvo pranešta apie T. T. įdarbinimą, kai tuo tarpu T. T. dirbo jau 17 dieną iš pat ryto, pirmomis darbo valandomis. Tokiu būdu pažeistos darbo kodekso normos dėl darbuotojų įdarbinimo tvarkos ir yra pakankamas pagrindas patraukti administracinėn atsakomybėn R. C. už nelegalų darbą, nepriklausomai nuo to, kad tuo metu barui vadovavo kitas asmuo. Prašo teismo R. C. skirti nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. l d., nes byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių nelegalų darbą, numatytą LR ATPK 41³ str.. l d.

Iš 2013-03-27 Operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. K1-176 matyti, jog 2013-03-17 apie 00.06 val. operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, jog bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, T. T. dirbo barmene nuo 22.00 val., kuri išsinešimui pardavė 2 butelius 0,5 l talpos „Švyturio ekstra“ ir „Švyturio Baltija“ alaus, gautus pinigus 9,00 Lt apskaitė kasos aparatu, tačiau su darbuotoja nebuvo sudaryta darbo sutartis (b.l. 7-8).

Iš 2013-03-17 faktų fiksavimo pažymos Nr. K1-176 bei kasos čekių matyti, jog bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), darbuotoja T. T. pardavė 2 butelius 0,5 l talpos „Švyturio ekstra“ ir „Švyturio Baltija“ alaus ir gautus pinigus 9,00 Lt apskaitė kasos aparatu (b.l., 9-12).

Iš 2013-03-17 T. T. paaiškinimo matyti, jog ji nuo 2013-03-16, 22.00 val. pradėjo dirbti barmenės pareigose ir savarankiškai aptarnavo klientus, Su R. C. buvo sutarusi dėl darbo sąlygų ir darbo užmokesčio (b.l. 13).

Iš 2013-02-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko R. C. sprendimo matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. C. įgaliojimai nutrūko nuo 2013-02-08, jis nuo 2013-02-11 iki 2013-04-24 atostogauja. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2013-02-08 paskirtas M. S. (b.l., 14-15).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. l d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. l d. l p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams -tiek darbuotojui, tiek darbdaviui - rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti. Darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus. Pažymėtina, jog būtinosiomis sutarties sudarymo sąlygomis pagal DK 95 str. l d. pripažįstamas susitarimas dėl darbovietės ir darbo funkcijų, sąlyga dėl darbo apmokėjimo nėra būtinoji. Dar vienas svarbus momentas, įrodantis, kad buvo susitarta dėl darbo, tai faktas, jog asmeniui buvo leista dirbti, nesudarius su juo darbo sutarties, nes pagal DK 99 str. kategoriškai draudžiama leisti asmeniui dirbti nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties pagal pavyzdinę formą.

R. C. savo kaltės nepripažino, tačiau teismas, išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, pripažįsta, kad R. C. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: T. T. paaiškinimu (b.l., 13), faktų fiksavimo pažyma bei kasos čekiais (b.l., 9-12), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l., 7-8) kita byloje esančia medžiaga. R. C., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius teismo posėdžio metu teigė, jog T. T. 2013 m. kovo 16 dieną bare „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, tą dieną ją tik apmokė dirbti J. A., kuri išėjo 24.00 val. ir nuo 24 val., t.y. jau 17 d., T. T. pradėjo dirbti savarankiškai, nes jos darbo grafikas nuo 24.00 val. iki 08.00 val. R. C. teigė, jog darbo sutartis su T. T. buvo sudaryta kovo 16 d., kuri įsigaliojo nuo kovo 17 d., pranešimą į „Sodrą“ išsiuntė bendrovės buhalterė. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantis T. T. prašymas priimti į darbą bei darbo sutartis, pasirašyti 2013-03-16 (b.l. 18, 19-20). „Sodros“ duomenimis nustatyta, jog pranešimas internetu apie naują darbuotoją iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas 2013-03-17, darbuotojos T. T. draudimo pradžia 2013-03-17, ( b.l. 26, 37). „Sodros“ išduotoje pažymoje nurodyta, jog T. T. draudimo pradžios data 2013-03-17 (b.l. 21). Atlikus operatyvų patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ 2013-03-17, 00.06 val., nustatyta, jog T. T. barmenės pareigose savarankiškai pradėjo dirbti 2013-03-16 nuo 22.00 val. ir dirbo iki 2013-03-17 00.06 val. ( b.l. 7-8), ( UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laikas nuo 24.00 val. iki 08.00 val.). T. T. teismo posėdžio metu neneigė aplinkybių, jog bare „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 22.00 val. su J. A., kuri ją apmokė dirbti su kasos aparatu, kartu su ja skaičiavo prekes ir J. A. išėjus nuo 24.00 val. dirbo savarankiškai. Klaipėdos mokesčių inspekcijos inspektorės L.Mikužienės teigimu, „Sodrai“ pranešta apie T. T. įdarbinimą 2013-03-17 apie 19.34 val. Be to, T. T. teismui paaiškino, jog dėl darbo sąlygų, darbo tvarkos ir darbo užmokesčio iš anksto tarėsi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. C.. Taigi darytina išvada, jog R. C. leido T. T. dirbti barmenės pareigose nepranešus apie įdarbinimą „Sodrai“, beje, patikrinimo metu T. T. su savimi neturėjo rašytinės darbo sutarties, nors teigė, jog darbo sutartį pasirašė dieną, t.y. dar 2013-03-16. Bylos duomenimis nustatyta, jog darbo sutartį su T. T. pasirašė tuo metu direktoriaus pareigas ėjęs M. S. ( b.l. 14, 19-20), tačiau dėl priėmimo į darbą ir darbo sąlygų su T. T. susitarė R. C., taigi šiuo atveju už teisės aktų reglamentuojančių darbuotojų priėmimą į darbą pažeidimus atsako UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienintelis akcininkas R. C.. Pažymėtina, jog už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys, be to, darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. nurodyta, kad sudaryta su darbuotoju darbo sutartis tą pačią dieną turi būti įregistruota darbo sutarčių registracijos žurnale. Prieš darbo pradžią darbuotojui turi būti įteiktas pasirašytas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei darbo pažymėjimas. Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad R. C. neįdarbino T. T. teisės aktų nustatyta tvarka. Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad T. T. dirbo nelegaliai, esant žodiniam susitarimui su R. C., tačiau apie darbo pradžią nepranešus „Sodrai“ ir nesudarius rašytinės darbo sutarties, t.y. dirbo susitarus dėl darbo funkcijų – barmenės pareigų, darbo vietos – darbo bare „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), be to, dirbo realiai, aptarnavo baro lankytojus, jiems pardavė du butelius alaus ir gautus pinigus apskaitė kasos aparatu. Įvertinus aplinkybių visumą akivaizdu, jog darbo sutartis, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., sudaryta nebuvo.

Aptarti įrodymai patvirtina, jog būtent R. C. ir T. T. santykiuose buvo visi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. numatyti darbo sutarties požymiai, T. T. bare dirbo susitarusi su R. C. dėl darbo vietos, darbo laiko ir darbo užmokesčio, tačiau rašytinė darbo sutartis, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., su ja sudaryta nebuvo. Toks darbas, remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. l d. l p. laikomas nelegaliu. Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį - yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog R. C., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi susitarė su T. T. dėl darbo, darbo sąlygų ir darbo užmokesčio, šių aplinkybių neneigė ir nelegaliai barmene dirbusi T. T. bei pats R. C., todėl už darbo sutarties su darbuotoju sudarymą, atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį kyla R. C.. Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad R. C. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 str. l d. sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

R. C. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, pažeidimo pobūdį, nustatyta, jog pagal iš anksto su UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininku ir direktoriumi R. C. suderintu darbo grafiku, aptarusi darbo pobūdį ir sąlygas T. T. dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“, nesudariusi rašytinės darbo sutarties. Atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, administracine tvarka nebaustas, dirba ir yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso baras „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, turi šeimą, atsižvelgiama ir į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes bei į tai, jog R. C. kaltės nepripažįsta ir savo poelgio nevertina kritiškai, jam skirtina už nelegalų darbą nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. l d. sankcijoje bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 str. 5 d. numatyta tvarka apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbiant per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. l d., 286 str., 287 str. l d. l p., 302⁴ str. l d., 2 d., 313 str. 1 d.

nutaria:

R. C. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. l d. už T. T. nelegalų darbą skirti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui.

Apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.