- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-17
- Bylos Nr.
- eI-4100-281/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02644-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Mefodija Povilaitienė, Margarita Stambrauskaitė
- Pareiškėjas
- R. A.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Stambrauskaitės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. A. skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja R. A. teismui pateikė skundą, prašydama įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išnagrinėti pareiškėjos 2018-05-25 skundą „Dėl valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Mažeikių skyriaus 2018-04-24 sprendimo Nr. (4.18)I-8001“.
Paaiškino, kad pareiškėja kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondo administraciją prašydama atnaujinti Vaikų išlaikymo fondo išmokų mokėjimą G. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) už laikotarpį nuo 2011-04-01 iki 2017-05-01, o K. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) už laikotarpį nuo 2011-04-01 iki 2016-09-18. Dėl nurodytų prašymų galutiniai sprendimai Vaikų išlaikymo fondo administracijoje nebuvo priimti iki 2017-12-31, o po šios datos Vaikų išlaikymo fondo administracijos funkcijos perduotos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Mažeikių skyriui. 4 VSDFV Mažeikių skyrius 2018-04-24 raštu netenkino pareiškėjos prašymų. Nesutikdama su VSDFV Mažeikių skyriaus sprendimu, pareiškėja 2018-05-25 kreipėsi į VSDFV, kuri turėjo priimti sprendimą ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo skundo gavimo dienos, t. y. iki 2018-06-22. Pareiškėja su skundu į VSDFV kreipėsi nepraleisdama 20 darbo dienų nuo sužinojimo apie skundžiamą sprendimą. Iki nurodyto termino ir iki šio skundo teikimo teismui dienos VSDFV jokio atsakymo dėl skundo nei pareiškėjai, nei pareiškėjos atstovui nepateikė. Apie skundo nagrinėjimui reikalingą papildomą terminą pareiškėja ir jos atstovas taip pat nebuvo informuoti.
Teismo posėdyje pareiškėja nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Atsakovė VSDFV atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškino, kad pareiškėjos 2018-05-25 skundą dėl VSDFV Mažeikių skyriaus 2018-04-24 sprendimo Nr. (4.18) I-8001 pasirašė pareiškėjos atstovas advokatas A. B., pagal 2017-08-23 atstovavimo sutartį įgaliotas atstovauti pareiškėją R. A.. Minėtame skunde ir prie jo pridėtuose dokumentuose nurodytas tas pats advokato A. B. adresas – Advokatų Žalnieriūno, Budniko ir partnerių kontora VEIRON, Lukiškių g. 5-222, 01108 Vilnius. 2018-05-25 skunde nurodyta sprendimą dėl šio skundo pateikti Advokatų Žalnieriūno, Budniko ir partnerių kontorai VEIRON, adresu Lukiškių g. 5-222, 01108 Vilnius. Minėtas skundas VSDFV gautas ir užregistruotas 2018-05-25, numatytas sprendimo priėmimo terminas – 2018-06-22 (penktadienį). 2018-05-25 skundas buvo išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas 2018-06-25 (pirmadienį, pavėlavus vieną darbo dieną), išsiųstas 2018-06-26 (kitą darbo dieną po sprendimo priėmimo, kaip ir numatyta Taisyklių 38 punkte) registruotu laišku (siuntos kodas – RN474677466LT) adresu Advokatų Žalnieriūno, Budniko ir partnerių kontorai VEIRON, Lukiškių g. 5-222, 01108 Vilnius. Pažymėtina, kad 2018-07-30 šis laiškas grįžo su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Taigi Fondo valdyba pareiškėjos atstovo 2018-05-25 skundą išnagrinėjo ir sprendimą pareiškėjos atžvilgiu priėmė, sprendimas buvo išsiųstas teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau advokatas A. B. Fondo valdybos 2018-06-25 sprendimo Nr. (11.1) I-3808 neatsiėmė daugiau nei mėnesį, dėl ko laiškas grįžo. Todėl pareiškėjos atstovo teiginiai, kad iki skundo išnagrinėjimo termino (2018-06-22) ir iki šio skundo teikimo teismui dienos (2018-08-08), VSDFV jokio atsakymo dėl skundo nei pareiškėjai, nei pareiškėjos atstovui nepateikė, yra nepagrįsti.
Teismo posėdyje atsakovės VSDFV atstovai nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje yra kilęs ginčas dėl VSDFV įpareigojimo atlikti veiksmus – išnagrinėti pareiškėjos skundą dėl VSDFV Mažeikių skyriaus sprendimo.
Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimus ir veiksmus (neveikimą) VSDFV.
VSDFV yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, o skundai jai dėl teritorinių skyrių sprendimų ir veiksmų (neveikimo) nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą (neatlikimą) ar sprendimo priėmimą, o skundai dėl nepriimto sprendimo – per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią baigėsi sprendimui priimti nustatytas terminas (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalis).
Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad aukščiau nustatytais terminais pateiktas skundas VSDFV turi būti išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo turi būti priimtas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo skundo gavimo dienos. Toks pat terminas skundo dėl VSDFV teritorinio skyriaus sprendimo išnagrinėjimo nustatytas ir Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų VSDFV direktoriaus 2008-03-18 įsakymu Nr. V-131 18 punkte.
Pažymėtina, kad pagal Taisyklių nuostatas, išnagrinėjus skundą, priimamas sprendimas skundą patenkinti visą ar iš dalies arba jį atmesti (Taisyklių 35 punktas). Jei skundas buvo paduotas elektroniniu būdu ir pareiškėjas nepageidavo sprendimo gauti paštu arba atsiimti asmeniškai, rengiamas Elektroniniu parašu pasirašyto elektroninio dokumento specifikaciją ADOC-V1.0 atitinkantis sprendimas (Taisyklių 36 punktas). Vienas VSDFV direktoriaus ar direktoriaus pavaduotojo pasirašytas ir užregistruotas sprendimo egzempliorius ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jo priėmimo išsiunčiamas (įteikiamas) pareiškėjui (jeigu skundą buvo padavęs įgaliotas asmuo – atstovui, išskyrus atvejus, kai skunde buvo nurodyta kitaip), o jo skaitmeninė kopija (arba Elektroninio sprendimo egzempliorius) – VSDFV teritoriniam skyriui ar kitai VSDFV įstaigai (per VSDFV dokumentų valdymo sistemą), dėl kurios sprendimo ar veiksmo (neveikimo) buvo paduotas skundas. Kitas sprendimo egzempliorius lieka VSDFV ir yra saugomas teisės aktų nustatytą laikotarpį (Taisyklių 38 punktas).
Remiantis byloje esančia rašytine medžiaga, nustatyta, kad VSDFV Mažeikių skyrius 2018-04-24 sprendimu Nr. (4.18) I-8001 netenkino pareiškėjos 2017-10-27 prašymų dėl išmokų mokėjimo. Šis sprendimas išsiųstas pareiškėjos atstovui advokatui A. B., adresu Advokatų Žalnieriūno, Budniko ir partnerių kontora VEIRON, Lukiškių g. 5–222, Vilnius. Pareiškėja, nesutikdama su VSDFV Mažeikių skyriaus 2018-04-24 sprendimu, 2018-05-25 skundu kreipėsi į VSDFV, prašydama panaikinti nurodytą teritorinio skyriaus sprendimą. Akcentuotina, kad 2018-05-25 skunde VSDFV, pareiškėja aiškiai nurodė, kad sprendimą dėl šio skundo nagrinėjimo prašo pateikti Advokato Žalnieriūni, Budniko ir partnerių kontorai VEIRON, adresu Lukiškių g. 5-222, Vilnius. Atsakovė pateikė rašytinius duomenis, kad VSDFV 2018-06-25 sprendimu Nr. (11.1) I-3808 išnagrinėjo pareiškėjos 2018-05-25 skundą, teritorinio skyriaus sprendimą paliko nepakeistą. Teismas atkreipia dėmesį, kad VSDFV 2018-06-25 sprendimas Nr. (11.1) I-3808 išsiųstas pareiškėjos 2018-05-25 skunde nurodytu adresu jos atstovui advokatui A. B., Advokatų Žalnieriūno, Budniko ir partnerių kontora VEIRON, Lukiškių g. 5–222, Vilnius. Aplinkybę, kad šis sprendimas faktiškai išsiųstas nurodytu adresu patvirtina ir į bylą pateiktos voko kopijos. Pagal Lietuvos pašto duomenų bazėje esančius duomenis, nustatyta, kad pareiškėjai VSDFV 2018-06-25 sprendimas Nr. (11.1) I-3808 išsiųstas 2018-06-26, siunta 2018-08-01 grąžinta siuntėjui, t. y. VSDFV, pareiškėjos atstovui neatsiėmus siuntos pašte per saugojimo terminą. Taigi bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjos 2018-05-25 skundas buvo išnagrinėtas, o sprendimas išsiųstas jos atstovui, tačiau neįteiktas dėl to, kad atstovas neatsiėmė sprendimo pašte.
Vertinant pareiškėjos skundo reikalavimų pagrįstumą nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, teismas pastebi, kad viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-01-13 nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad atsisakymas atlikti veiksmus ir vilkinimas atlikti veiksmus, kaip teisinės sąvokos, nėra tapačios. Pirmuoju atveju atsisakymas atlikti veiksmus yra vienas iš viešojo administravimo subjektui leistinų veiksmų, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ir sudaro bylos nagrinėjimo dalyką. Antruoju atveju viešojo administravimo subjektas neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti. Šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalyką sudarytų aplinkybių, ar viešojo administravimo subjektas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku, nustatymas (2003-06-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A8-406/2003, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4, 296 p.). Jei atsakovas atsisako priimti administracinį aktą ar atlikti veiksmą, nurodydamas tokio atsisakymo priežastis, šis atsisakymas negali būti vertinamas kaip neveikimas (2007-10-11 nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-296/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 13).
Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovės elgesys pareiškėjos atžvilgiu negali būti laikomas neveikimu. Kaip nustatyta, atsakovė iš esmės išnagrinėjo pareiškėjos 2018-05-25 skundą, priėmė dėl šio skundo 2018-06-25 sprendimą, kurį išsiuntė pareiškėjai teisės aktų nustatyta tvarka kitą dieną. Taigi viešojo administravimo subjektas šiuo atveju ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas išspręsti pareiškėjos skundą, o vien aplinkybė, kad pareiškėjos atžvilgiu priimtas sprendimas buvo neigiamas, nėra pagrindas laikyti, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus nagrinėjamoje byloje. Administracinis teismas gali įpareigoti atsakovą priimti atitinkamą aktą, kai atsakovas tokio akto nepriima per teisės aktų nustatytą terminą pareiškėjai pasikreipus į viešojo administravimo subjektą. Nagrinėjamu atveju atsakovei priėmus individualų administracinį aktą pareiškėjos atžvilgiu, įpareigoti iš naujo atlikti analogiškus veiksmus nėra pagrindo.
Pastebėtina, kad teisės aktai neįpareigoja VSDFV imtis papildomų veiksmų siekiant surasti asmenį, kuriam siunčiamas jo atžvilgiu priimtas sprendimas. Laikytina, kad pati pareiškėja, nurodžiusi kokiu adresu pageidauja gauti priimtą sprendimą, prisiima atsakomybę, kad tokiu adresu sprendimas gali būti siunčiamas ir, atitinkamai, bus priimtas. Todėl šiuo atveju teismas nenustatė atsakovės neteisėtų veiksmų siunčiant pareiškėjai jos atžvilgiu priimtą 2018-06-25 sprendimą jos pačios nurodytu advokatų kontoros adresu.
Teismas pastebi, kad VSDFV 2018-06-25 sprendimas priimtas ne per 20 darbo dienų, kaip įtvirtina aukščiau nurodytos teisės aktų nuostatos, o per 21 darbo dieną, tačiau toks formalus pažeidimas vis tik nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė pareiškėjos skundo iš viso nenagrinėjo, o jos atžvilgiu sprendimo nepriėmė.
Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad atsakovė jos kompetencijai priskirtą funkciją išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka iš esmės įgyvendino tinkamai, atliko jai priskirtus veiksmus, t. y. išnagrinėjo pareiškėjos 2018-05-25 skundą dėl VSDFV Mažeikių skyriaus sprendimo ir priėmė dėl jo 2018-06-25 sprendimą, kurį išsiuntė pareiškėjos nurodytu adresu teisės aktų nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendė:
Pareiškėjos R. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.