Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant D.Kalantienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K., asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, atstovui adv. J. Korsakui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. K. skundą dėl Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūno nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Švenčionių RPK VP VTEPP tyrėjas R. K. 2005-12-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 124727, pažeidimo esme nurodė tai, kad R. K. vairavo transporto priemonę neblaivus, vengė apsvaigimo patikrinimo, nuo medicininės apžiūros atsisakė, automobilį vairavo priešpriešine eismo juosta ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 68, 70, 507 punktų reikalavimus (b.l. 6).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Švenčionių RPK VP VTEPP poskyrio viršininkas 2005-12-28 nutarimu Nr. E 124727 R. K. už pažeidimo, numatyto LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 126 str. 3 d., 124¹ str. 2 d. padarymą skyrė 2600 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 32 mėnesiams (b.l. 11).

Liudytojas D. K. teismo posėdyje patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole ir tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b.l. 6-7). Patikrinimo metu R. K. atsisakė pūsti į alkotesterį, ligoninėje atsisakė medicininės apžiūros. KET 507 p. pažeidimo faktas (kelio ženklinimo nesilaikymas) eismo įvykio schemoje nefiksuotas, eismo įvykio bendras vaizdas nufotografuotas 2006-01-06 (protokolas surašytas 2005-12-26).

Liudytojas I. A. paaiškino, jog R. K. padarė administracinį nusižengimą ir jam pagrįstai pagal įstatymą paskirta nuobauda.

Liudytojas E. S. parodė, jog 2005-12-26 Vilniaus g., Švenčionyse, kelio ženklinimo dėl sniego gausumo nebuvo matyti ir R. K. sąmoningai nesiekė pažeisti KET reikalavimus ir tuo pačiu priešpriešine eismo juosta nevažiavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos įrodymų darytina išvada, jog policijos pareigūnas (surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinį pranešimą, b.l. 6, 9) konkrečioje situacijoje veikė įstatymo nustatyta tvarka, t.y. buvo kompetentingas ir objektyvus, veiksmai dokumentų patikrinimo metu atsižvelgiant į konkrečias situacijos aplinkybes, buvo teisiškai pagrįsti, asmeniui suprantami ir neįžeidžiantys. Byloje nėra duomenų, jog policijos pareigūnas pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo reikalavimus ar Transporto priemonių vairuotojų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo būsenos nustatymo tvarką (toliau – Tvarka, 1996 m. sausio 15 d. LR Vyriausybės nutarimas Nr. 92).

Asmens teisės pažeidimo faktas fiksuotas įstatymo nustatyta tvarka administracinio teisės pažeidimo protokole (LR ATPK 259, 259¹, 260 str.). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, numatytos LR ATPK 272 str. (asmuo pasirašyti atsisakė). R. K. pastabų ar pareiškimų dėl policijos pareigūno, gydytojos veiksmų iki nutarimo priėmimo momento aukštesniam policijos pareigūnui, prokuratūrai neteikė.

Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d.

LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. administracinis nusižengimas neįrodytas. Pažeidimas oficialiais duomenimis nepatvirtintas, t.y. eismo įvykio metu nesurašyta eismo įvykio schema (nenurodyta transporto priemonės buvimo vieta, nenustatytas kelio ženklinimo matomumas, nepažymėtos sniego sangrūdos kelkraštyje ir kt.), o nuotraukos (b.l. 12-14), padarytos ne eismo įvykio metu – 2005-12-26 01.50 val. (b.l. 6) negali atskleisti pažeidimo tikrosios esmės ir būti įrodymais (LR ABTĮ 57 str.). Administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik asmuo, padaręs teisei priešingus veiksmus (neveikimą) ir suvokęs žalingus, pavojingus visuomenei savo elgesio padarinius (ATPK 9 str.). R. K. atsakomybės pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. netaikyti ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 126 str. 3 d.

Konkrečiu atveju asmens veika apima LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 3 d. administracinio nusižengimo sudėtį. Institucija surinko pakankamus kaltės įrodymus, tinkamai kvalifikavo asmens veiką. R. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 6), tarnybiniu pranešimu (b.l. 9), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 164 (b.l. 11). R. K. paaiškinimas, kad nuo neblaivumo patikrinimo neatsisakė paneigiamas byloje esančiais faktiniais duomenimis ir vertintinas, kaip vienas iš pasirinktų gynybos būdų, siekiant išvengti atsakomybės (asmens teikiami paaiškinimai nepatvirtinti įrodymais; pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, konkrečiu atveju asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas nutarimas, turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad jo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Ginčo šalių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais rašytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiškai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikšmės aplinkybių buvimą ar nebuvimą (LR ABTĮ IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.).

Kelių eismo taisyklių 70 p. nurodo, jog policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (nagrinėjamu atveju LR Vyriausybės 1996-01-15 nutarimas Nr. 92) leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus (girtas) arba apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (narkotikų, vaistų, kitų svaigiųjų medžiagų). Tvarkos 6 p. taip pat nurodo, jog policijos pareigūnui pareikalavus, transporto priemonės vairuotojas privalo leistis patikrinamas, ar yra blaivus (negirtas), ar jis neapsvaigęs nuo svaigiųjų medžiagų. Nagrinėjamu atveju R. K. privalėjo leistis tikrinamas, tačiau du kartus tai daryti atsisakė (atsisakė pūsti į alkotesterį, gydytojos apžiūros), nepasinaudojo pastarajam Tvarkos 16.2 p. suteikta teise – kreiptis į kitą asmens sveikatos priežiūros įstaigą kartotinei medicininei apžiūrai ne vėliau kaip per valandą nuo pirmosios medicininės apžiūros. Tokie R. K. veiksmai patvirtina, jog pastarasis nustatyta tvarka vengė testavimo ir medicininės apžiūros. Byloje nėra duomenų, jog konkrečioje situacijoje R. K. būtų prašęs gydytojo tirti alkoholio koncentraciją kraujuje ar šlapime (tyrimai atliekami kai avarijos metu žuvo ar buvo sužaloti žmonės arba jeigu to prašo tiriamasis, Tvarkos 38 p.), todėl toks tyrimas nebuvo privalomas.

R. K. atžvilgiu teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai, t.y. pagal ATPK 126 str. 3 d. ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – 2600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 32 mėnesiams. Nuobauda skirta pareigūno, turinčio teisę spręsti tos kategorijos bylas, todėl priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pagrindo nėra. Aplinkybės, dėl kurių administracinio teisės pažeidimo bylos teisena (LR ATPK 126 str. 3 d.) turi būti nutraukta, neįrodytos (ATPK 250 str.).

Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.

Netenkintinas R. K. ir jo atstovo prašymas dėl filmuotos medžiagos prijungimo (jų žodžiais filmuota ne įvykio metu - 2005-12-26 01.50 val., b.l. 6) ir peržiūrėjimo bei ekspertizės skyrimo dėl Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 164 (b.l. 11) įvertinimo. Prašymai nėra susiję su nagrinėjamu ginču ir administracinėje byloje nekyla klausimų, reikalaujančių specialių žinių dėl akto Nr. 164 įvertinimo (LR ABTĮ 57-58 str., 62 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 2 p., 128 str.,

nutarė:

patenkinti skundą iš dalies.

Administracinę bylą R. K. (asm. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. nutraukti (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūno 2005-12-28 nutarimą Nr. E 124727 (LR ATPK 126 str. 3 d.), kuriuo R. K. (asm. k. (duomenys neskelbtini) skirta 2600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 32 mėnesiams, palikti nepakeistą ir šioje dalyje skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.