Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovui A. R. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. V. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

4. Trečiasis asmuo atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

5. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti visiškai ieškinyje išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškinimo, jog gyvena su mama, turi seserį, kuri jau pilnametė ir mokosi universitete, mamai vienai išlaikyti juos abu yra sunku. Nors yra pilnametis, tačiau negalėjo dirbti, nes reikėjo ruoštis egzaminams, papildomai mokinosi matematikos, taip pat sportuoja sporto klube. Dalyvaudavo mokyklos renginiuose, jiems ruošdavosi. Šiuo metu jau egzaminus išlaikė, išskyrus matematiką. Ketina studijuoti automechaniką Klaipėdos kolegijoje, o jei nepriims stos į Paslaugų ir verslo mokyklą Klaipėdoje. Dabar pradėjo ieškotis darbą, pasitikrino sveikatą, tačiau dar nedirba. Pirmame pusmetyje pažymių vidurkis buvo 7,25, o antrame 7,11. Santaupų neturi, jokių dovanų negavo. Sveikatos problemų neturi. Kadangi kainos sukilo, tai 200 Eur nebepakanka, todėl prašo 250 Eur, jo poreikiams būtina 500 Eur. Į gimnaziją važiuoja autobusu, mokykloje maistui į dieną skirdavo apie 3 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

7. Vertinant byloje esančių rašytinių įrodymų ir dalyvavusių asmenų paaiškinimų visumą, nustatytos tokios teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą.

8. Ieškovas R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovo sūnus, trečiasis asmuo yra ieškovo motina. Ieškovo tėvų santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini), ieškovo gyvenamoji vieta nustatyta su trečiuoju asmeniu. Klaipėdos apylinkės teismo 2019-06-20 nutartimi tarp atsakovo ir trečiojo asmens buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo mokėti išlaikymą sūnui po 200,00 Eur periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės.

9. Klaipėdos universiteto „Žemynos“ gimnazijos pažyma patvirtina, jog ieškovas mokosi Klaipėdos universiteto „Žemynos“ gimnazijos IV a klasėje, dieniniame skyriuje, mokslo metai baigsis 2002-08-31. Iš Klaipėdos universiteto „Žemynos“ gimnazijos 2022-02-07 pateiktos pažymos apie gautus įvertinimus nustatyta, jog ieškovo 2021-2022 m. I pusmečio gautų įvertinimų pažymių bendras vidurkis - 7,25.

10. VĮ „Regitra“ ir VĮ „Registro centras“ duomenimis ieškovo vardu nėra registruoto jokio nekilnojamojo turto bei transporto priemonių.

11. Sodros duomenis atsakovas nuo 2009-01-17 dirba Laivų krovos AB „Klaipėdos Smeltė“, 2002 m. sausio mėnesį gaunamas atlyginimas - 2282,07 Eur, vasario mėn. – 3018,07 Eur, kovo mėnesį 2369,99 Eur, balandžio mėn. – 1746,55 Eur. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu įregistruota ir valdoma transporto priemonė „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Registro centras“ duomenis atsakovo vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas – butas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kurio vidutinė rinkos vertė 2017-04-18 buvo 17900 Eur.

12. VĮ „Regitra“ duomenimis trečiojo asmens vardu įregistruota transporto priemonė. VĮ „Registrų centras“ išrašas patvirtina, jog trečiojo asmens vardu įregistruota nuosavybė į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butas įsigytas iš gautos paskolos ir įkeistas bankui. Trečiasis asmuo dirba Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie LR VRM, gaunamas darbo užmokestis apie 1200 Eur. Savivaldybė trečiajam asmeniui nutarė mokėti vaiko pinigus iki 2022-08-31, po 73,50 Eur.

13. Ieškovas, sulaukęs pilnametystės, prašo priteisti iš savo tėvo atsakovo paramą po 250,00 Eur per mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki ieškovas baigs vidurinę mokyklą, t. y. 2022-08-31 ir išlaikymo įsiskolinimą 600,00 Eur nuo 2021-12-24 iki 2022-03-15.

14. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo, kuris mokosi pagal vidurinio ugdymo programą.

15. Teismas nurodo, kad tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192¹ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni nei 24 metų amžiaus ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

16. Taigi tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinėje mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama. Vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Tai reiškia, kad būtent tuo tikslu, jog būtų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė turėti pakankamai laiko siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, todėl abu tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui įgyvendinti šią teisę, labiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino ir pagrindinio išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos.

17. Išlaikymas pilnamečiam vaikui, kuris mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, priteisiamas esant visoms sąlygoms: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus.

18. Pirma, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaiko turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

19. Byloje nustatyta, kad ieškovas 2021-12-24 tapo pilnamečiu, tačiau mokinasi ir mokslo metais baigsis 2022-08-31.

20. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pažangiu mokymusi vidurinėje mokykloje laikytinas mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas buvo perkeltas iš III klasės į IV klasę, 2021 - 2022 mokslo metų pirmąjį pusmetį metinis pažymių vidurkis buvo 7,25, ieškovas nurodė, jog antrojo pusmečio metinis pažymių vidurkis buvo 7,11, jam buvo leista laikyti valstybinius egzaminus, taigi laikytina, jog ieškovas pažangiai mokinosi. Ieškovas išlaikė tris pasirinktus baigiamuosius egzaminus, neišlaikė tik matematikos egzamino, kurį jis laikė tikslingai, siekdamas įstoti į valstybės kompensuojamas studijas.

21. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą, pajamas (stipendiją, pašalpas ir pan.), poreikius (mokestį už mokslą, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinąsias išlaidas). Byloje nustatyta, kad ieškovas mokosi gimnazijoje, dieniniame skyriuje, pašalpos negauna, nemokamo maitinimo negauna, niekur nedirba, santaupų neturi. Ieškovo vardu nėra įregistruoto jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto. Ieškovas mokinosi paskutinėje gimnazijos klasėje, kaip matyti jam buvo būtinos papildomos konsultacijos, siekiant įsisavinti žinias bei gerai išlaikyti baigiamuosius valstybinius egzaminus, ieškovas ir trečiasis asmuo nurodė, jog ieškovas lankė matematikos korepetitorių, siekdamas pasiruošti matematikos egzaminui. Ieškovui pamokos baigdavosi 16 val., po to jis ruošdavo pamokas, lankė sporto klubą bei intensyviai ruošėsi baigiamiesiems egzaminams. Taigi akivaizdu, jog ieškovas neturėjo galimybės dirbti mokslo metų laikotarpiu ir gauti pajamų, todėl jam buvo būtina parama.

22. Ieškovui, besimokančiam pagal vidurinio ugdymo programą, neabejotinai reikalingos lėšos maistui, aprangai, sveikatai, higienos priemonėms, laisvalaikiui, mokyklinėms priemonėms. Be to, ieškovui tenka ir dalis komunalinių mokesčių, į kuriuos įeina mokesčiai už šildymą, elektrą, vandenį.

23. Atsakovas sūnaus išlaikymui pagal teismo patvirtintą taikos sutartį buvo įsipareigojęs teikti po 200,00 Eur, tačiau šiuos pinigus atsakovas mokėjo ne savanoriškai, bet juos išieškodavo antstolis, o ieškovui tapus pilnamečiu iš atsakovo darbo užmokesčio išskaitos nebebuvo daromos, o atsakovas savanoriškai jokios paramos sūnui neteikė. Ieškovą išlaiko ir jį materialiai remia jo motina (trečiasis asmuo).

24. Teismo vertinimu, ieškovas esantis vidurinės mokyklos moksleivis, nors yra darbingas ir įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau besimokydamas pagal vidurinio ugdymo programą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi ir žinių tobulinimui siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio negalėtų ateityje studijuoti, dirbti ir materialiai save, o prireikus – ir tėvus, išlaikyti.

25. Teismas nurodo, jog valstybė kiekvienam Lietuvos Respublikos piliečiui garantuoja pradinį, pagrindinį ir vidurinį ugdymą (Švietimo įstatymo 25 straipsnio 3 dalis), tačiau šią valstybės priimtą pareigą turi padėti įgyvendinti ir tėvai, kuriems įstatymų įtvirtina pareiga rūpintis savo vaikais. Taigi abu ieškovo tėvai privalo padėti savo moksleiviui sūnui įgyvendinti teisę siekti būtino ir pagrindinio išsilavinimo, kuris yra pamatas kurti tolesnį savarankišką ir visavertį gyvenimą. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, įvertinęs besimokančio mokyklos mokinio pareigas didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti pamokas, atlikti namų darbus, sprendžia, kad ieškovui, nors ir įgijusiam visišką civilinį veiksnumą, būtina tėvų parama mokymosi reikmės ir ugdymo priemonėms įsigyti, maistui, higienos priemonėms, drabužiams, avalynei, pragyvenimo išlaidoms, kol jis baigs mokslus gimnazijoje.

26. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo po 250,00 Eur paramą kiekvieną mėnesį iki jis mokysis gimnazijoje, ieškinyje išdėstė savo poreikių detalizaciją, kurioje nurodė kokių poreikių patenkinimų ir kiek išleidžia jo motina per mėnesį. Teismo vertinimu, nereikia įrodinėti, jog atsakovo sūnui būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan., tačiau teismo vertinimu ieškovo nurodoma 750,00 Eur suma, kuri reikalinga vienam mėnesiui jį išlaikyti ir jo poreikiams tenkinti yra per didelė ir nelaikytina atitinkančia faktines ieškovo išlaikymui reikiamas būtinas ir pagrįstas išlaidas. Kita vertus ieškovas prašo iš atsakovo žymiai mažesnės sumos nei nurodoma patiriamų išlaidų bendra suma mėnesiui, be to teismo posėdžio metu nurodė, jog jo poreikiams patenkinti pakaktų 500 Eur sumos. Teismas nurodo, jog pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką laikoma, kad vieno asmens išlaikymui reikalinga ne mažesnė kaip minimalus mėnesinis atlyginimas lėšų suma. Teismas, įvertinęs ieškovo amžių, tokio amžiaus jaunuolio būtinus ir protingus poreikius, sprendžia, jog ieškovo poreikiams patenkinti turėtų pakakti 500,00 Eur.

27. Šiuo atveju įvertinus ieškovo poreikius būtina nustatyti ar ieškovo tėvas turi realių galimybių teikti išlaikymą ir kokio dydžio jis gali teikti. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. Tėvų turtinė padėtis paprastai yra vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, t. y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos.

28. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovo gaunamos pajamos per mėnesį neatskaičius mokesčių sudarė 2132,87 Eur. Trečiasis asmuo nurodė, jog atsakovas gyvena vienas, išlaikytinių neturi. Atsakovo vardu registruota transporto priemonė, nekilnojamasis turtas. Duomenų, jog atsakovas turi sveikatos problemų nėra pateikta. Bylos duomenys patvirtina, jog trečiasis asmuo turi nekilnojamojo turto, kuriame gyvena su ieškovu, tačiau turtas yra įsigytas už kreditą ir įkeistas bankui, trečiojo asmens gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 1200,00 Eur, taip pat išlaiko kartu su atsakovu susilauktą dukrą, teikia jai paramą, nes ji studijuoja, o atsakovas, jai jokios pagalbos bei paramos neteikia.

29. Kaip matyti atsakovo gaunamos pajamos iš darbinės veiklos yra didesnės, nei trečiojo asmens. Trečiasis asmuo turi įsipareigojimų bankui, duomenų, jog turėtų įsipareigojimų kreditoriams atsakovas teismui nepateikta. Atsakovas gyvena vienas, o trečiasis asmuo gyvena su ieškovu, taip pat prisideda prie dukros išlaikymo. Byloje nepateikta duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovas sūnui sukakus 18 metų neturėjo realios galimybės teikti paramą, kuris tuo metu mokėsi pagal bendrojo ugdymo programą gimnazijoje ir siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, bei pasidalinti besimokančio sūnaus išlaikymo naštą kartu su jo motina, kuri šią pareigą nuo 2022-12-24 atlieka viena, mokėdama gyvenamojo būsto komunalinius mokesčius, maitindama sūnų ir kitaip tenkindama jo būtinuosius poreikius, kas iš esmės ir lėmė pilnamečio sūnaus apsisprendimą prašyti paramos iš tėvo. Atsakovo pareiga sūnui sulaukus pilnametystės teikti paramą neišnyko. Atsakovas, būdamas rūpestingas, turėjo galimybę pasidomėti apie sūnų, ar jam reikalinga parama dar iki kreipimosi į teismą. Ieškovo motina kreipėsi į atsakovą, jog šis padėtų išlaikyti sūnų, tačiau ieškovas iš atsakovo paramos nesulaukė, o atsakovas vengia bet kokio bendravimo su sūnumi. Byloje nėra duomenų, jog atsakovui reikalinga parama, globa. Teismo vertinimu atsakovo turtinė padėtis leidžia jam teikti sūnui paramą ir šios paramos teikimas atsakovo padėties ženkliai nepablogintų.

30. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovo mama prisiėmė didesnę atsakomybę ir pareigą teikti sūnui išlaikymą. Tačiau tokia situacija, kai esant galimybei paramą teikia tik vienas iš tėvų, prieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams. Ieškovo siekis įgyti vidurinį išsilavinimą be tėvų visapusiškos paramos būtų sunkiai įgyvendinamas. Teismas, įvertinęs ieškovo galimus ir būtinus realius poreikius (sveikai maitintis, rengtis rūbais ir dėvėti avalynę, atitinkančią metų laikus, leisti laisvalaikį, ieškovas šiais metais baigia gimnaziją, jo laukia abitūros egzaminai, mokyklos išleistuvės), įvertinęs atsakovo turtinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismų formuojama praktika tokio pobūdžio bylose konstatuoja, jog yra pagrindas iš atsakovo priteisti 250,00 Eur paramą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2022-03-25 iki ieškovui baigsis mokslo metai Klaipėdos universiteto „Žemynos“ gimnazijoje, t. y. iki 2022-08-31. Teismo vertinimu ši suma proporcinga pilnamečio moksleivio poreikiui ir atsakovo turtinei padėčiai, atitinka atsakovo finansines galimybes ir iš esmės nepablogins jo turtinės padėtis, ir yra pakankama užtikrinti būtinas sąlygas ieškovui viduriniam išsilavinimui įgyti (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192¹ straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).

31. Ieškovas taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo ieškovo pilnametystės, t. y. 2022-12-21 iki 2022-03-15, t. y. už tris mėnesius iki ieškinio teismui pateikimo. Teismas konstatavo, jog ieškovui būtina parama, kol jis mokinasi gimnazijoje, atsakovas visiškai tuo laikotarpiu neprisidėjo prie sūnaus materialinio išlaikymo, todėl iš atsakovo priteistinas 600,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas (CK 3.192 ¹ straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).

32. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196, 3.192¹, 3.200, 3.208 straipsniai).

33. Sprendimo dalį dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

34. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).

35. Tenkinus ieškovo ieškinį visiškai yra pagrindas spręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovui. Bylos duomenimis ieškovas pateikė įrodymus, kad patyrė 18,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

36. Teismui tenkinus ieškinį visiškai ieškovui iš atsakovo priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos -18,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

37. Valstybė šioje byloje patyrė 18,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismo patirtos pašto išlaidos, t. y. 18,64 Eur viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo valstybei priteistina 18,64 Eur išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-271 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po 250,00 Eur paramos kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022-03-25 iki 2022-08-31 ir 600,00 Eur paramos įsiskolinimą.

Priteisti ieškovui R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 18,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 18,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Informuoti ieškovą, jog įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimo dalį dėl paramos periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.