Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.14.; 11.1.8.11.; 1.1.11.11.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.2.

2020 m. lapkričio 24 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

N. V. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą: 2019-04-19 Kauno apygardos teismo pagal BK 181 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.; BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn., skirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose; į probuojamųjų asmens duomenų registrą įtrauktas 2020-02-04, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimu apsvaigus nuo alkoholio),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. kovo 13 d. apie 19.50 val., N. V., Kėdainių m., Respublikos gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą – draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems, vairavo R. S. priklausantį automobilį „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0324, patikros sertifikato numeris Nr. 11174785, buvo nustatytas didesnis nei 1,51 ‰ (promilių), tai yra 1,65 ‰ (promilių) girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis N. V. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje neblaivus vairavo draugo N. J. išsinuomotą automobilį. Alkotesteriu nustatyto girtumo neginčijo. Teisės vairuoti neturi. Automobilio įvertinimo - 1270 Eur neginčija. Gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais bei bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Neblaivumo nustatymo akte (1 t., b. l. 63) N. V. nustatyti visi neblaivumo požymiai, pirmu tikrinimu nustatytas 1,66 promilių, o antru tikrinimu - 1,65 promilių neblaivumas.

Iš daiktų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 21-37) matyti, kad prie Respublikos g. 22 namo, Kėdainių m., rastas automobilis „Citroen C 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinis kairės pusės ratas yra duobėje, automobilio apatinė dalis pakibusi ant kelio nelygumų, priekinis dešinės pusės ratas nuleistas, ratlankis aplankstytas, aplankstytas bagažinės dangtis, atsikabinęs priekinis bamperio, abu šonai nubraukti, kt. Automobilio durelių spynelės tvarkingos.

Automobilis perduotas į administracinio nusižengimo bylą (1 t., b. l. 53)

Automobilis registruotas R. S. vardu (1 t., b. l. 66).

Liudytojas R. S. (1 t., b. l. 81-84) parodė, kad savo automobilį „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)paprašytas sūnaus, buvo perdavęs naudotis sūnaus pažįstamiems vaikinams, kurie norėjo jį įsigyti. Automobilio rinkos vertė 400 eurų. Po kelių dienų iš vaikino, kuris prisistatė V., sužinojo, kad jo automobilį paėmė policija. Nuvykus į policiją automobilį jam grąžinti buvo atsisakyta, aikštelėje matė, kad jo automobilis yra apgadintas. Vaikinas sakė, kad automobilį suremontuos ir nusipirks. Po kelių dienų sužinojo, kad automobilis buvo pagrobtas iš saugojimo aikštelės.

Liudytojas A. S. (1 t., b. l. 92-96) parodė, kad 2020-03-13 vakare, galėjo būti apie 20 val., jis su šuniu vaikščiojo prie savo namo, esančio Respublikos g. 22, kai išgirdo garsų automobilio variklio garsą. Pamatė automobilį, kuris buvo be šviesų, kuris sustojo prie greičio ribojimo kalniuko. Kaip suprato, automobilis negalėjo įvažiuoti į tą nedidelę įkalnę. Jis ėjo link to automobilio, automobilis pradėjo važiuoti atbuline eiga ir pasuko kiemo pusės link. Priėjęs pamatė, kad tai „Citroen C5“ markės automobilis. Pavažiavęs keletą metrų automobilis įkrito į šalia Respublikos g. 22-o namo buvusį griovį. Matė, kad buvo sulankstytas dešinės pusės automobilio ratas ir nuleista padanga. Automobilyje sėdėję du vaikinai prašė su trosu ištraukti jų automobilį. Pasakė jiems, kad gali pasikelti automobilį ir išvažiuoti. Išlipęs automobilį vairavęs vaikinas vilkėjo tamsią striukę, mūvėjo sportines kelnes su tamsios ir raudonos spalvos elementais, buvo iki 20 metų amžiaus. Netrukus pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, automobilį vairavęs vaikinas keleiviui perdavė raktų ryšulį. Atvykę pareigūnai jo paklausė, kas vairavo automobilį, tai jis ranka parodė į vairuotoją. Pareigūnai abu vaikinus nusivedė prie tarnybinio automobilio. Nuo minėtų vaikinų sklido alkoholio kvapas.

Iš atpažinimo protokolo matyti, kad liudytojas A. S. atpažino N. V. kaip asmenį, kuris vairavo automobilį „Citroen C5“ bei perdavė keleiviui automobilio raktus (1 t., b. l. 104-108).

Liudytojas V. B. (1 t., b. l. 111-114) – policijos pareigūnas, parodė, kad gavus pranešimą, jog iš automobilių aikštelės yra pavogtas automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) netrukus buvo gautas dar vienas pranešimas, kad Kėdainių m. Respublikos g., ties 22 namu, tas pats automobilis yra įvažiavęs į duobę ir užklimpęs, o vairuotojas gali būti neblaivus. Atvykus prie automobilio buvo rasti N. V. ir N. J.. Nustatyta, kad įvykį matė A. S., kuris nurodė, kad automobilį vairavo asmuo, kurio požymiai atitiko N. V. požymius. N. V. policijoje pirmuoju pūtimu buvo nustatytas 1,66 promilių girtumas, antruoju pūtimu, praėjus 16 minučių, nustatytas 1,65 promilių girtumas.

VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio, kurį vairavo kaltinamasis, kaina su PVM 1270 Eur (1 t., b. l. 69).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tame tarpe ir paties kaltinamojo parodymais, ištirtais liudytojų parodymais, anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2020 m. kovo 13 d. apie 19.50 val., N. V., Kėdainių m., Respublikos gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą – draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems, vairavo R. S. priklausantį automobilį „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0324, patikros sertifikato numeris Nr. 11174785, buvo nustatytas didesnis nei 1,51 ‰ (promilių), tai yra 1,65 ‰ (promilių) girtumas.

Kadangi kaltinamasis, ką pats pripažino, patvirtino ir ištirti liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai, sėsdamas už automobilio vairo būdamas neblaivus ir jį vairuodamas, kai kaltinamajam galiojančią patikrą turinčiu alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas – 1,65 promilės etilo alkoholio, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi, bei nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu (BK 59 str. 2 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą; į nustatytą neblaivumą; į tai, kad yra atsakomybę lengvinančios ir nėra sunkinančių aplinkybių; į kaltininko asmenybę: nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, teistas 1 kartą už turto prievartavimą, šioje byloje teisiamas už nusikaltimą, kurį padarė bausmės vykdymo atidėjimo laiku, teistumas neišnykęs, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021-07-20, baustas administracinėmis nuobaudomis, sveikas, mokymosi įstaigos charakterizuojamas kaip nedrausmingas, grubus, nesistemingai lankantis pamokas, stokojantis mokymosi motyvacijos, tačiau tvarkingas, lankantis sporto būrelį.

Kaltinamajam skirtina minimali terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50, 61, 90 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2019-04-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu (BK 64 str. 2 d.), į terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 66 str.) ir bausmės vykdymą, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką, nusikaltimui nesukėlus sunkių pasekmių, atidedant, nes teismas dar suteikia galimybę kaltinamajam pasitaisyti esant neizoliuotam, viliasi, jog bausmės tikslas kaltinamajam dar gali būti pasiektas be realios bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant vidutiniam laikui, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą (BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., 4 d.).

Baudžiamojo poveikio priemonės skiriamos tik nusikalstamą veiką pilnamečiais padariusiems asmenims (BK 67 str. 2 d.).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2020-03-13 20.10 val. iki 2020-03-14 17.13 val. (1 parą). Paleidus byloje jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

Iš automobilio paimti: 3 stiklainiai su kvapų pėdsakais, saugomi KTC Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (1 t., b. l. 38-39), vokas su 3 vnt. biologinių pėdsakų, vokas su 4 vnt. nuorūkomis, vokas su 1 vnt. mikrodalelių, saugomi Kauno AVPK Kėdainių r. PK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 40-43), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini.

Automobilis perduotas saugoti prie administracinės bylos (1 t., b. l. 53-59).

Proceso išlaidos.

Pašto ir gynėjo išlaidos, atsižvelgiant į kaltinamojo nepilnametystę, į tai, kad byla baigta nagrinėti sutrumpinus įrodymų tyrimą, iš kaltinamosios valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

N. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), ir nuteisti – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 64¹ str. bausmę 1/3 mažinti ir paskirti - 2 mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2019 m. balandžio 19 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu, prie griežtesnės bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 1 (vienerių metų) ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., 4 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikui, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikui, įpareigojant 1) nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose; 2) mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, išaiškinant, kad nuteistasis privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų ir draudimo vykdymą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020-03-13 20.10 val. iki 2020-03-14 17.13 val. (1 parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus: 3 (tris) stiklainius su kvapų pėdsakais, saugomus KTC Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje, voką su 3 vnt. biologinių pėdsakų, voką su 4 vnt. nuorūkomis, voką su 1 vnt. mikrodalelių, saugomus Kauno AVPK Kėdainių r. PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Proceso išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).