- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-19
- Bylos Nr.
- 3K-3-450/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-17953-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Virgilijus Grabinskas, Vincas Verseckas (pran.)
- Ieškovas
- AAS „Gjensidige Baltic“
- Atsakovas
- UAB DK ,,PZU Lietuva“, AB ,,Axis Industries“
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Statybos ekspertizė“, UAB ,,Bioprojektas“, UAB ,,Granulita“, UAB „Swedbank lizingas“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Grabinsko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Vinco Versecko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ kasacinį skundą dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 lapkričio 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo AAS ,,Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovams UAB DK ,,PZU Lietuva“ ir AB ,,Axis Industries“ dėl išmokėtų sumų priteisimo, tretieji asmenys UAB ,,Statybos ekspertizė“, UAB ,,Bioprojektas“, UAB ,,Granulita“, UAB „Swedbank lizingas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų UAB DK ,,PZU Lietuva“ ir AB ,,Axis Industries“ 60 781,21 Lt, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Jis nurodė, kad su UAB ,,Granulita“ sudarė įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartis, pagal kurias nuo gaisro, gamtinių jėgų, trečiųjų asmenų neteisėtos veikos ir kt. buvo apdraustas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) 2008 m. birželio 3 d. kilo gaisras, kurio metu buvo apgadintas apdraustas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas. Dėl šio įvykio ieškovas išmokėjo draudėjui UAB ,,Granulita“ 78 337,51 Lt draudimo išmoką, 2265,60 Lt VšĮ ,,TUVtechnika“ už ekspertizę.
VšĮ ,,TUV technika“ ekspertai nurodė, kad sprogimą galėjo sukelti iš pakuros patekusios neužgesusios kietos deginamos medžiagos detalės bei aukšta temperatūra džiovykloje. Be to, ekspertai pažymėjo, kad gamintojas (AB ,,Axis Industries“) nesilaikė techninio reglamento ,,Mašinų sauga“ reikalavimų, netaikė sprogimo atskyrimo sistemų, numatytų Europos Sąjungos direktyvoje Nr. 94/9/EB. Dėl šių priežasčių, ieškovo nuomone, gamintojui (AB ,,Axis Industries“) ir jo draudikui (UAB DK ,,PZU Lietuva“) kyla atsakomybė dėl gaisro, todėl ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, pareiškė jiems regresinius reikalavimus.