Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovei B. K. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, turto padalinimo bei atsakovės priešieškinį, dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, turto padalinimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Priteisė iš ieškovo G. K., išlaikymą nepilnametei dukrai K. K., gim., po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2008 12 18 iki jos pilnametystės. Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nukreipė skubiam vykdymui.

Pripažino pinigų dovanojimo sandorius tarp ieškovo G. K. ir jo motinos P. K. negaliojančiais.

Padalino santuokoje įgytą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą.

Priteisė ieškovui G. K. 1/3 dalį buto adresu pr., Vilniuje, 97 334Lt vertės.

Priteisė atsakovei B. K. 2/3 dalis buto adresu pr., Vilniuje, 194 666.67Lt vertės.

Paliko ieškovui G. K., nuosavybės teisę į visą trijų kambarių butą adresu Laisvės pr. 87A, Vilniuje, unikalus 1099-7010-7023: 0090.

Įpareigojo ieškovą G. K. sumokėti atsakovei B. K. 194 666,67Lt kompensaciją už jam atitenkančią jos buto dalį.

Nustatė atsakovei B. K. uzufrukto teisę į atsakovui G. K. priteistas patalpas - butą Laisvės prospektas 87A—74, Vilniuje, unikalus Nr. 199-70107023:0090 (be priklausinių) iki bus išmokėta atsakovei kompensacija ir atsakovė nusipirks kitą butą.

Pripažino ieškovui G. K. nuosavybės teisę į šį nekilnojamąjį turtą:

1. Elektrinė viryklė su kaitlente ir orkaite WHIRPOOL500 Lt;.2. Garintuvas WHIRPOOI 50 Lt;3. Siurblys ELECTROLUX 75Lt;4. Indai ZEPTER 800 Lt;5. Virtuvės baldų komplektas VOKĖ1500 Lt;6. Virtuvinis stalas150 Lt;7. Virtuvinės kėdės 4 vnt.150 Lt;8. Įmontuojama prieškambario spinta1000 Lt;9. Prieškambario sieninis veidrodis100 Lt;

10. Interjero dekoracija fontanas 500 Lt;

11.Muzikinis centras PHILIPS 200 Lt;

12. Televizorius PANASONIC 150 Lt;

13. Vonios komplektas150 Lt;14.Kampinė vonia 200 Lt;

15 Įmontuojama spinta sandėliuke 200Lt;

16 Paveikslas 200Lt;

17 Televizorius SAMSUNG 400Lt;18 Ąžuolinė sekcija 5 dalių 1000Lt.

Viso turto už 7325Lt.

1. Šaldytuvą SHARP : 300Lt;

2. Skalbimo mašiną 200Lt;

3. Mikrobangų krosnelę 50Lt;

4. Plaunamas siurblys EASTCON ( su lyginimo lenta ir lygintuvu) 200Lt;

5. Odiniai svetainės baldai (trijų dalių komplektas ) 1000Lt;

6. Ąžuolinis svetainės stalas 300Lt;

7. Miegamojo komplektas (5 dalių) 1000Lt; 8. Miegamojo sieninis veidrodis 50 Lt;

9.Muzikinis centras PHILIPS 200Lt;

10. Televizorius LG 150Lt.

Viso už 3450Lt.

Priteisė iš ieškovo atsakovei 3592.33Lt kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį.

Tenkino šalių prašymas pripažinti nedalintinu turtu, kuriuo naudojasi sutuoktinių nepilnametė dukra K. K.:

1.Knygų spinta 2. Spausdintuvas 3. Skeneris4. DVD ELENBERG5. Muzikinis centras AIWA6.Video grotuvas 7. Televizorius su namų kino sistema.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, pripažino, kad abu sutuoktiniai nebuvo vienas kitam lojalūs ir vienas kitą pakankamai moraliai nerėmė, teismas nustatė, kad ieškovas turi kitą moterį, jos pagimdyto vaiko tėvas yra ieškovas, taip pat vartoja alkoholį, oficialiai nedirba, kad jo firma registruota sesers vardu, jo motina skiria jam į mėnesį po 860 litų. Ieškovas atsakovės atžvilgiu vartoja fizinę jėgą, moralinį spaudimą. Teismas nustatė, kad atsakovė taip pat vartojo alkoholį. Teismas pripažino, kad sutuoktiniams trūko tarpusavio pagarbos, pasitikėjimo, kilusias problemas neketino spręsti abipusių nuolaidų būdu. Pažymėjo, kad šalys nepateikė svarių įrodymų, kad dėl santuokos iširimo būtų kalta tik viena šalis (CPK 178 straipsnis). Todėl teismas padarė išvadą, kad santuoka faktiškai nutrūkusi ir yra nutrauktina, pripažino, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CPK 3.61 straipsnio 2 dalis). Netenkino ieškovo prašymo po santuokos nutraukimo palikti atsakovei iki santuokos turėtą pavardę. Tenkino atsakovės prašymą po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę pavardę - Kairienė (CK 3. 69 straipsnis). Teismas nurodė, jog pagrindinis kriterijus nustatant vaiko gyvenamąją vietą yra vaiko interesai – vaiko teisė gyventi ir augti, jo teisė į gyvenimo sąlygas, į būstą, socialines teises.Vaikų teisių apsaugos skyrius prieštaravimų dėl gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove nepareiškė. Priimdamas sprendimą teismas vadovavosi Vaikų teisių apsaugos skyriaus buities tyrimo aktu (b.l. 245), šalių nepilnametės dukters nuomone. Priteisdamas išlaikymą iš ieškovo teismas nurodė, kad nors ieškovas oficialiai nedirba, turi dar vieną nesantuokinį vaiką, tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių sprendė, kad atsakovas turi kitų pajamų ir atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei teisminę praktiką, kad minimaliems vaiko poreikiams tenkinti reikia 800 Lt per mėnesį, tenkino atsakovės priešieškinio reikalavimą iš dalies, priteisė vaiko išlaikymui po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos – 2008 12 18, iki jos pilnametystės. Su ieškovo ieškinyje nurodytais teiginiais dėl buto dalinimo būdo teismas nesutiko. Teismas nelaikė tinkamais ir pakankamais įrodymais dovanojimo sutartis reikalavimui priteisti didesnę turto dalį ir nukrypti nuo lygių dalių principo. Teismas pasinaudojo CK 3.123 straipsnyje numatyta galimybe nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje principo atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų, liekančių gyventi su vienu iš sutuoktinų, interesus ir ieškovui priteisė teisę į 1/3 dalį buto, o atsakovei į 2/3 dalis buto.

Byla nagrinėjant apeliacinėje instancijoje ieškovas pateikė rašytinį prašymą, kuriuo atsisakė nuo reikalavimo priteisti iš atsakovės 10 334,21 Lt įsiskolinimo už komunalines paslaugas, o kitus apeliacinio skundo reikalavimus išdėstė taip: prašė santuoką nutraukti dėl sutuoktinės kaltės; nustatyti nepilnametės dukters Kornelijos gyvenamąją vietą su tėvu; priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai iš atsakovės po 400 Lt, pervedant pinigus iki kiekvieno mėnesio 10 dienos į nurodytą banko sąskaitą;

Prašė padalinti santuokoje įgytą turtą ieškovui G. K. priteisiant kilnojamąjį turtą:

1. 2000 metais įsigytą Elektrinę viryklę su kaitlente ir orkaite WHIRPOOL 500 Lt vertės;

2. 2000 metais įsigytą virtuvės baldų komplektą „VOKĖ“ 1500 Lt vertės;

3. 2000 metais įsigytą virtuvinį stalą 150, Lt vertės;

4. 2000 metais įsigytas 4 virtuvines kėdes 150 Lt vertės;

5. 2000 metais įsigytą prieškambario sieninį veidrodį 100 Lt vertės;

6. 2000 metais įsigytą kampinę vonią 200 Lt vertės;

7. 2000 metais įsigytą paveikslą 200Lt vertės;

8. 2000 metais įsigytą muzikinį centrą PHILIPS 200 Lt vertės;

9. 2000 metais įsigytą Šaldytuvą SHARPW-Reverse 300 Lt vertės;

10. 2000 metais įsigytus Odinius svetainės baldus (trijų dalių komplektą) 1000 Lt vertės;

11. 2000 metais įsigytą ąžuolinį svetainės stalą 300 Lt vertės;

12. 2004 metais įsigytą plaunamą siurblį EASTON su lyginimo lenta ir lygintuvu 200 Lt vertės;

13. 2000 metais įsigytą Įmontuojamą spintą sandėliuke 200 Lt vertės.

Viso ieškovui priteisti turto už 5000 Lt.

1. 2000 metais įsigytą Garintuvą WHIRPOOI 50 Lt vertės;

2. 2000 metais įsigytą Siurblį ELECTROLUX 75 Lt vertės;

3. 2004 metais įsigytus Indus ZEPTER 800 Lt vertės;

4. 2000 metais įsigytą prieškambario spintą 1000 Lt vertės;

5. 2000 metais įsigytą miegamojo 5 dalių komplektą 1000 Lt vertės;

6. 2000 metais įsigytą miegamojo sieninį veidrodį 50 Lt vertės;

7. 2000 metais įsigytą vonios 3 dalių komplektą 150 Lt vertės;

8, 2000 metais įsigytą ąžuolinę, 5 dalių sekciją 1000Lt vertės;

9. 2003 metais įsigytą interjero dekoraciją fontaną 500Lt vertės;

10 2001 metais įsigytą Muzikinį centrą PHILIPS MC 175 200 Lt vertės;

11. 2000 metais įsigytą televizorių LG CF20E60 150 Lt vertės;

12. 2000 metais įsigytą mikrobangų krosnelę 50Lt vertės.

Televizorius PANASONIC ir SAMSUNG bei skalbimo mašiną WHIRPOOL prašė išbraukti iš dalintino kilnojamojo turto sąrašo nes pastarieji daiktai yra nepataisomai sugedę.

Prašė padalinti santuokoje įgytą 84,89 kv.m., 3 kambarių, 292 000 Lt vertės butą Laisvės pr., 87A-74, Vilniuje priteisiant jį natūra ieškovui, priteisiant atsakovei piniginę kompensaciją.

Pripažinti, kad 50 000 Lt suma įnešta už minėtą butą yra ieškovo asmeninės lėšos dovanotos jam motinos ir įkaitant į atsakovei iš atsakovo priteistiną kompensaciją. Priteisti 14 400 Lt išlaikymo įsiskolinimą šią sumą įskaitant į atsakovei priteistiną kompensaciją. Priteistinos kompensacijos dydį nustatyti 81 600 Lt.

Nustatyti, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2006 metų sausio mėn.. Atsakovės priešieškinį atmesti. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas dalinai, pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeičiant (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl šeimos iširimo priežasties.

Byloje neginčijamai nustatyta ir nei viena iš šalių nei procesiniuose dokumentuose nei pirmosios ir apeliacinės instancijos posėdžiuose neginčijo jog šalių santuoka faktiškai iširo dar 2006 metais. Kolegijos nuomone, teismas ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs šalių pasisakymus, liudytojų parodymus, priėjo iš esmės teisingos išvados, kad abi šalys elgėsi nelojaliai viena kitos atžvilgiu, nesilaikė pareigos vienas kitą gerbti ir remti, bet kaltino tais pačiais dalykais santuokine neištikimybe, besaikiu alkoholinių gėrimų vartojimu ir net smurtu, abiejų pusių liudytojai davė prieštaringus tik vienos, liudytoją prašiusios apklausti, šalies poziciją patvirtinančius įrodymus, juos kvietusių šalių naudai. Todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo kritišku šių parodymų vertinimu. Byloje surinkta nemaža apie buvusią nesantaiką šeimoje liudijančių rašytinių įrodymų. Tai ir ieškovo G. K. pareiškimų (t.1,b.l. 16-38) policijai, Vaikų teisių apsaugos tarnybai (t.2b.l.35,36) dėl atsakovės nesirūpinimo nepilnamete dukra, jos mokymusi, maitinimu ir išlaikymu, neištikimybės, keliamų kivirčų, grįžimo neblaivia ir alkoholio nesaikingo vartojimo namuose, kopijos bei nutarimų atsisakyti kelti baudžiamąsias bylas B. K. pagal G. K. pareiškimus kopijos (t.3,b.l.14-16). Taip pat ir atsakovės į bylą pateiktos teismo medicinos specialisto išvados apie jai padarytus nežymius sveikatos sutrikdymus, pareiškimus policijai, nutarimų, kuriais atsisakyta kelti baudžiamąsias bylas kopijos (t.1,b.l.321-233, t.2., b.l.103-105). Kolegija pritaria pirmosios instancijos išvadai, padarytai analizuojant minėtus rašytinius įrodymus, kad abi šalys, gyvendamos santuokoje neatliko, CK 3.27 straipsnyje sutuoktiniams numatytų pareigų, būti vienas kitam lojaliems ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė minėtas savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.61 straipsnis numato, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (šio kodekso 3.51–3.54 straipsniai). Kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju nuspręsdamas dėl abiejų sutuoktinių kaltės pirmosios instancijos tinkamai taikė įrodymų tyrimo ir vertinimo civiliniame procese nuostatas (CPK183,185 straipsnių) bei tinkamai taikė materialinės teisės normas.

Dėl nepilnametės dukters išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Šeima nuo 2008 01 23 yra Vilniaus savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 40-66 (t.1,b.l. 246) įtraukta socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus sąrašą. Todėl yra nuolat stebima vaikų teisių apsaugos tarnybos darbuotojų. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis į bylą pateiktu 2009 02 12 šalių šeimos buities tyrimo aktu (t.1,b.l.144,145), kuriame šalių nepilnametė dukra K. K., gim. 1990 07 21, nurodė jog ja rūpinasi abu tėvai vienodai, motina perka maistą, rūbus, gamina valgį, tėvas nuveža į mokyklą, domisi jos mokslais, su tėvais taip pat kartu leidžia atostogas ir, kad uždavus klausimą, su kuriuo iš tėvų norėtų gyventi, dukra negalėjo pasirinkti nurodydama jog norėtų gyventi su abiem, bei įvertinęs jog akte užfiksuota, kad tarp motinos ir dukters yra glaudus emocinis, pagrįstai nepilnametės šalių dukters gyvenamąją vietą nustatė su motina.

Tačiau bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu situacija yra iš esmės pasikeitusi, atsakovė 2010 m. gruodžio mėn. išvyko uždarbiauti į užsienį, todėl faktiškai nepilnametė dukra Kornelija gyvena su tėvu ir suaugusia kita šalių dukra, savo seserimi Odeta ir jos šeima. Šias aplinkybes teisme nurodė Vaikų teisių tarnybos atstovė bei patvirtino ir pati atsakovė (t.3,b.l.46). Iš Vaikų teisių apsaugos tarnybos 2011 09 14 surašyto buities tyrimo akto turinio matyti, kad ieškovas G. K. dar turi kitą nesantuokinę dukrą Sandrą – V. K., kuri su savo motina V. S. gyvena Architektų g. 110 – 2, Vilniuje. Nepilnametė šalių dukra K gerai sutaria su tėvo drauge ir mažametės sesers motina, su ja žaidžia, kartu su tėvo drauge ir mažamete seserimi atostogavo užsienyje. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, Vaikų teisių apsaugos tarnybos darbuotojai išsiaiškino kad nepilnametė šalių dukra Kornelija norėtų likti gyventi su tėvu G. K. (t.3,b.l.50,51). Atsižvelgiant į suminėtas faktines aplinkybes Pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas, nustatant šalių dukters Kornelijos gyvenamąją vietą su tėvu G. K.. Nustačius dukros gyvenamąją vietą su tėvu iš motinos B. K. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai 400 Lt kas mėnesį. Kolegija atmeta apeliacinį skundą dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo pritesimo iš atsakovės, nes buities tyrimo aktuose iš nepilnametės dukros žodžių užfiksuota, kad motina prieš jai išvykstant pirko dukrai maistą bei drabužius skalbė virė valgį, o išvažiavusi į užsienį reguliariai siunčia dukroms pinigus Kornelijos ir buto išlaikymui. Ieškovas šias nesuinteresuotų bylos baigtimi Vaiko teisių apsaugos darbuotojų aktuose užfiksuotus faktus paneigiančių įrodymų su apeliacinių skundu nėra pateikęs. Todėl šioje dalyje apeliacinis skundas dėl 14 000 Lt išlaikymo pritesimo atmestinas.

Dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir santuokoje įgyto turto padalinimo.

Ieškovas savo apeliaciniame skunde prašo perdalinti šalių santuokoje užgyventą kilnojamąjį turtą iš dalintino turto sąrašo išbraukiant buitinius prietaisus, kurie yra nepataisomai sugedę. Kolegija su tokiu kilnojamojo turto padalijimu sutinka. Tokiam kilnojamųjų daiktų padalijimui iš esmės prieštaravimų nėra pareiškusi ir atsakovė. Todėl kilnojamasis turtas dalintinas pagal apelianto pateiktą sąrašą.

Ieškovas taip pat prašė naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą toje dalyje, kurioje teismas atmetė jo reikalavimą pripažinti, kad dalis butui įsigytų lėšų 50 000 Lt buvo jo asmeninės lėšos, padovanotos jam jo motinos P. K. (t.1,b.l.23-29), specialiai butui įsigyti. Apeliacinis skundas šioje dalyje atmestinas pirmosios instancijos teismas įvertinęs tokias byloje nustatytas aplinkybes kaip tai, kad ieškovo motina P. K. yra artimas ieškovui ir suinteresuotas asmuo, kuri teismo posėdyje davė prieštaringus parodymus, o atsakovė teigė apie ieškovo motinos dovanotus ginčo butui įsigyti pinigus nieko nežinojusi, nors butas buvo įsigytas jos vardu sumokant atitinkamas sumas 38 gyvenamojo namo statybos bendrijai (t.2,b.l.347-352), kritiškai įvertino liudytojos P. K. parodymus, o dovanojimo sutartis pagrįstai pripažino negaliojančiais sandoriais. Kolegija taip pat pažymi, kad ir paties ieškovo pozicija išsakoma apie jo turtinę padėtį turtinių šeimos reikalų tvarkymą yra prieštaringa iš vienos pusės jis motyvuodamas būtinybę atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio, ieškovas nurodė esąs bedarbis registruotas darbo biržoje iš kitos pusės prašė priteisti iš jo kompensaciją už jam paliekamą butą natūra, siekdamas, kad vaikai gyventų su juo šiame bute, pripažino, kad turi ir kitų pajamų, nurodė turįs verslą registruotą sesers vardu, turi pajamas iš jam priklausančios žemės sklypo nuomos. Taip pat ieškovas įrodinėjo vienas išlaikantis vaikus mokantis buto komunalinius mokesčius.

CK 3.117 straipsnyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais.

Vienas iš tokių nukrypimo nuo lygių dalių principo atvejų suformuluotas CK 123 straipsnio 1 dalyje ir galimas atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, priteisiant vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo. Šioje byloje nustatyta, kad nepilnametė dukra lieka gyventi su tėvu, todėl, atsižvelgiant į jos interesus, ieškovui nustatytina didesnė ginčo buto dalis atsakovei priteisiant 1/3, o ieškovui 2/3 buto dalis. Atsakovė bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu Lietuvoje negyvena, kad dėl konfliktiškų santykių negalėtų gyventi kartu, nurodė abi šalys, jos taip pat sutarė dėl padalinimo būdo. Šalys yra nurodžiusios jog ieškovui turėtų būti priteistas butas natūroje, o atsakovei iš ieškovo priteista kompensacija, kolegija mano jog ieškovui priteistinos 2/3 ginčo buto dalys, o atsakovei 1/3 dalis. Ieškovas į bylą yra pateikęs nekilnojamojo turo ekspertizės aktą, kuriame turto vertė nustatyta 292 000 Lt. Ieškovas apeliacinės instancijos teismo posėdyje su tokiu vertinimu sutiko, atsakovė kitokio vertinimo nei pirmojoje, nei apeliacinėje instancijoje nepateikė. Todėl dalinant butą ir nustatant atsakovei mokėtinos kompensacijos dydį už pagrindą imamas šis vertinimas, pagal kurį ieškovo atsakovei mokėtiną kompensaciją sudaro 292 : 3 = 97 333 Lt.

CK 3.67 straipsnio 2 d. numato, kad sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi.

Ieškovas prašė nustatyti, kad santuokos nutraukimas pasekmes šalių teisėms ir pareigoms sukėlė nuo 2006 metų sausio mėn. Kadangi abi šalys tiek ieškovas ieškinyje, tiek atsakovė priešieškinyje nurodo tas pačias aplinkybes, kad šeima buvo iširusi keli metai iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, šalys kartu nebegyveno ir nebevedė bendro ūkio, šis ieškovo prašymas tenkinamas.

Ieškovas reikalavo gražinti atsakovei iki santuokos turėtą pavardę – Rumbutytė. Toks prašymas atmetamas vadovaujantis įstatyme numatyta sutuoktinio (išskyrus atvejus kai jis pripažįstamas kaltu dėl santuokos nutraukimo) teise pasirinkti pavardę ir nepilnametės šalių dukros interesais. CK 3.69 straipsnio 1 dalis numato sutuoktinio teisę po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. CK 3,69 straipsnio 2 dalis numato kad tais atvejais kai santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų. Šiuo atveju, atsakovės kaltė dėl santuokos nutraukimo nenustatyta, o nepilnametės dukros interesus atitinka turėti tėvus kurių pavardės sutampa su jos pavarde.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

NUTARIA:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą pakeisti dalyje dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalinimo.

Nustatyti šalių nepilnametės dukros K. K., gim., gyvenamąją vietą su jos tėvu ieškovu G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai K. K., gim., po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį iki mėnesio 10 dienos mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012 03 12 iki jos pilnametystės.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nukreipti skubiam vykdymui.

Padalinti šalių santuokoje įgytą 84,89 kv.m. bendro ploto 3 kambarių butą unikalus Nr. 1099-7010-7023:0090 su rūsiu pažymėtu indeksu R-141, su garažo bloku pažymėtu G-2, su bendro naudojimosi patalpomis, esantį adresu, Vilniuje, ieškovui G. K. paskiriant 2/3 dalis buto pinigine išraiška sudarančias 194 666.67 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt keturis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt šešis litus 67 centus), atsakovei B. K. paskiriant 1/3 dalį buto adresu Laisvės pr., Vilniuje, pinigine išraiška sudarančią 97 333,33Lt (devyniasdešimt septynis tūkstančius tris šimtus trisdešimt tris litus 33 centus).

Priteisti ieškovui G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise trijų kambarių butą adresu Laisvės pr., Vilniuje, unikalus su rūsiu pažymėtu indeksu R-141, su garažo bloku pažymėtu G-2, su bendro naudojimosi patalpomis.

Priteisti iš ieškovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 97 333,33Lt (devyniasdešimt septynis tūkstančius tris šimtus trisdešimt tris litus 33 centus) kompensacijos už ieškovui atitenkantį butą natūra.

Padalinti santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą.

1. 2000 metais įsigytą Elektrinę viryklę su kaitlente ir orkaite WHIRPOOL 500 Lt vertės;

2. 2000 metais įsigytą virtuvės baldų komplektą „VOKĖ“ 1500 Lt vertės;

3. 2000 metais įsigytą virtuvinį stalą 150, Lt vertės;

4. 2000 metais įsigytas 4 virtuvines kėdes 150 Lt vertės;

5. 2000 metais įsigytą prieškambario sieninį veidrodį 100 Lt vertės;

6. 2000 metais įsigytą kampinę vonią 200 Lt vertės;

7. 2000 metais įsigytą paveikslą 200Lt vertės;

8. 2000 metais įsigytą muzikinį centrą PHILIPS 200Lt vertės;

9. 2000 metais įsigytą Šaldytuvą SHARPW-Reverse 300Lt vertės;

10. 2000 metais įsigytus Odinius svetainės baldus (trijų dalių komplektą) 1000 Lt vertės;

11. 2000 metais įsigytą ąžuolinį svetainės stalą 300Ltvertės;

12. 2004 metais įsigytą plaunamą siurblį EASTON su lyginimo lenta ir lygintuvu 200 Lt vertės;

13. 2000 metais įsigytą Įmontuojamą spintą sandėliuke 200 Lt vertės.

Viso ieškovui priteisti turto už 5000 Lt.

1. 2000 metais įsigytą Garintuvą WHIRPOOI 50 Lt vertės;

2. 2000 metais įsigytą Siurblį ELECTROLUX 75 Lt vertės;

3. 2004 metais įsigytus Indus ZEPTER 800 Lt vertės;

4. 2000 metais įsigytą prieškambario spintą 1000 Lt vertės;

5. 2000 metais įsigytą miegamojo 5 dalių komplektą 1000 Lt vertės;

6. 2000 metais įsigytą miegamojo sieninį veidrodį 50 Lt vertės;

7. 2000 metais įsigytą vonios 3 dalių komplektą 150 Lt vertės;

8, 2000 metais įsigytą ąžuolinę, 5 dalių sekciją 1000 Lt vertės;

9. 2003 metais įsigytą interjero dekoraciją fontaną 500Lt vertės;

10 2001 metais įsigytą Muzikinį centrą PHILIPS MC 175 200 Lt vertės;

11. 2000 metais įsigytą televizorių LG CF20E60 150 Lt vertės;

12. 2000 metais įsigytą mikrobangų krosnelę 50Lt vertės.

Priteisti iš B. K. 25 Lt (dvidešimt penkis litus) kompensacijos G. K. už didesnę jai atitenkančią kilnojamojo turto dalį.

Nustatyti, kad santuokos nutraukimas šalių teisėms ir pareigoms pasekmes sukelia nuo 2006 metų sausio 1 dienos.

Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.