Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: L. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio (5 klasių) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį,

ir D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, Mažeikių rajono Pikelių pagrindinės mokyklos 9 klasės mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-04-30 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį bei pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. ir D. G. 2014 m. birželio 11 d. apie 23.54 val. kartu veikdami įsibrovė į sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ūkines patalpas ir pavogė A. G. priklausančius daiktus: 450 litų vertės krūmapjovę „Suptec“, 450 litų vertės pjūklą „Makita“, 900 litų vertės benzininį pjūklą „Stihl“, 300 litų vertės kampinį šlifuoklį „Hitachi“, 120 litų vertės elektrinį oblių „Rebir“, 300 litų vertės diskinį šlifuoklį, 25 litų vertės prailgintuvą, tuo A. G. padarydami 2 575 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis L. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog tą dieną su D. G. girtavo ir jis sugalvojęs prasimanyti pinigų, nes tuo metu jo materialinė padėtis buvo sunki. Jis pažinojo A., nes toje sodyboje anksčiau gyveno jų močiutė su A. uošviu. Jie su D. palaukė vakaro, pakeleivinga mašina nuvažiavo iki Tirkšlių, po to pėsčiomis nuėjo iki Plėnakių kaimo, palaukę, kol sutems, peršokę kanalą įėjo į sodybos klėtį – prie durų buvo pakabintas raktas, kuriuo ir atsirakino duris. D. paprašė palaukti tolėliau. Iš klėties paėmė kelis daiktus ir padavė D. Po to grįžo atgal pasiimti dar kitų daiktų. Tiksliai nežino, kokius daiktus ėmė, nes jie buvo sudėti ten buvusioje kuprinėje, kabelį užsikabino ant pečių, žino, kad paėmė pjūklą „Družba“, „Stihl“, krūmapjovę. Po to ėjo link kanalo ir pamatė, kad juos vejasi L. Jis peršokęs kanalą įbėgo į mišką, o D. įkrito į kanalą. Atsisukęs pamatė, kad D. nėra, grįžo atgal ir pamatė, kad L. kanale montiruote muša D. Jis liepė D. bėgti, tada šis numetė „Stihl“ ir krūmapjovę ir kartu su juo pabėgo. Kitus daiktus jis buvo jau pasidėjęs miške. Palaukę kol L. nueis, pasiėmė daiktus ir atsinešė arčiau kelio. Parašė E. B. žinutę, kad atvažiuotų jų paimti iš kaimo, nes turi parsivežti iš pusseserės daiktų. Po pusės valandos atvažiavus E. likusius vogtus daiktus susidėjo į mašiną ir važiavo link Tirkšlių, bet važiuojant jiems kelią užstojo A. G.. Jis su D. iššoko iš mašinos ir nubėgo. Vėliau sužinojo, kad D. pagavo, o jis parėjo namo.

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog apvogti A. G. sodybą jam pasiūlė brolis L. J.. Jie palaukė, kol sutems ir nuėjo į A. G. sodybą. Jis irgi buvo toje sodyboje anksčiau buvęs, žinojo, kokių daiktų ten yra. Ėmė būtent tokius daiktus, kuriuos lengviau parduoti. Jis buvo pasiėmęs „Stihl“ ir krūmapjovę, kuriuos padavė brolis. Į ūkinį pastatą jis nėjo, bet stovėjo prie jo. Pasiėmę daiktus jie išbėgo, bet L. jį sugavo ir daiktai įkrito į kanalą. Paskui tuos daiktus pasiėmė L. Po to išsikvietė E. ir su juo išvažiavo. Bevažiuojant juos sustabdė A. G., bet jie su L. iš automobilio pabėgo. Paskui jis grįžo atgal prie automobilio. Vogė dėl to, kad nedirba, neturi pinigų, o pinigų reikėjo.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 218, 273 straipsniai).

Kaltinamųjų L. J. ir D. G. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, be jų pačių visiško prisipažinimo, yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

nukentėjusiojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2014-06-11 apie 23.47 val. į jo mobilų telefoną paskambino sūnus L. G. ir pasakė, kad juos apvogė. Tada jis su žmona ir sūnum A. sėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti iš Mažeikių miesto link (duomenys neskelbtini) esančios sodybos, kurioje buvo pasilikęs kitas sūnus L. su močiute B. G.. Pravažiavęs Tirkšlių miestelį, Mažeikių r. ir važiuodamas link (duomenys neskelbtini), pamatė, kaip žvyruotu keliu iš toli nuo jo sodybos parvažiuoja automobilis su šviesomis. Tada jis žmonai pasakė, kad reikia bandyti stabdyti tą automobilį ir pažiūrėti, gal tai vagys. Jis užblokavo savo automobiliu žvyruotą kelią, kad tas priešais atvažiuojantis automobilis nepravažiuotų. Pasiėmęs dujinį pistoletą „Chiep 380“, kuriam turi leidimą, staigiai iššokęs iš savo automobilio pribėgo prie sustojusio automobilio ir pamatė, kad automobilio gale sėdi D. G. ir L. J.. Tada pribėgęs prie automobilio vairuotojos pusės durelių staigiai jas atidarė, įkišo į automobilio saloną dujinį pistoletą, pašvietė prožektorium ir ištraukė automobilio užvedimo raktelius. Jis liepė lipti iš automobilio, o tuo metu L., atidaręs dešinės pusės galines automobilio dureles stūmė D. iš automobilio ir abu pradėjo bėgti laukais. Tuo metu jis pats paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Moteris ir nepažįstamas vyras sakė, kad jie nieko nežino, ir kad jie tik atvažiavo parvežti L. J. ir D. G.. Jie labai jo atsiprašinėjo, kad jie nieko nežinojo, kad L. viską organizavo. Kol laukė policijos, jis apžiūrėjo automobilio saloną ir pamatė, kad ant galinės sėdynės kairėje pusėje yra diskinis pjūklas „Makita“, šalia šlifuoklio krepšys su juostiniu šlifuokliu „Shil“, jo viduje prailgintuvas, o oblius buvo priekyje keleivio pusėje ant žemės. Po to kanale rado kampinį šlifuoklį „Hitachi“, kurį L. stumdamas iš automobilio D. išmetė. Po kiek laiko prie automobilių iš laukų parėjo D. G.. Jam galvoje buvo prasižiojusi žaizda, tai jis pats iš savo automobilio paėmė vaistinėlę ir D. aptvarstė galvą. Nuo D. sklido degtinės kvapas. Jis su savimi pasiėmė kanale buvusį pavogtą kampinį šlifuoklį „Hitachi“, L. atnešė krūmapjovę „ Suptec“, benzapjūklą „Stilh“, kuriuos L. rado kanale apie 200–300 metrai nuo sodybos. Viso jam padaryta 2 575 litų turtinė žala. D. G. bei L. J. gerai pažįsta, kadangi jie ankščiau atvažiuodavo į tą sodybą, nes jų močiutė J. J. gyveno su jo uošviu P. D.. Pavogtus daiktus atgavo, todėl civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš ateityje (1 t., 25–26 b. l.);

liudytojo L. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2014-06-11 d. apie 22 val. tėvai išvažiavo iš jų sodybos, esančios Plėnakių k., o jis su močiute liko sodyboje. Apie 23.30 val. išgirdo, kaip kieme sulojo palaidas šuo Brendis. Priėjęs prie lango pamatė, kaip kažkas laužiasi į klėtį, esančią apie 10 metrų atstumu nuo namo, taip pat matė vieną šešėlį, kuris laužėsi į klėtį, kitas slėpėsi už klėties kampo. Apsirengęs išbėgo į lauką, apibėgo sodą, manė, gal kokiame krūme kas slepiasi, pamatė, kad yra atidarytos klėties durys, o per laukus link kanalo bėga trys žmonės. Pradėjo vytis. Mažasis ir paskutinysis nešėsi krūmapjovę ir benzapjūklą, vidurinysis – dėžę su „Makita“, o trečiasis – krepšį. Du žmonės peršoko kanalą ir nubėgo į mišką, o mažasis šokdamas su visais daiktais įkrito į kanalą, kuriame yra iki kelių vandens, šakos, akmenys, dumblas. Tam įkritusiam vaikinukui jis liepė lipti į krantą ir pasakyti, kad draugai grįžtų ir atiduotų visus pavogtus daiktus. Mažasis išlipo iš griovio, iškėlė iš kanalo krūmapjovę ir benzapjūklą. Tada iš miško išlindo vienas žmogus, kurį atpažino kaip L., šis paragino savo brolį D., kad greičiau šoktų per kanalą ir eitų su juo. Tuo metu mažasis žmogus atsistojo ir bandė suduoti smūgį į veidą, tačiau nepataikė, o po to, vėl įkrito į kanalą atgal. Tada greitai pasiėmęs savo daiktus jis parbėgo namo į sodybą, paskambino savo tėčiui ir pasakė, kad juos apvogė, po to paskambino policijai. Kai paskambino tėčiui, su močiute išėjo į lauką ir matė, kaip nuo Tirkšlių pusės greitai atvažiavo automobilis, po to matė šviečiančius automobilio galinius žibintus, tai yra kai nuvažiuoja automobilis atgal. Kadangi lauke buvo ganėtinai tamsu, tai jis to trečiojo žmogaus atpažinti negalėtų. Kaip D. susižalojo galvą, nežino, gal kai krito ant galvos nuo to šlaito, kurio gylis yra apie trys metrai (1 t., 30 b. l.);

liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2014 m. vasarą apie 20.45–21 val. į mobilų telefoną paskambino pažįstamas L. J. ir paprašė, kad jis su automobiliu atvažiuotų į (duomenys neskelbtini), juos parvežti į Mažeikius. Automobilį vairavo draugė L., jis žinojo tą vietą, kur L. prašė atvažiuoti, kadangi seniau ten gyveno L. močiutė ir yra ten buvęs prieš trejus metus. Važiuojant savo draugei parodė, prie kurio keliuko sustoti. Automobilyje prasėdėjo apie 5–10 minučių, laukė kol ateis L. Sėdint automobilyje pamatė, kad pirmas ateina link jų automobilio L. kažką nešdamas rankoje, o iš paskos ėjo L. brolis G., kuris taip pat kažką nešėsi rankoje. Jis tuo metu buvo atsidaręs savo pusės dureles ir rūkė cigaretę. L. atsidarė galines dureles ir sudėjo kažkokius daiktus į saloną, o tada L. brolis paslydo ir įkrito į šalia kelio esantį kanalą, kur buvo vandens. Tada jis išlipo iš automobilio ir nuėjo padėti D. išlipti iš to griovio. Matė, kad D. galva kruvina. Jis paėmė „bulgarkę“ ir pasidėjo sau po kojomis automobilio priekyje. L. paragino kuo greičiau važiuoti iš tos vietos. Neprivažiavus Tirkšlių, dar važiuojant žvyrkeliu pamatė, kad iš priekio atvažiuoja automobilis, kuris blykčiojo su šviesomis ir kuris važiuodamas link jų pusės užtvėrė kelią. Dar L. nespėjus sustabdyti važiuojančio automobilio, L. su D. pro galines dureles iššoko iš automobilio. Iš priešais atvažiavusio automobilio iššokęs vairuotojas laikydamas rankoje pistoletą pribėgo prie L. automobilio atidaryto lango, įkišęs ranką pro langą į automobilio saloną ištraukė automobilio užvedimo raktelius. Vėliau nepažįstamas vyras nusiramino ir paaiškino, kad apvogė jų sodybą, o pas juos automobilyje esantys daiktai priklauso jam. Jam paklausus, kas nubėgo į miškus, jis atsakė, kad L. ir G. Po kurio laiko pamatė, kaip link automobilio laukais pareina L. brolis D. Kadangi D. iš galvos bėgo kraujas, tas vyriškis iškvietė D. greitąją pagalbą. Jis nieko nežinojo apie tai, kad L. su D. apvogė sodybą, su jais nebuvo įvykio vietoje (1 t., 31 b. l.);

liudytojos L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2014 m. vasarą, jau temstant būnant Skuodo gatvėje, Mažeikių mieste esančioje degalinėje jos draugui E. į mobilų telefoną paskambino L. ir E. pasakė, kad reikia nuvažiuoti šiek tiek už Tirkšlių miestelio, Mažeikių r. parvežti jo draugų. Ji nežinojo, kur reikia važiuoti, kelią rodė E. Išvažiavę už Tirkšlių miestelio važiavo žvyruotu keliu, pravažiavus kažkokį keliuką E. pasakė, kad pravažiavo keliuką į sodybą, ji apsisuko ir grįžo atgal, o tada sustojo ir praėjus kelioms minutėms pamatė ateinančius L. ir D., kurie rankose turėjo kažkokius daiktus. L. atsidarė galines dureles, susidėjo daiktus, kuriuos turėjo su savim, įsėdo į automobilio saloną ir pasakė važiuoti. Važiuojant pamatė priešais atvažiuojantį automobilį, kuris perjunginėdamas ilgąsias ir trumpąsias šviesas užblokavo jiems kelią. Sustabdžiusi automobilį pamatė, kaip iš automobilio iššoko vairuotojas, kuris pribėgęs prie jos automobilio pro atidarytą langą įlindęs į vidų ištraukė automobilio užvedimo raktelius, po to nukreipė į E. prožektorių, pašvietė į automobilio galą. Tam nepažįstamam vyrui pasakius, kad aš tave žinau, L. su D. staigiai iššoko iš jos automobilio. Vėliau sėdėdama automobilyje girdėjo, kaip kažkas suriko, jog vienas pareina ir prie jos automobilio atėjo D. Tada jie visi stovėdami lauke aiškinosi, kas įvyko, paskambino policijai ir į greitąją pagalbą. Kol dar nebuvo atvažiavusi greitoji pagalba, tas nepažįstamas vyras D. aptvarstė sužeistą galvą. Kai L. su D. įsėdo į automobilį, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Ji nieko nežinojo apie tai, kad L. su D. apvogė sodybą (1 t., 32 b. l.);

2014-06-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančioje A. G. sodyboje klėtis, jos durys ir spyna be laužimo žymių (1 t., 15–19 b. l.);

2014-06-12 alkotesterio „Lion alcolmeter 500”, serijos Nr. 18717 asmens blaivumo testu Nr. 3774, kuriame užfiksuotas D. G. blaivumo tikrinimo rezultatas – 2.08 promilių girtumas (1 t., 20 b. l.);

2014-06-26 automobilio apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, jog apžiūrėjus (duomenys neskelbtini). sulaikytą automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti iš A. G. sodybos vogti daiktai, kurie apžiūrėti ir paimti (1 t., 45–52, 53-62 b. l.);

2014-06-30 daiktų, dokumentų paėmimo protokolu, iš kurio matyti, jog nukentėjusysis A. G. savo iniciatyva pateikė diskinio pjūklo „Makita“ techninio talono Nr.8131629 garantinės pažymos kopiją, prailgintuvo, elektrinio obliaus „Rebir“, diskinio šlifuoklio „Skil“ foto nuotraukas (1 t., 63–66 b. l.);

2014-07-01 daiktų, dokumentų paėmimo protokolu, iš kurio matyti, jog nukentėjusysis A. G. savo iniciatyva pateikė jam išduoto neterminuoto leidimo Nr.0000529 įsigyti ir laikyti (nešioti) ginklą kopiją ir iš ūkinio pastato pavogtų daiktų ir pamestų sodybos teritorijoje foto nuotraukas: kampinio šlifuoklio „Hitachi“, benzininio pjūklo „Stihl MS 211“, krūmapjovės „Suptec BC 415“ (1 t., 69–72 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl kaltinamųjų L. J. ir D. G. kaltės padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, nes jie veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimą turtą neteisėtai patekę, t. y. įsibrovę į A. G. ūkinį pastatą, todėl jie baustini už minėtos nusikalstamos veikos padarymą.

Kaltinamojo L. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1punktas).

Skirdamas kaltinamajam L. J. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (apysunkis baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – teisiamas pirmą kartą (ankstesnis teistumas išnykęs), nedirba ir neregistruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka.

Įvertinus teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamojo požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką – gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam švelnesnę iš BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant artimą BK 48 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui, paskiriant įpareigojimus (BK 54, 55, 61 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kal-tinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažin-tina vienu trečdaliu.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo L. J. paliktina nepakeista kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Kaltinamajam L. J. išaiškintinos laisvės apribojimo bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 9, 10 dalyse.

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1punktas).

Skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus BK 41 straipsnio dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skirdamas kaltinamajam D. G. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (apysunkis baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, yra nepilnametis, mokosi, mokykloje charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka, į tai, jog nusikaltimą padarė įtrauktas vyresniojo brolio, į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas – augo šeimoje, kuri nuo 2006 m. įrašyta Į Mažeikių r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl nepakankamos vaikų priežiūros (1 t., 131 b. l.).

Įvertinus teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamojo požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką – gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam švelnesnę iš BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant didesnį už BK 48 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį (BK 54, 61, 91 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Minėta, jog kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės apribojimo bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę, kai viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis).

Į paskirtą bausmę D. G. įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2014-06-12 iki 2014-06-13 (1 t., 158, 166 b. l.)

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo D. G. paliktina nepakeista kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Išaiškintina D. G., kad per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo jis privalo atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktas).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu (1 t., 43 b. l.) grąžintas L. B. (M.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas teisėtai jo savininkei; diskinis pjūklas „Makita“, serijos Nr. 0413983, elektrinis oblius „Rebir“, juostinis šlifuoklis „Skil“ su krepšiu bei jame esančiais priedais, prailgintuvas, pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam A. G., (1 t., 67–68 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtam jų savininkui A. G. (BPK 94 straipsnio 5 dalis).

Byloje gauta Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, jog nagri-nėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos D. G., išlaidas sudaro 480 litų (139,02 Eur) dydžio advokato užmokestis). BPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai įtariamajam, kalti-namajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nusp-ręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl bū-tino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus at-vejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis D. G. yra nepilnametis, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nepriteistinos (BPK 51 straipsnio 1 dalis, 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams 6 mėnesiams, įpareigojant:

vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.;

per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti;

per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams įpareigojant:

vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.;

per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti;

per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. J. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Išaiškinti L. J., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

D. G. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams dviem mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones:

100 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, darbus atliekant per šešis mėnesius.

elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 18 val. iki 7 val.; mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Į paskirtą bausmę D. G. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. birželio 12 d. iki 2014 m. birželio 13 d.

Išaiškinti D. G., kad per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo jis privalo atvykti į probacijos tarnybą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. G. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintą L. B. (M.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtai jo savininkei L. B. (M.); diskinį pjūklą „Makita“, serijos Nr. 0413983, elektrinį oblių „Rebir“, juostinį šlifuoklį „Skil“ su krepšiu bei jame esančiais priedais, prailgintuvą, pagal pakvitavimą grąžintus nukentėjusiajam A. G., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam jų savininkui A. G.

Netenkinti prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, priteisimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.