- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Data
- 2010-12-15
- Bylos Nr.
- 2-525-194/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Badaugienė
- Atsakovas
- P. S.
dalyvaujant ieškovo atstovams V. G. ir advokatui D. N. , atsakovui P. S. ir jo atstovei advokatei D. B. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bankrutavusios UAB „ Joniškio agrotechnika“ ieškinį atsakovui P. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nuo jo sudarymo momento sumoje 216 000 Lt. ir piniginių lėšų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, jog 2009-09-08 teismo nutartimi UAB „ Joniškio agrotechnika“ iškelta bankroto byla ir administratoriumi paskirtas UAB „ Tytus“( įgaliotas asmuo V. G. ).
Bankroto administratorius, perėmęs ieškovo finansinę atskaitomybę, nustatė, jog mėnuo laiko iki bankroto bylos iškėlimo, kai įmonė jau buvo nemoki ir nebegalėjo atsiskaityti su turimais kreditoriais, 2009 metų birželio 30 dieną ieškovas UAB „ Joniškio agrotechnika“ (toliau – ieškovas) pagal kasos išlaidų orderį Nr. 60. išmokėjo atsakovui P. S. ( toliau- atsakovui), 216 000 Lt piniginių lėšų. Kasos išlaidų orderyje išmokos paskirtis nurodyta- grąžinami paskolinti pinigai.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, jog šis paskolos grąžinimas esminiai pažeidė ieškovo kitų kreditorių teises, nes išmokėdamas paskolą tik vienam kreditoriui, suteikė pirmenybę tik vienam iš grupės trečios eilės kreditorių. Ieškovas tuo sumažino savo mokumą ir tuo pažeidė kitų aukštesnės eilės kreditorių- darbuotojų, VSDFV ir VMI bei kitų stambių kreditorių teises. Tokį paskolos grąžinimą prieš pat bankroto bylos iškėlimą ieškovas neprivalėjo sudaryti. Ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovas buvo UAB „ Joniškio agrotechnika“ direktorius ir akcininkas, kuriam priklausė 209 098 vnt. bendrovės akcijų, kas sudarė virš 80 procentų visų šios bendrovės akcijų. Taigi, atsakovas, būdamas ir direktoriumi, ir akcininku, didelę lėšų sumą išsimokėjo pats sau. Tai rodo, jog sandorio sudarymo metu, t.y., 2009-06-30 sandorio šalys buvo nesąžiningos ir buvo pažeista sąžiningumo prezumpcija, numatyta LR CK 6.67 str. 3,5puktuose.
Atsiliepimas
Įsiteisėjusioje Šiaulių apygardos teismo 2009-09-08 nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „ Joniškio agrotechnika“, pats atsakovas, atsiliepime į kreditoriaus UAB „Povaitoma“ ieškinį, nurodė, jog bendrovės veikla yra nuostolinga, atsiskaityti su kreditoriais galimybės nėra. Atsiliepimą pasirašė pats atsakovo direktorius P. S. . Tai rodo, jog atsakovas pats gerai žinojo įmonės sunkia materialinę padėtį, negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais, elgėsi nesąžiningai, išsimokėjo iš nemokios įmonės kasos sau 216 000 Lt paskolos grąžinimą, ignoruodamas kitus kreditorius, neteisėtai suteikdamas sau pirmenybę prieš kitus kreditorius. Atsakovas, kaip įmonės direktorius yra ir valdymo organo narys, ir pagal įmonės Įstatus bei pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas, privalo siekti įmonės pelningumo, o ne didinti įmonės nuostolius.( LR CK 2.87 str. 3d.,7d.).
Bankroto administratorius gina visų šios įmonės kreditorių interesus ir reikia ieškinį dėl šios paskolos grąžinimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, kaip pažeidžiančio kitų šios įmonės kreditorių teises LR CK 6.66 str. pagrindu. ( Actio Pauliana). Tokiu pinigų išmokėjimu atsakovui P. S. buvo esminiai sumažintas skolininko mokumas, kai kiti kreditoriai prarado galimybę visiškai ar iš dalies patenkinti savo reikalavimus.
Prašo 2009-06-30 sandorį dėl pinigų išmokėjimo atsakovui P. S. pripažinti negaliojančiu, ir priteisti iš atsakovo P. S. 216 000 Lt. bankrutavusiai UAB „ Joniškio agrotechnika.“, nes iš gautų lėšų bus tenkinami kreditorių reikalavimai pagal specialaus LR Įmonių bankroto įstatymo nuostatas.
Šalies argumentai
Atsakovas P. S. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovas mano, jog nėra įrodytos LR CK 6.66 str. įtvirtintos Actio Pauliana instituto taikymo sąlygos: 1 ) sandorio sudarymo metu kreditorius turi galiojantį ir nepatenkintą skolinį reikalavimą ir kai skolininkas nėra įvykdęs prievolės kreditoriui.
2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises ir interesus, t.y. dėl tokio sandorio skolininkas tampa nemokus ir pirmenybę suteikia vienam iš kreditorių;
3) skolininkas neprivalėjo sudaryti tokio sandorio;
4) sandorio sudarymo metu turi būti nustatytas skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumas, jei sandoris atlygintinas;.
Atsakovas nurodo, jog sandorio sudarymo metu nebuvo įmonės skolų darbuotojams kaip darbo užmokesčio skolos; nebuvo įmonės skolos Sodros ir VMĮ biudžetams. Su kreditoriumi UAB „ Povaitoma“ UAB „ Joniškio agrotechnika“ turėjo ir skolų, ir debitorinių reikalavimų, kuriuos sudengus, skolų realiai nebuvo. Visi kiti smulkūs kreditoriai buvo tik trečios eilės ir jie tapo žinomi tik po bankroto bylos iškėlimo. Administratorius nenurodė ir nepagrindė, kokių konkrečiai kreditorių teises pažeidė minėtų pinigų išmokėjimo sandoris. Pinigus reikėjo išmokėti, nes paskolinti įmonei pinigai buvo atsakovo P. S. pasiskolinti iš kitų fizinių asmenų, kurie prašė savo skolos grąžinimo. Gavęs išmokėtus pinigus iš kasos, P. S. juos grąžino fiziniams asmenims, kurie patys buvo jam paskolinę pinigus įnašams įmonės apyvartinėms lėšoms sukaupti. Jo atliktas veiksmas buvo teisėtas, nes tai buvo paskolos grąžinimas, o ne bet koks pinigų išmokėjimas. Įmonės nemokumas būtent 2009-06-30 datai nebuvo įrodytas ir nebuvo nustatytas. Kokių būtent kreditorių interesus pažeidė šis paskolos grąžinimas, ieškovas neįrodė ( LR CPK 178 str.). Prašo ieškinį atmesti kaip neįrodytą.
Bylos nagrinėjimo metu atsakovas P. S. pateikė paskolos sutartis su fiziniais asmenimis, kurios rodo, jog kiti fiziniai asmenys P. S. laikotarpiu nuo 2005-01-03 iki 2008-07-30 paskolino eurais ir litais paskolos sutartyse nurodytas pinigines lėšas, nurodant, kad pinigai buvo panaudoti įmonės veikloje. Paskolos sutartyse yra atžymos, kad pinigai – grąžinti. Iš viso buvo pateiktos penkios paskolos sutartys. ( Paskolos sutartys – prijungtos prie bylos).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys – tenkintinas.
Ieškinį Actio Pauliana pagrindu pareiškė bankroto administratorius. Bankroto administratoriui 1 metų ieškinio senaties terminas, kuris yra nustatytas Actio Pauliana ieškiniui pareikšti, skaičiuotinas nuo bankroto bylos iškėlimo. Bankroto byla UAB „ Joniškio agrotechnika“ yra iškelta 2009-09-08. Ieškinys pateiktas 2009-12-09, tai yra, nepažeidžiant specialaus 1 metų ieškinio senaties termino. ( LR CK 6.66 str. 3d.).
LR CK 6. 66 str. numato kreditoriaus teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius Actio Pauliana ieškiniu, jei tokio sandorio skolininkas neprivalėjo sudaryti ir jei šis sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo, ir dėl tokio sandorio skolininkas tampa nemokus arba , būdamas nemokus, pirmenybę suteikia kitam kreditoriui arba kitaip pažeidžia kreditoriaus teises.
Yra nustatyta, jog 2009 metų birželio 30 dieną įmonė UAB „ Joniškio agrotechnika“ iš įmonės kasos išmokėjo atsakovui P. S. 216 000 Lt kaip paskolos grąžinimą. Tokį sandorį patvirtina kasos išlaidų orderis Nr. 60/2009-06-30 sumoje 216 000 Lt. Kasos išlaidų orderyje yra P. S. parašas, kad pinigus 216 000 Lt gavo. Apklaustas teisme, atsakovas P. S. pripažino, jog 2009-06-30 iš įmonės kasos 216 000 Lt gavo ir tuos pinigus atidavė kitiems fiziniams asmenims, iš kurių pinigai buvo paskolinti jam ir įnešti į įmonę pagal paskolines sutartis, nes įmonėje trūko apyvartinių lėšų. Atsakovas mano, jog įmonei paskolintų pinigų grąžinimas arba paskolos grąžinimas yra teisėtas veiksmas, todėl prašo ieškinio reikalavimus atmesti.
Yra nustatyta, jog P. S. nuo 2007-01-02 pagal darbo sutartį dirbo UAB „Joniškio agrotechnika‘ direktoriumi ( darbo sutartis Nr. 5, b.l. 9-11) iki pat įmonės bankroto bylos iškėlimo dienos. Be to, P. S. buvo UAB „ Joniškio agrotechnika“ didžiausias akcininkas ( savininkas), turintis 209 098 akcijų, kas sudarė virš 80 % visų įmonės akcijų sumos.
Įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2009-09-08 nutartimi yra nustatyta, jog bankroto bylos iškėlimą atsakovui UAB „ Joniškio agrotechnika“ iniciavo kreditorius- bankrutuojanti UAB „ Povaitoma“. Kreditorius UAB „ Povaitoma“ nurodė, jog įmonė UAB „ Joniškio agrotechnika“ yra skolinga šiam kreditoriui 775 974,44 Lt ir ši skola yra nuo 2007 -12-31 ( b.l. 5, b.l. 77). Užskaitos su bankrutuojančia įmone, kokia buvo UAB „ Povaitoma“ yra draudžiamos įstatymu, todėl atsakovo aiškinimas dėl užskaitų su bankrutuojančia UAB „ Povaitoma“ yra be teisinio pagrindo.
Pateikta bankrutavusios UAB „ Povaitoma“ pažyma rodo, jog 2009-06-30, t.y. sandorio sudarymo datai, įmonė UAB „ Joniškio agrotechnika“ buvo skolinga šiam kreditoriui 775 974,44 Lt ir ši skola yra nuo 2007-12-31 datos. ( b.l. 77).
Į bylą pateiktas įmonės UAB „ Joniškio agrotechnika“ balansas 2009-06-30 datai, kuris yra pasirašytas direktoriaus P. S. ( b.l. 79), rodo, jog šiai datai įmonė turėjo balanse nurodytų skolinių įsipareigojimų už 2 213 925 Lt., tai yra, virš 2 milijonų litų skolų. Tokia įmonės nemokumo padėtis be abejonės buvo gerai žinoma atsakovui- direktoriui P. S. , kuris savo parašu patvirtino šį balansą. Balansas yra finansinės apskaitos dokumentas, kurio sudarymas yra reglamentuotas įstatymu ir jame pateikti duomenys yra laikomi nustatytais pagal įstatymą, nes yra nepaneigti bendra tvarka( LR CPK 182 str. 4p.). Šis rašytinis įrodymas akivaizdžiai rodo, jog atsakovui, kaip įmonės direktoriui, įmonės nemokumas ir didelių skolinių įsipareigojimų turėjimas būtent sandorio datai 2009-06-30 buvo gerai žinomas ir suprantamas. Įmonė, turėdama virš 2 milijonų litų skolinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, suteikia pirmumo teisę vienam iš kreditorių - tai įmonės vadovui ir didžiausiam akcininkui, bei išmoka iš įmonės kasos 216 000 Lt tik atsakovui. Atsakovas pats bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog įmonė tuo metu pardavė dalį savo pastatų, t.y., sumažino savo turtą, todėl kasoje turėjo sukaupusi grynų pinigų už parduotus pastatus ir šie pinigai buvo išmokėti tik vienam kreditoriui- P. S. , t.y., įmonės vadovui.
Atsakovo UAB „ Joniškio agrotechnika“ vardu į bylą yra pateiktas atsiliepimas į kreditoriaus UAB „ Povaitoma“ ieškinį dėl bankroto kėlimo, kurį pasirašė pats tuo metu dirbęs įmonės vadovas P. S. . Jis sutiko, kad yra įmonės nemokumas ir kad keltina bankroto byla, nes įmonė negali atsiskaityti su visais kreditoriais. ( b.l. 90-92). Kreditoriaus UAB „Povaitoma“ įspėjimas dėl bankroto bylos kėlimo buvo įteiktas atsakovui P. S. pasirašytinai dar 2009-04-30 ( b.l. 92). Kreditorius pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „ Joniškio agrotechnikai“ pateikė teismui jau 2009-07-02, ir tai yra akivaizdūs įrodymai, jog esant dideliems įmonės skoliniams įsipareigojimams, kai įmonės kreditoriai ir visi skoliniai dideli įsipareigojimai buvo žinomi ir kreditorius įspėjo kelti bankroto bylą, atsakovas sau išsimoka dideles pinigų sumas iš įmonės, nepaisant ir ignoruojant kitų kreditorių interesus.
Administratorius pateikta pažyma į bylą ( b.l. 54) įrodo, jog įmonės UAB „ Joniškio agrotechnika“ įsiskolinimai 2009-02-23 datai sudarė:
UAB „ Povaitoma“ – 775 974,44 Lt ir skola nuo 2007-12-31;
VĮ ŠRATC – 40 Lt;
G. Vaičėno įmonė „ Šoklys“- 14 053,00 Lt;
UAB „ Lidaura“- 2500 Lt nuo 2008-08-08;
Iš viso: 792 567,44 Lt.
Pirminiai išaiškinti kreditoriniai reikalavimai yra patvirtinti 2009-11-11 teismo nutartimi ir sudaro 851 438,27 Lt sumą ( b.l. 59-60). Į kreditorinius reikalavimus yra įtraukiami visi kreditoriai, kurių skoliniai įsipareigojimai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo dienos.( LR ĮBĮ 26 str.)
Visų surinktų į bylą įrodymų visuma, leidžia daryti išvadą, jog atsakovas, 2009-06-30 išmokėdamas sau iš įmonės kasos 216 000 Lt paskolos grąžinimą, pažeidė kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus gauti savo skolos patenkinimą iš skolininko turto proporcingai, o šiuo sandoriu buvo suteikta pirmenybė vienam kreditoriui- įmonės vadovui. Šio sandorio UAB „Joniškio agrotechnika“ neprivalėjo sudaryti, nes nebuvo jokių rašytinių įrodymų, kad fiziniai asmenys reikalauja savo paskolos grąžinimo iš įmonės. Atsakovas, išmokėdamas iš įmonės kasos pinigus sau, ir būdamas įmonės vadovus, bei valdymo organo nariu, pažeidė sąžiningumo prezumpciją, numatytą LR CK 6.67 str. 3p. ir 5p., tai yra, elgėsi nesąžiningai, nes įmonės nemokumas ir neatsiskaitymas su daugeliu kreditorių atsakovui buvo gerai žinomi.
Šie faktiniai duomenys rodo, jog bankroto administratoriaus pareikštas ieškinys, ginant visų įmonės kreditorių interesus, yra pagrįstas, yra įrodytas ir atitinka visas Actio Pauliana ieškinio sąlygas, todėl tenkintinas.( LR CK 6.66 str. 1d., LR CPK 185 str.). Sandorį pripažinus negaliojančiu, iš atsakovo priteistina jo gautoji suma- 216 000 Lt. bankrutuojančiai UAB „Joniškio agrotechnika“.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos ieškovo šioje byloje patirtos advokato teisinės pagalbos išlaidos ( LR CPK 93 str. 1d., 88 str. 1d. 6p.) bei procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei ( LR CPK 88 str. 1d.3p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Pripažinti 2009-06-30 sandorį, kurio pagrindu UAB „ Joniškio agrotechnika“ išmokėjo atsakovui P. S. 216 000 Lt paskolos grąžinimą negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Taikyti restituciją. Priteisti iš P. S. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui – bankrutavusiai UAB „Joniškio agrotechnika“ 216 000 Lt ( du šimtus šešiolika tūkstančių litų).
Priteisti iš P. S. 1452 Lt advokato pagalbos išlaidų bankrutavusiai UAB „Joniškio agrotechnika“ ir 35 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.