Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas ieškinyje prašė pripažinti nuosavybės teisę ieškovui A. B. į ½ dalį buto su 6,71 kv. m rūsiu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

2. Ieškovas ieškinyje nurodė ir paaiškino, kad 2006 m. gruodžio 27 d. buvo sudaryta pirkimo– pardavimo sutartis tarp M. B. ir atsakovės A. M., kurią patvirtino Šakių rajono 2-ojo notarų biuro notarė Z. D., notarinio registro Nr. 7140. Pagal šią sutartį, atsakovė įsigijo butą su rūsiu 6,71 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini). Su atsakove šį butą ieškovas norėjo įsigyti kartu atsakove ir buto pirkimui ieškovas davė pinigus. Tuo metu ieškovas dirbo Airijoje ir negalėjo grįžti į Lietuvą pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo laikui. Sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis tik atsakovės vardu. Jos vardu butas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Ieškovas, pagal esančius dokumentus į šį butą nuosavybės teisių neturi, nors prisidėjo savo lėšomis jį įsigyjant. Atsakovė neginčija ieškovo nurodytų faktų ir ieškinį pripažįsta. Pinigų perdavimo faktą patvirtins ir ji pati, ir liudytojai. Taip pat patvirtins faktą, kad ieškovas buvo išvykęs į užsienį ir negalėjo dalyvauti įforminant pirkimo– pardavimo sutartį.

6. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti 2008 m. spalio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Atsakovė 2006 m. gruodžio 27 d. pagal pirkimo–pardavimo sutartimi iš M. B. nusipirko butą. Skirtingai nei ieškinyje nurodė ieškovas, minimas nekilnojamasis turtas buvo įsigytas asmeniškai ir tik už atsakovės pinigus, kuriuos per sutuoktinio M. Z. sąskaitą 2006 m. lapkričio 2 d., būtent buto pirkimui ir vėlesniam jo remontui, atsakovei pervedė atsakovės mama R. Z. (M.). Vokietijoje gyvenanti atsakovės mama 2006 m. lapkričio 2 d. pasinaudodama savo sutuoktinio sąskaita, buto įsigijimui, pervedė 9 000 Eur, atitinkamai 31 075,20 Lt. Būtent už šiuos pinigus atsakovė įsigijo butą ir vėliau jį susiremontavo. Atsakovė 2007 m. gegužės 22 d. savo gyvenamąją vietą deklaravo būtent bute, adresuLduomenys neskelbtini).

1.2. Ieškovas, padedamas savo motinos V. B. sąmoningai sukūrė situaciją, kurioje atsakovė negalėtų sužinoti apie atsakovės atžvilgiu iškeltą bylą, atsakovei pareikštą reikalavimą ir teismo posėdžio datą, kad atsakovė negalėtų išsakyti savo pozicijos ir naudotis kitomis įstatyme įtvirtintomis civilinio proceso šalies teisėmis, o bylą nagrinėjančiam teismui tuo pat metu susidarytų klaidingas įspūdis, jog visi procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, t. y. kartu su atsakove gyvenančiam pilnamečiam šeimos nariui. Ieškovas ir jo atstovė turėdami atsakovės ranka parašytą atsiliepimą, kuriame nebuvo nei datos, nei bylos numerio nutarė nerizikuoti ir 2008 metais inicijuotis analogišką bylą, apie kurios iškėlimo faktą atsakovė nesužinotų, bet teismui susidarytų įspūdis, kad atsakovė aktyviai dalyvauja procese ir sutinka su atsakovei pareikštais reikalavimais.

1.3. Santuoka tarp atsakovės ir ieškovo nebuvo sudaryta, o atsakovė niekada faktiškai negyveno nei adresu (duomenys neskelbtini), nei kartu su ieškovo motina jokioje kitoje vietoje. Ieškinyje buvo nurodyta ne atsakovės, bet ieškovo motinos gyvenamoji vieta ir būtent jai buvo įteikti atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai, kurių atsakovė taip ir negavo. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti kategoriškai teigti, kad atsakovės atsiliepimas, kuriuo teismas rėmėsi spręsdamas bylą teisme, buvo gautas ne su ieškiniu, bet kažkuriuo kitu laiku. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai kas ir kada šį dokumentą į civilinę bylą. Nr. 2-938-443/2008 pateikė. Ant šio dokumento nėra jo gavimą teisme patvirtinančio spaudo.