Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1‑662-1054/2020 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. T., 2020 m. spalio 26 d., apie 20.15 val., Salantų g., Barstyčių mstl., Skuodo r., būdamas neblaivus vairavo neregistruotą motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0127 (metrologinės patikros sertifikato Nr. 1305584), 20.21 val. G. T. nustatytas vidutinis 1,94 promilių girtumas, 20.44 val. pakartotinio patikrinimo metu jam nustatytas vidutinis 1,99 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais bei paties kaltinamojo parodymais nustatyta, kad kaltinamasis G. T. vairavo kelių transporto priemonę (automobilį) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 neblaivumas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, G. T. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, todėl kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo G. T. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, įrodo šie byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai: 1) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio R. L. tarnybinis pranešimas, kuriuo užfiksuotos įvykio faktinės aplinkybės atitinka kaltinamojo parodymus (1 b. l.); 2) 2020 m. spalio 27 d. įvykio apžiūros protokolas su fotolentelėmis, kuriuo užfiksuota įvykio vieta ir nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), važiuojamojoje kelio dalyje yra automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (11-20 b. l.); 3) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. ARAA-0127 panaudojimo registracijos žurnalo išrašas, kuriuo nustatyta, kad G. T., 2020 m. spalio 26 d., 20.21 val. nustatytas 1,94 promilės neblaivumas, o 2020 m. spalio 26 d., 20.44 val. nustatytas 1,99 promilės neblaivumas (24-25 b. l.).

Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia – G. T. suprato daromos nusikalstamos veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo G. T. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). G. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, G. T. skiriama Lietuvos Respublikos prokuroro siūloma BK 281¹ straipsnio1 dalyje sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas, todėl skiriama bausmė G. T. mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi G. T. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl jam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Baudžiamojo poveikio priemonės termino nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių kaltininko kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas specialiosios teisės atėmimo termino vidurkis – 3 metai. Spręsdamas klausimą dėl kaltinamajam G. T. nustatytino specialiosios teisės atėmimo termino, siekiant užtikrinti tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimą, teismas šiuo atveju atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnio 2 dalis): kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis neteistas, padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), padarinius (žala nusikalstama veika nepadaryta), nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei nustatytus bendruosius bausmės skyrimo kaltinamajam pagrindus, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį padės įgyvendinti uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Byloje nustatyta, kad G. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,94 promilių neblaivumas, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėta transporto priemonė pripažintina šios nusikalstamos veikos padarymo priemone. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso A. Š., kuris yra miręs, kaip pats kaltinamasis nurodė, A. Š. jam buvo atidavęs šį automobilį ir ilgą laiką jis stovėjo kaltinamojo kieme. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš kaltininko konfiskuotinas automobilis. Pagrindo spręsti, kad šiuo atveju šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo, teisingumo principams, nėra, todėl ji taikytina (BK 72 straipsnio, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamajam G. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus vedėjo A. G. 2020 m. lapkričio 18 d. tarnybiniame pranešime dėl proceso išlaidų nurodyta, kad už kaltinamojo automobilio nuvežimą ir saugojimą išlaidos sudaro 212,16 Eur, todėl jos išieškotinos iš kaltinamojo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti G. T. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę vienu trečdaliu ir paskirti G. T. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Paskirti, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, G. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2020 m. lapkričio 10 d.

Konfiskuoti, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2 dalimi, iš G. T. automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. Š. vardu, saugomą adresu (duomenys neskelbtini).

Panaikinti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajam G. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Priteisti iš G. T. Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 212,16 Eur (dviejų šimtų dvylikos eurų šešiolikos euro centų) proceso išlaidas, susidariusias dėl automobilio nuvežimo ir saugojimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.