Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės atėmimo bausmės nuteistajam A. M.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant pagal BK 75 straipsnį 2 metams, įpareigojant: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos ar rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbą.

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame nurodoma, jog A. M. į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus registrą įtrauktas 2025 m. kovo 21 d. A. M. 2024 m. balandžio 4 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei draudimais (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis), jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą.

A. M. nevykdė probacijos sąlygų: 2025 m. rugpjūčio 11 d. 23.44 val. nerastas namuose; 2025 m. rugsėjo 25 d., iš anksto nustatytą atsiskaitymo dieną, neatvyko į probacijos tarnybą – pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostatas; 2025 m. spalio 1 d. 12.30 val. jam nustatytas 1,73 promilių neblaivumas; 2025 m. spalio 2 d. prižiūrimasis į probacijos tarnybą neatvyko, telefonu neatsiliepė – pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostatas; netinkamai vykdo pareigą tęsti darbą, t. y. nors „Sodros“ duomenimis nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d. dirba mažojoje bendrijoje „R.“, tačiau nuo 2025 m. rugsėjo antros savaitės į darbą neatvyksta – darbdavys A. R. informavo, kad A. M. planuoja atleisti, bet kadangi šis neatvyksta ir neatsiliepia telefonu, išsiuntė jam registruotą pranešimą.

Prižiūrimajam buvo suplanuota resocializacijos priemonė – dalyvauti programoje, skirtoje piktnaudžiaujantiems psichiką veikiančiomis medžiagomis, sudarytas programos grafikas (su kuriuo prižiūrimasis supažindintas), tačiau šios priemonės jis nevykdo, praleido jau tris užsiėmimus. Priežiūros metu buvo taikomi motyvaciniai interviu, nuo 2025 m. balandžio mėn. iki 2025 m. rugsėjo mėn. lankė AA, tačiau su šiomis priemonėmis pasiekti laukiamo rezultato nepavyko. Priežiūros metu prižiūrimajam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas. Prižiūrimasis gyvena vienas jam priklausančiame bute.

2024 m. gegužės 20 d. atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodika, prižiūrimajam nustatyta vidutinė rizika – 66 balai. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems, bei vidutinė visuomenei. 2025 m. spalio 2 d. peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką, rizika išliko vidutinė, tačiau padidėjo net 17 taškų – 83 svertiniai taškai bei išliko didelės žalos rizika vidutinė – pažįstamiems suaugusiems bei visuomenei. Nustatytos probleminės sritys su ryškiai išreikštais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nuteisimo riziką: informacija apie teisės pažeidimus; išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti; gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas alkoholiu; mąstymas ir elgesys; nuostatos.

Probacijos tarnyba, įvertinusi tai, kad A. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką yra didėjanti, prižiūrimasis piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, nedalyvauja jam siūlomoje resocializacijos priemonėje, galinčioje padėti spręsti priklausomybės alkoholiui problemą, nutarė kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Probacijos tarnybos atstovė Aušra Štrimaitienė teismo posėdžio metu palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti (b. l. 44).

Nuteistasis A. M. teismo posėdžio metu pripažino visus padarytus pažeidimus, nurodė, jog visi padaryti pažeidimai yra susiję su alkoholio vartojimu. Nenuvykdavo į Probacijos tarnybą, nes būdavo neblaivus. Sutiktų gydytis, jeigu teismas paskirtų tokį gydymąsi (b. l. 44-45).

Prokuroras nurodė, kad nuteistasis turi priklausomybę alkoholiui ir su ja, tikriausiai, savarankiškai nesusitvarko. Praktikoje retas atvejis, kai nuteistasis yra tiek savikritiškas savo elgesiui ir susidariusiai situacijai. Atsižvelgiant į tai, kad tai pirmas teikimas, ir į tą praktiką, kuri dažnai taikoma, mano, kad teikimas, be abejo, yra tenkintinas, pagrįstas, tačiau tos teisinės priemonės, kurių galima imtis šiuo atveju nebūtinai gali būti bausmės atlikimas, gali būti ir papildomos sąlygos numatytas, t. y. įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas. Nuteistasis tą daryti sutinka, tai būtų vienas iš variantų. Iš principo pagrįstas teikimas, o sprendimas gali būti įvairus, yra visokios alternatyvos (b. l. 45).

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 10 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

BK 75 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalis teismas gali paskirti nuteistajam šio straipsnio 1 dalyje numatytą intensyvią priežiūrą. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas. Pagal BK 75 straipsnio 6 dalies 3 punktą teismas paskiria pareigą gydytis nuo priklausomybės ligų, jei nuteistasis sutinka.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar nuteistasis A. M. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas ir jeigu ne – kas jam trukdė tai padaryti.

Bylos duomenimis nuteistasis A. M. netinkamai vykdo ir nevykdo teismo bei probacijos tarnybos jam paskirtus įpareigojimus, kurie nurodyti teikime – pats nuteistasis teismo posėdyje pripažino, kad neginčija teikime nurodytų pažeidimų padarymo faktų, nurodė, visi pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu, sutinka gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Teismas įvertina tai, jog nors A. M. atžvilgiu teikimas teismui teikiamas pirmą kartą, į tai, kad teikime aprašyti ir neginčijamais įrodymais pagrįsti pažeidimai skaičiumi, mastu bei kitomis aplinkybėmis visgi nėra tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu būtų pagrindas priimti sprendimą nuteistąjį pasiųsti realiam laisvės atėmimo bausmės atlikimui. Nuteistasis teisme sutiko, jog priklausomybės nuo alkoholinių gėrimų problemą jis turi ir iš esmės reikia ją spręsti su specialistų pagalba – kaip pagrindą ir priežastį, dėl kurios pažeidžiamos probacijos sąlygos. Esant nurodytoms aplinkybėms, teikimas tenkintinas iš dalies – nenaikintinas laisvės atėmimo bausmės vykdymo nuteistajam atidėjimas, tačiau sugriežtintinos vykdomos probacijos sąlygos – A. M. paskirtinas įpareigojimas gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą, jam su tuo sutinkant.

Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 440 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą patenkinti iš dalies.

Nuteistajam A. M. paskirti papildomą pareigą – likusio bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą, pradedant gydymą ne vėliau kaip per 15 d. nuo šios nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.