Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam J. V., gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei, atstovei pagal įstatymą L. V.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, Kauno rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno r., deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, 2017-08-04 Kauno apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 93 straipsnį dėl BK 284 straipsnyje numatytos veikos padarymo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. V. 2017-12-12, apie 8 val., viešoje vietoje – parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) Kauno r., prieigose, dėl mažareikšmės priežasties (dėl konflikto tarp nepilnamečių internetinėje erdvėje), Kauno rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleivių akivaizdoje, pargriovė ant žemės nepilnametį N. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir ne mažiau vieną kartą spyrė jam į galvą, tokiu būdu sumušė kairį smilkinį, tokiu būdu nukentėjusiam sukėlė fizinį skausmą ir tai vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes dėl įvykio buvo sutrikdytas nepilnamečių poilsis ir laisvalaikis, o į Kauno rajono (duomenys neskelbtini) gimnaziją moksleiviams matant buvo atvykusi policija ir medicinos pagalba.

Kaltinamasis J. V. teisme kaltu prisipažino. Jis parodė, kad N. G. parašė jam žinutę įžeidžiančią jo mamą ir jį. Po to 2017-12-12 ryte jis su draugais nuėjo į parduotuvę. Joje buvo ir N. su draugais. Išėjęs iš parduotuvės jis paslydo. N. G. ir kiti vaikai juokėsi iš jo. Tada jis nuėjo prie N. ir, nieko jam nesakęs, sudavė vieną smūgį kumščiu jam į galvą. Paskui jis N. parsigriovė ant žemės ir spyrė jam į kojas ir dešinį šoną. Kai baigė muštis ir jau nueidinėjo, tai girdėjo, kaip N. savo draugams sakė, kad žinutes jam rašinėjo ne jis, o jo sesė. Po to N. daugiau nei vieno smūgio nesudavė ir nuėjo į pamokas. Kai jis mušė N., tai kiti vaikai stovėjo ir žiūrėjo, bet nieko nesakė ir nieko nedarė. Su N. dabar sutaria gerai. Atsiprašė N. dar tą pačią dieną. Dėl to, ką padarė, gailisi, supranta, kad pasielgė netinkamai.

Kaltinamajam J. V. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

Iš nukentėjusiojo nepilnamečio N. G. parodymų matyti, kad jis išėjo iš parduotuvės kartu su T. K., L. M. ir U. K.. Ėjo į mokyklą. Pakeliui sutiko J. V., kuris jį parvertė ant žolės ir tris kartus spyrė į galvą. Visus tris kartus spirdamas pataikė į kairį smilkinį. Jam skaudėjo. J. klausė už ką jį muša, bet J. nieko neatsakė. Kai J. jį spardė, tai jis gynėsi dengdamasis rankomis. Smūgių J. nebandė suduoti. Kartu buvę klasiokai prašė J. jo nemušti. Po to, J. baigė jį mušti ir nuėjo kartu su A. B.. Draugai jam pasakojo, kad po to, kai jam buvo suduoti smūgiai, jis atsistojo, bet vėl nukrito, todėl jie nuvedė jį į mokyklą. Anksčiau su J. konfliktų nebuvo. J. jį sumušė dėl jo sesės M. parašytų žinučių iš jo mobiliojo ryšio telefono (1 t., b. l. 52 -53).

Iš nepilnamečio nukentėjusio įstatyminės atstovės V. G. parodymų matyti, kad 2017-12-12, apie 8 val., prie parduotuvės jos sūnų N. G. sumušė J. V.. J. V. sukėlė konfliktą, kurio metu parvertė N. G. ant žemės ir gulinčiam sudavė tris smūgius į veidą. Po įvykio dėl N. G. sumušimo kreipėsi į Kauno klinikas. J. V. sumušė N. dėl to, kad N. sesuo M. G., paėmusi iš N. mobilaus ryšio telefoną, parašė žinutes J. V.. Apie tai ji žino, kadangi dėl tų žinučių vaikai namuose buvo susipykę. Ką M. G. rašė J. V., ji tiksliai nežino. Kiek užsiminė duktė, žinutės buvo įžeidžiančios. Tuomet ji liepė N. parašyti dar vieną žinutę J. V. ir jo atsiprašyti, tačiau N. pasakė, kad jis jau užblokuotas. Civilinio ieškinio dėl šio įvykio nereiškia, tačiau nori, kad J. V. būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 1-2, 40 - 41).

Iš nepilnamečio liudytojo T. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad išėjęs iš parduotuvės matė, kad N. G. atsistojo ir vėl nukrito į griovį. Netoli stovėjo apie 10 mokinių. Vienas jų jam pasakė, kad muštynes pradėjo J. V.. Nesakė kiek smūgių J. V. sudavė N. G.. Tada jis su draugais priėjo prie gulinčio N. G.. U. K. pažiūrėjo ar N. G. kvėpuoja, jį pajudino. Tada N. G. atsistojo, bet dar kartą nukrito. Tada jie prilaikydami nuvedė N. G. į mokyklą. Žino, kad N. G. sumužė J. V. už tai, kad N. G. sesė per feisbuką jam prirašinėjo nesąmonių. Tai žino iš paties N. G. (1 t., b. l. 69 - 70).

Iš nepilnamečio liudytojo L. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis matė, kaip J. nuėjo nuo N. G.. Tai buvo mokyklos teritorijoje, priešais parduotuvę. Žino, kad viskas įvyko dėl žinučių. N. sesė prirašinėjo J. kažką per mesendžerį. Tai žino dėl to, kad po to įvykio J. jam tai pasakė. Kiek girdėjo, tai J. spyrė du kartus N. į galvą. Pats to nematė, bet J. jam tai pasakė (1 t., b. l. 86 - 87).

Iš liudytojo nepilnamečio A. B. parodymų matyti, kad N. per feisbuką prirašinėjo visokių negražių dalykų apie J.. Apie tai jam pasakė J., kadangi jis yra jo klasiokas ir draugas. Jis pats nematė, ką N. prirašė, bet J. jam sakė, kad N. jį išvadino „kalės vaiku“. Daugiau nelabai ką pasakojo. Antradienį pusę aštuonių ryto su J. nuėjo į parduotuvę, kuri yra arti mokyklos. Išeidami iš parduotuvės išgirdo, kad N. kažką J. pasakė. Tada J. nuėjo prie N. ir trenkė jam vieną kartą kumščiu į veidą. Po to, J. pargriovė N. ant žemės ir vieną kartą spyrė į pilvą. Antrą kartą spyrė N. į kojas. Tuo metu, kai J. mušė N. matė daug vaikų. Jie visi, kai J. mušė N. žiūrėjo ir juokėsi. Kodėl nei vienas negynė N. nežino. J. smūgį kumščiu N. sudavė stovinčiam, o spardė jau gulintį. Kai J. buvo prie N., girdėjo, kaip N. kažką rėkė „ne aš čia“. Kai J. nuėjo nuo N. šis liko gulėti. Vėliau kažkas jį atnešė į mokyklą. Tarp N. ir J. tai buvo pirmas kartas, kuomet jie susipyko (1 t., b. l. 103 - 104).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 207-12-12, 11 val. pareiškėja V. G. pranešė, kad 2017-12-12, apie 8 val., prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) Kauno r., pareiškėjos sūnų N. G. sumušė pažįstamas asmuo, kuris sukėlė konfliktą, kurio metu sudavė N. G. tris smūgius į veidą, tuo sukeldamas N. G. fizinį skausmą (1 t., b. l. 1 - 2).

2017-12-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje užfiksuota, kad N. G. kairio smilkinio sumušimas padarytas kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuotas sužalojimas galėjo būti padarytas tiek dėl griuvimo, tiek dėl pašalinės jėgos (1 t., b. l. 61).

Iš policijos BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2017-12-12, 9 val. 59 min. Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas to paties komisariato Patrulių rinktinės 1 - osios kuopos 2 - ojo būrio vyriausiojo patrulio V. B. pranešimas telefonu apie tai, kad mokykloje sumuštas nepilnametis N. G., kuris išvežtas į klinikas (1 t., b. l. 13).

Kauno apskrities VPK gautas to paties komisariato Patrulių rinktinės 1 - osios kuopos vyriausiojo patrulio V. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2017-12-12, apie 9 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu D. B. (duomenys neskelbtini) Kauno r., Taikos ir Gėlių gatvių sankryžoje juo sustabdė moteris, prisistačiusi V. G., kuri nurodė, kad ją į mokyklą iškvietė mokyklos socialinė darbuotoja, kadangi mokykloje sumušė jos nepilnametį sūnų N. G.. Kartu su V. G. nuvykus į (duomenys neskelbtini) gimnaziją, juos pasitiko gimnazijos pavaduotoja, socialinė darbuotoja R. B., kuri paaiškino, kad tarp J. V. ir N. G. įvyko konfliktas, kurio metu J. V. sužalojo N. G.. Buvo iškviesta greitosios medicinos pagalbos brigada, kuri N. G. dėl patirtų sužalojimų išvežė iš mokyklos į Lietuvos sveikatos universiteto ligoninės Kauno klinikas. J. V. paaiškino, kad N. G. jį įžeidinėjo, dėl to jis smogė N. G. į veidą ir jį pargriovęs, kelis kartus spyrė į įvairias kūno vietas. Apie 10 val. J. V. buvo sulaikytas (1 t., b. l. 15).

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. Kaltinamojo, nukentėjusio bei liudytojų parodymais neginčijamai nustatyta, kad J. V. įžūlus elgesys ir nepagarba aplinkiniams pasireiškė tuo, kad jis kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, dėl mažareikšmės priežasties, gimnazijos moksleivių akivaizdoje, pargriovė ant žemės nepilnametį N. G. ir ne mažiau vieną kartą įspyrė jam į galvą, tuo sukeliant nukentėjusiam nepilnamečiui N. G. fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, kadangi buvo padarytas kairio smilkinio sumušimas, tai vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiu būdu šiais veiksmais jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį ir įrodyta anksčiau aptartais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 straipsniuose, 90-91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytų poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas skirdamas bausmę nepilnamečiui J. V., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą. J. V. neteistas, baustas administracine tvarka, sveikas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kauno rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos J. V. charakteristikoje nurodoma, kad J. V. mokosi silpnai, iš anglų kalbos, istorijos, matematikos, biologijos, chemijos, ir muzikos išeina nepatenkinamas pažymys. Praleidžia pamokas, o dėl kokių priežasčių praleidžia, pasakyti negali. Pamokų metu sunkiai susikaupia, ne visada turi reikalingas priemones, gauna pastabų dėl neatliktų namų darbų. pamokose dažnai nesistengia, mieliau žaidžia telefonu. Neturi nuolatinio draugo, bendrauja su vyresniais gimnazijos mokiniais. Mokinys nedėvi uniformos, nes praėjusiais metais ją sugadino ir neketina pirkti naujos. Nėra konfliktiškas, bendrauja su klasės auklėtoja, lankosi pas psichologus. Turi žalingų įpročių – rūko (2 t., b. l. 39). 2017-12-14 svarstytas Vaiko gerovės komisijos posėdyje po incidento su N.. Komisijoje elgėsi abejingai, nebuvo matyti, kad jis gailisi, dėl to kas įvyko. Vėliau elgėsi kaip įprastai – pamokose neatlikdavo mokytojo paskirtų užduočių, pamokų metu žaidė telefonu (2 t., b. l. 42).

Kadangi kaltinamasis J. V. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, skiriant jam bausmę, atsižvelgtina į nepilnamečiams taikomas bausmių skyrimo taisykles. Sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi būti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo būdo, tokiu būdu prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo. Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi būti paskutinė priemonė (ultima ratio), kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį. Skiriant nepilnamečiui realią laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi būti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra būtina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar šiam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymą. Nesant tokiam būtinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieštarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, skiriant papildomus įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpintu įrodymų tyrimo būdu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 - 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, 432 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendžia:

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. V. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Įpareigoti bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu, ar sportine veikla (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

Daiktinius įrodymus - CD plokštelę, kurioje yra nukentėjusiojo nepilnamečio N. G. apklausos vaizdo ir garso įrašas, CD plokštelę, kurioje yra liudytojų nepilnamečių T. K., L. M., A. B. ir A. P. apklausų vaizdo ir garso įrašai, kaltinamojo J. V. tyrimui pateiktą SMS žinučių nuorašą, palikti saugoti byloje.

J. V. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.