Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016 m. kovo 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.- 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda;

2) 2018 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d.- 75 MGL (3 750 Eur) bauda, pritaikius BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 50 MGL (2 500 Eur) bauda, vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - viena para, ir laikoma, kad yra atlikęs 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą;

3) 2021 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str. - 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d. paskirta arešto bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 1 706,14 Eur bauda, ir paskirta galutinė bausmė - 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir 1 706,14 Eur bauda, vadovaujantis BK 75 str., arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams. 2022 m. vasario 28 d. išregistruotas ir probuojamųjų asmens duomenų registro pasibaigus arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminui. 2024 m. gegužės 6 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro pasibaigus baudžiamojo poveikio priemonei. Nesumokėta baudos dalis - 821,98 Eur,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis Ž. B. 2024 m. spalio 18 d. apie 17.00 val., važiuodamas Stoties gatve Veseluvkos kaime, Užusalių seniūnijoje, Jonavos rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas (alkoholio matuokliu 2024 m. spalio 18 d. 17.07 val. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, 2024 m. spalio 18 d. 17.24 val. nustatytas 2,19 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis Ž. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos neprisimena, galėjo būti 2024-10-18. Važiavo iš būsimos darbovietės, kurioje dabar dirba, savo mašina. Per pietus buvo išgėręs alkoholio, bet nesijautė tiek girtas, kiek pripūtė. Reikėjo balandžiams grūdus parvežti, todėl vairavo. Automobilis priklauso jam. Automobilis nebuvo registruotas jo vardu, nes nebuvo techniškai tvarkingas, galvojo, kad sutvarkys ir priregistruos. Teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, nes buvo atimta. Gailisi, savo veiką vertina blogai, nors važiavo per mišką, galvojo, kad pavojaus niekam nekels. Nesutinka su realia arešto bausme, nes gyvena vienas, ūkiškai, laiko gyvūnus, kuriuos reikia prižiūrėti, be to dabar žiema ir jei nepakurs krosnies gali sprogti šildymo sistema. Prašo sugriežtinti bausmę, bet atidėti jos vykdymą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais:

2024 m. spalio 18 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – Stoties g., Veseluvkos k., Užusalių sen., Jonavos r. ir kelkraštyje stovintis juodos spalvos automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-25).

2024 m. spalio 22 d. Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu iš automobilio paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. liepos 20 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 29-37).

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra A. G. (b. l. 38).

2024 m. liepos 20 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria nustatyta, kad A. G. automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė Ž. B. (b. l. 33).

2024 m. lapkričio 14 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VS vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad telefonu buvo susisiekta su A. G., kuris patvirtino, kad automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė Ž. B. (b. l. 48-49).

Policijoje registruojamų įvykių registro išrašu nustatyta, kad 2024 m. spalio 18 d. 17.08 užfiksuotas policijos pareigūnų pranešimas, jog Veseluvkos k., Užusalių sen., Jonavos r., sustabdytas automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus asmuo (b. l. 58-60).

2024 m. spalio 18 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK RS vyr. patrulės R. M. tarnybiniu pranešimu dėl aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad 2024 m. spalio 18 d. apie 17.05 val. patruliuojant Jonavos r., Užusalių sen., Veseluvkos k., buvo sustabdytas įtartinai manevravęs automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo vairuotojo Ž. B. sklido stiprus alkoholio kvapas. Pirmu tikrinimu jam nustatytas 2,24 promilės neblaivumas, antru tikrinimu - 2,19 promilės neblaivumas (b. l. 67-68).

2024 m. spalio 29 d. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų tarnybinių vaizdo kamerų įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad policijos pareigūnai bendrauja su Ž. B., tikrina jo blaivumą, nurodo atlikti neblaivumo nustatymo akte nurodytas užduotis. Ž. B. jas atlieka, po to pasirašo neblaivumo nustatymo akte, sako, kad su tikrinimo rezultatais sutinka. Kai policijos pareigūnai pasako, kad už vairavimą šitaip apsvaigus taikoma baudžiamoji atsakomybė, Ž. B. atsako, kad žino, nes jau buvo gavęs keturiasdešimt parų (b. l. 61-66).

2024 m. spalio 18 d. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso duomenimis ir Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad Ž. B. 2024 m. spalio 18 d. 17.07 val. nustatytas 2,24 promilės neblaivumas, 2024 m. spalio 18 d. 17.24 val. nustatytas 2,19 promilės neblaivumas (b. l. 79, 81-82).

Liudytojo M. A. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2024 m. spalio 18 d. dirbant su Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK vyr. patrule R. M., apie 17 val. Veseluvkos k. Užusalių sen., Jonavos r., sustabdė įtartinai manevruojantį automobilį Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu vyko vienas asmuo - Ž. B.. Patikrinus asmens blaivumą alkotesteriu - abu kartus alkotesteris parodė daugiau nei dvi promiles. Patikrinus Ž. B. duomenis duomenų bazėse, buvo nustatyta, kad asmuo yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones ir neįgijęs šios teisės (b. l. 73-76).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad kaltinimas dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai Ž. B. nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis Ž. B. 2024 m. spalio 18 d. apie 17.00 val., važiuodamas Stoties gatve Veseluvkos kaime, Užusalių seniūnijoje, Jonavos rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas (alkoholio matuokliu 2024 m. spalio 18 d. 17.07 val. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, 2024 m. spalio 18 d. 17.24 val. nustatytas 2,19 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl to, jog vartojo alkoholį ir neblaivus vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną vartojo alkoholį, iš tos vietos, kur vartojo alkoholį, apie 17 val. važiavo į namus automobiliu Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį sustabdė policijos pareigūnai.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir vairavimo faktą patvirtino liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. A., kuris patvirtino, jog 2024 m. spalio 18 d., apie 17 val. Veseluvkos k. Užusalių sen., Jonavos r., sustabdė įtartinai manevruojantį automobilį Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu vyko vienas asmuo - Ž. B.. (b. l. 73-76). 2024 m. spalio 18 d. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso duomenimis ir Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad Ž. B. 2024 m. spalio 18 d. 17.07 val. nustatytas 2,24 promilės neblaivumas, 2024 m. spalio 18 d. 17.24 val. nustatytas 2,19 promilės neblaivumas (b. l. 79, 81-82). Ž. B. veikė tiesiogine tyčia, pripažino, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholį, taigi akivaizdu, kad kaltinamasis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo Ž. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis Ž. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau teistas 3 kartus (tame tarpe du kartus už analogiškas nusikalstamas veikas – vairavimą neblaiviam, teistumas neišnykęs, baudos bausmės pilnai neatlikęs - nesumokėta baudos dalis - 821,98 Eur (1 t., b. l. 98-104, 122), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 123-128), dirba, VšĮ Jonavos Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, nesigydė ( 1 t., b. l. 131). Teismas Ž. B. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarys. Iš kaltinamojo asmenybės matyti, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, kitokios bausmių rūšys teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, kaltinamasis nekeičia savo gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią, yra linkęs nusikalsti. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė vidutinio dydžio.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, dėl to teisiamojo posėdžio metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tai yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 821,98 Eur dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jam paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nuo 2025 m. sausio 6 d. pradėjo dirbti, turi gyvenamąją vietą, nurodė, jog gyvena kaime, vienas, prižiūri šunis, paukščius. Kaltinamasis nurodė supratęs, kad netinkamai pasielgė, kas rodo, jog kaltinamasis tikėtina adekvačiai įvertino savo neteisėtą, netinkamą elgesį ir imsis priemonių jį keisti. Teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, dar gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant. Įvertinus veikos pobūdį, pavojingumą, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui, skiriant šiuos BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus: per vieną mėnesį, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų, o už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą Ž. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamajam nusikalstamos veikos padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, tačiau jis padarė dar vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas (2,19 promilių) neblaivumas, nusikaltimas baigtas, kaltės forma – tyčia, jo veikos motyvus ir tikslus, į tai, jog nustatyta baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo asmenybę (teistas 3 kartus, tame tarpe du kartus teistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, baustas administracine tvarka). Anksčiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 5 metų terminą, šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Automobilis Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ duomenimis priklauso A. G., tačiau pagal 2024 m. liepos 20 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria nustatyta, kad A. G. automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė Ž. B.. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog automobilis Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) faktiškai priklauso kaltinamajam, todėl ši transporto priemonė, kaip BK uždraustos veikos priemonė, įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2, 3 dalis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas– paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones – panaikintina (1 t., b. l. 85-91).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

2024 m. spalio 30 d. prokurorės skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti Ž. B. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 821,98 Eur dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 821,98 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir skirti Ž. B. šiuos įpareigojimus:

- per vieną mėnesį, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, skirti Ž. B. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

- konfiskuoti motorinę transporto priemonę – Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esančią M. J. saugojimo aikštelėje, Darbininkų g. 4, Jonavoje, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Prokurorės 2024 m. spalio 30 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į motorinę transporto priemonę – Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ž. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą– palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie teisės vairuoti kelių transporto priemones Ž. B. atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.