Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., gim. (duomenys neskebtini) Anykščių r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą Anykščių r., (duomenys neskelbtini), baigęs 8 klases, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), darbininku, 2006-04-25 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. B. 2011 m. rugsėjo 23 d., apie 12 val., Anykščių r., Anykščių sen., Elmininkų I k., žemės ūkio bendrovės „Elma“ dirbtuvių teritorijoje, vairavo kelių transporto priemonę - traktorių CASE JX-95, valstybinis numeris 4972 LI, su prikabintu pašarų dalytuvu-maišytuvu KEENAN MF 320, valstybinis numeris T727N, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,63 promilės girtumas), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 15 punktų reikalavimus, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, ar transporto priemonė tvarkinga, važiuodamas nestebėjo transporto priemonės techninės būklės – stabdžių skysčio lygio bakelyje, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų asmenų saugumui ir aplinkai, nors ir turėjo techninę galimybę išvengti eismo įvykio saugiai apvažiuodamas (t.y. paliekant tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus) mechaninių remonto dirbtuvių kieme stovėjusį R. L., jo neapvažiavo, kliudė R. L. traktoriumi, parbloškė jį ant žemės ir pervažiavo vienu traktoriaus ratu, t.y. sukėlė eismo įvykį, kurio metu dėl odos nubrozdinimų pakaušyje, juosmens dešinėje pusėje, šlaunyse ir keliuose, galvos smegenų sukrėtimo, gaktikaulio dešinės pusės abiejų šakų bei kryžkaulio ir uodegikaulio lūžių, dešinės plaštakos IV-to piršto pamatinio pirštikaulio lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo R. L. sveikata.

K. V. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo 23 d., apie 12 val., jam priskirtu žemės ūkio bendrovei priklausančiu traktoriumi CASE JX-95, valst. Nr. 4972LI, su prikabintu pašarų dalytuvu–maišytuvu KEENAN MF 320, valst. Nr. T727N, atvažiavo į ŽŪB „Elma“ dirbtuves prisipilti kuro. Įvažiavęs į kiemą matė prie vandens siurblinės stovinčius bendrovės darbuotojus J. K. ir R. L.. Važiuodamas apie 15 km/h greičiu ir priartėjęs prie J. K. bei R. L. norėjo pristabdyti traktorių, tačiau stabdžiai nesuveikė. Traktorius užkliudė R. L. ir, šiam pargriuvus, pervažiavo jį dešiniu galiniu ratu. Iš vakaro jis buvo gėręs alkoholinių gėrimų. Nukentėjusiam padarytą žalą atlygino ir susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nusikaltimais įrodytas tokiais įrodymais:

N. R. L. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 23 d., apie 12 val., buvo ŽŪB „Elma“ priklausančių dirbtuvių kieme, prie vandens siurblinės. Kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas neprisimena. A. A. ligoninėje sužinojo, kad jį pervažiavo V. B. vairuojamas traktorius. Paaiškino, kad su kaltinamuoju jis susitaikė jam dovanoja, žalą atlygino ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti ir patvirtinti jų susitarimą.

Liudytoja J. K. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 23 d., apie 12 val., ŽŪB „Elma“ priklausančių dirbtuvių kieme kalbėjosi su R. L. ir pamatė link jų atvažiuojantį traktorių CASE JX-95 su prisikabintu pašarų dalytuvu-maišytuvu KEENAN MF 320, kurį vairavo V. B.. Traktorius kliudė R. L. ir pervažiavo galiniu dešinės pusės ratu.

Iš 2011-09-23 eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – ŽŪB „Elma“ priklausančių dirbtuvių, esančių Anykščių r., Anykščių sen., Elmininkų I k., kiemas ir rasta, traktorius CASE JX-95, valst. Nr. 4972LI, su pašarų dalytuvu-maišytuvu KEENAN MF 320, valst. Nr. T727N, stovintis tarp vandens siurblinės ir bendrovės pastatų. Traktoriaus dešinės pusės ratas yra 7 m atstumu nuo vandens siurblinės artimiausio kampo, galinis ratas – 9,7 m atstumu. Dalytuvo-maišytuvo kairės pusės ratas stovi 9,9 m atstumu nuo dirbtuvių pastato artimiausio kampo (t. 1, b. l. 13-18).

Iš 2011-10-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas traktorius CASE JX-95, valst. Nr. 4972LI, ir buvo nustatyta, jog neveikė pagrindiniai stabdžiai, pedalo eiga >270 mm. Pagrindiniame stabdžių cilindre nėra stabdžių skysčio. Stabdžių skystis pabėgęs ant kilimėlio. Rankinio stabdžio eiga iki galo. Traktorius netvarkingas ( t. 1, b. l. 23-28).

2012-12-20 specialisto išvadoje Nr. G 1392/11 (05), nurodyta, kad R. L. padaryti odos nubrozdinimai pakaušyje, juosmens dešinėje pusėje, šlaunyse ir keliuose, galvos smegenų sukrėtimas, gaktikaulio dešinės pusės abiejų šakų bei kryžkaulio ir uodegikaulio lūžiai, dešinės plaštakos IV-to piršto pamatinio pirštikaulio lūžis. R. L. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo, dubens kaulų ir dešinės plaštakos IV-to piršto pirštikaulio lūžių jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (t. 1, b. l. 42).

Iš 2012-05-10 ŽŪB „Elma“ rašto Nr. S-126 ir pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad traktoriaus CASE JX-95, valst. Nr. 4972LI, techninė apžiūra atlikta 2011-04-28 ir galioja 2 metus, iki 2012-04-28. Pašarų dalytuvo-maišytuvo KEENAN MF320, valst. Nr. T727N, techninė apžiūra atlikta 2010-07-13 ir galioja 3 metus, iki 2013-07-13 (t. 1, b. l. 145-147).

Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2011-11-21 specialisto išvadoje Nr. 11-2557 (11) nurodyta, kad traktoriaus CASE JX-95, valst. Nr. 4972 LI, vairavimo sistema prieš pat eismo įvykį buvo veikianti. Diagnostinio tyrimo metu vairavimo sistemos gedimų, turėjusių priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu, nenustatyta. Traktoriaus darbinių stabdžių sistemos hidraulinė pavara tapo nesandari šios transporto priemonės ilgalaikės eksploatacijos metu ir stabdžių skystis nutekėdavo per netvarkingus (nesandarius) darbinės stabdžių sistemos pagrindinius cilindrus, dėl ko palaipsniui mažėjo stabdžių skysčio lygis bakelyje, tačiau šis netvarkingumas neturėjo priežastinio ryšio su šio eismo įvykio kilimu. Nustatyti, kada (prieš eismo įvykį, jo metu ar po jo) traktoriaus darbinių stabdžių sistema tapo nedarbinga (neveikianti) negalima, nes stabdžių skysčio lygis bakelyje mažėjo palaipsniui. Prieš pradėdamas važiuoti traktoriaus vairuotojas V. B. privalėjo įsitikinti, ar transporto priemonė tvarkinga, taip pat kelionės metu privalėjo stebėti transporto priemonės techninę būklę (šiuo konkrečiu atveju – stabdžių skysčio lygį bakelyje). Vykdydamas šiuos reikalavimus traktoriaus vairuotojas būtų aptikęs darbinės stabdžių sistemos netvarkingumą. Diagnostinio tyrimo metu tiriant traktoriaus stovėjimo stabdžių sistemą nustatyta, kad ši sistema neveikianti (užtraukus stabdžių svirtį ratai neužstabdomi). Buvusioje eismo situacijoje traktoriaus vairuotojas V. B. turėjo techninę galimybę išvengti šio eismo įvykio kilimo saugiai apvažiuodamas (t. y. paliekant tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus) mechaninių remonto dirbtuvių kieme stovėjusį R. L. (t. 2, b. l. 5-8).

Asmens blaivumo teste nurodyta, kad V. B. 2011-09-23 13:34:37 val. nustatytas 0,63 promilės girtumas (t. 2, b. l. 23).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 7116/11(01) nurodyta, kad 2011-09-23 14.55 val. paimtame V. B. kraujyje rasta 0,26 promilės etilo alkoholio (t. 2, b. l. 31).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo V. B. kaltė, jog jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, ko pasekmėje įvyko eismo įvykis ir buvo nesunkiai sužalotas R. L., visiškai įrodyta, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 281 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, pasekmės nėra sunkios, prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiais ir atlygino dalį žalos ir sutarė dėl likusios dalies atlyginimo su nukentėjusiuoju, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nuo ankstesnio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės praėjo daugiau kaip ketveri metai, charakterizuojamas patenkinamai, dirba. Nėra pagrindo manyti, jog darys naujus nusikaltimus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis nustato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas mano, jog visos šios LR BK 38 str. nustatytos sąlygos V. B. atžvilgiu yra, esant tokiomis aplinkybėmis V. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiais, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.). Pagal BK 67 str. 2 d. pilnamečiam asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti skiriamos baudžiamosios poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai V. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę (BK 67 str. 2 d.3p. BK 68 str.).

Nukentėjusiojo ir kaltinamojo sudarytas susitarimas neprieštarauja įstatymams ir šalių teisėtiems interesams, todėl tvirtintinas, o procesas dėl ieškinio nutrauktinas ( (duomenys neskelbtini) str., (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atleisti V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 3p, 68 str. paskirti

V. B. baudžiamojo poveikio priemonę: uždrausti naudotis specialia teise, t.y. uždrausti vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Patvirtinti nukentėjusiojo R. L. ir kaltinamojo V. B. 2012 m. lapkričio 6 d. susitarimą, pagal kurį 10 000 litų žalą V. B. įsipareigoja atlyginti taip: 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) litų - iki 2012 m. lapkričio 30d., 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) litų – iki 2013 m. sausio 31 d., 5000 (penkis tūkstančius) litų - iki 2013 m. kovo 1 d.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.