- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-18
- Bylos Nr.
- 1A-455-315-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Kisielius (pirm.), Laureta Ulbienė, Jurgita Mačionytė
- Nukentėjusysis
- R. V.
- Kategorijos
Pranešėjas Arūnas Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-455-315/2012
2.4.1.3., 2.12.4.
NUTARTIS
2012 m. balandžio 18 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,
teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo R. V. skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutarties, kuria nukentėjusiojo apeliacinis skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nuosprendžiu A. V., kaltinta pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., išteisinta, nesant nusikaltimo požymių. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2012-02-08.
Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartimi atmestas nukentėjusiojo R. V. apeliacinis skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o iš bylos duomenų matyti, jog nukentėjusysis dalyvavo paskelbiant teismo nuosprendį, jam nuosprendis buvo įteiktas pasirašytinai po nuosprendžio paskelbimo, t.y. 2012-01-19. R. V. apeliacinis skundas dėl minėto nuosprendžio išsiųstas 2012-02-20, teisme gautas 2012-02-21, todėl apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytą 20 dienų nuosprendžio apskundimo terminą, dėl ko skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
Skundu nukentėjusysis R. V. prašo panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį. Nurodo, kad 2012-01-19 nedalyvavo nutartyje minimame teismo posėdyje, todėl ir negalėjo pasirašyti jokių dokumentų, nebuvo tą dieną Vilniaus mieste. 2012-02-03 jis kreipėsi į Vilniaus m. 2 apylinkės teismą dėl nuosprendžio išdavimo. Gavęs Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nuosprendį, jis apeliacinį skundą padavė teismui 2012-02-21, t.y., nepraleidęs įstatyme nustatyto nuosprendžio apskundimo termino.
Teismo posėdyje nukentėjusysis prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiojo skundas tenkintinas.
LR BPK 312 str. 1 d. nurodyta, kad apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti prokuroras, privatus kaltintojas, nuteistasis, jo gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, nukentėjusysis ir jo atstovas. Apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (LR BPK 313 str. 3 d.). Turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą (LR BPK 314 str. 1 d.).
Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje esančio Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. teisiamojo posėdžio protokolo neaišku, ar nuosprendžio paskelbime dalyvavo nukentėjusysis. Pažymėtina, kad nėra aišku, kuo remdamasis Vilniaus m. 2 apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nukentėjusysis skelbiant teismo nuosprendį posėdyje dalyvavo.
Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas skundo padavimo praleidimo priežastis, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nukentėjusiojo apeliacinį skundą grąžino jį padavusiam asmeniui. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, galimybė realizuoti teisę apskųsti atitinkamą procesinį sprendimą, šiuo atveju Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį, negali būti suvaržoma vien formaliai laikantis įstatymo nuostatų, reglamentuojančių procesinių terminų laikymąsi.
Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos BPK 1 str. nustatyta, jog baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą.
Teismas sprendžia, kad vien skundo padavimo termino praleidimas pats savaime negali būti svaria priežastimi užkirsti kelią asmenims apginti savo teises ir siekti išsamaus bei objektyvaus teisminio proceso, siekiant nustatyti byloje tiesą. Teismo vertinimu, būtina šiuo atveju vadovautis ir protingumo principu.
Taigi, įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 102 str. 1 d., 314 str. 3 d., 442 str. 1 d. 2 p.,
nutarė:
Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti praleistą Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nuosprendžio apskundimo terminą.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.