Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB (duomenys neskelbtini) (buvęs AB „L.“) ieškinį atsakovei V. R. dėl skolos už elektros energijos dedamąją galią priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas AB (duomenys neskelbtini) (buvęs AB „L.“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės V. R. 374, 90 EUR skolą už elektros energijos dedamąją galią, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso negyvenamos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), tačiau, atsakovė nėra sudariusi su ieškovu elektros energijos tiekimo – vartojimo (pirkimo–pardavimo) sutarties. Ieškovas nurodo, jog minėtoms komercinės paskirties patalpoms yra rezervuota 17 kW galia, todėl atsakovė privalo susimokėti tiek už suteiktą elektros energiją, tiek už galią. Ieškovo teigimu, atsakovė už rezervuotą galios dedamąją neatsiskaitė ir liko skolinga 374,90 EUR (e.b.l. 24-26). Bylos nagrinėjimo metu ieškovas sumažino ieškinio reikalavimus ir atsisakė nuo 103,58 EUR priteisimo, bei nurodė, jog už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-10-05 prašo priteisti iš atsakovės 271,32 EUR skolos už galią, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas(e.b. priedas, b.l. 23).

Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė sumažintus ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Nurodė, jog ginčo laikotarpiu atsakovė elektros energijos nevartojo, tačiau, pagal galiojančius teisės aktus ji kaip komercinių patalpų savininkė nuo 2014-01-01 privalėjo mokėti už galios dedamąją. Paaiškino, jog prašo priteisti skolą nuo 2014-01-01 Teisės akto įsigaliojimo) iki 2015-10-05, t.y. iki atsakovei (jos prašymu) buvo atjungta elektra bei patalpose likviduotas elektros skaitiklis.

Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutinka, nurodo, jog nebuvo patalpos nebuvo naudojamos, todėl atsakovė nebuvo sudariusi su ieškovu dėl elektros energijos tiekimo. Atsakovės manymu, ieškovas savo iniciatyva rezervavo ginčo patalpoms 17 kW galią, apie tai atsakovė nebuvo informuota, todėl neturi pareigos mokėti už elektros energijos dedamąją galią. Prašo ieškinį atmesti (e.b.l. 84-86).

Teismo posėdžio metu atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašo ieškinį atmesti.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2015 m. gruodžio 31 d. perdavimo – priėmimo aktu AB „L.“ ir AB „L. d.“ buvo reorganizuotos sujungimo būdu, reorganizavimo sąlygose nustatytomis sąlygomis sukuriant tos pačios teisinės formos naują bendrovę AB (duomenys neskelbtini), kuriai po reorganizavimo perėjo visos AB „L.“ ir AB „L. d.“ teisės ir pareigos bei valdomas turtas (e.b.l. 71-76). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovas AB „L.“ keičiamas jo teisių perėmėju AB (duomenys neskelbtini) (CPK 48 str.).

Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis negyvenamosios patalpos (parduotuvė), esančios A. (duomenys neskelbtini), nuo 2009-12-03 nuosavybės teise priklauso atsakovei (e.b. priedas, b.l.15-18). Patalpoms buvo rezervuota 17 kW galia (e.b.l. 27-48 ). Iš byloje pateikto ieškovo 2015-12-22 rašto Nr. 12330-SK-431 matyti, kad tarp šalių vyko susirašinėjimas dėl sutarties pasirašymo ir dėl atsakovės pareigos mokėti elektros energijos dedamąją galią (e.b.l. 56). Byloje pateiktas pranešimas, iš kurio matyti, kad ieškovas minėtose patalpose 2015-11-05 likvidavo apskaitą (atjungė laidus, nuėmė skaitiklį)- (e.b. priedas, b.l. 20). Byloje pateiktas ieškovo pranešimas, kuriame ieškovas atsisako reikalavimo dėl 103,58 EUR bei prašo priteisti iš atsakovės už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-10-05 271,32 EUR skolos už galią (e.b. priedas, b.l. 23). Iš pateiktų paskaičiavimo lentelių matyti, jog už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 skola už galios dedamąją sudaro 135,83 Eur, o už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-10-05 - 135,49 Eur, tačiau, iš 2015 metų skolos paskaičiavimo lentelės matyti, jog į 2015 metų 135,49 EUR skolą yra įtraukti 0,15 EUR delspinigiai (e.b. priedas, b.l. 28, 24-28, e.b.l. 27-48, 53-55, 58-68).

Pažymėtina, jog elektros energijos kainą sudaro dvi dedamosios dalys – vieno leistinosios naudoti galios kilovato (kW) kaina mėnesiui ir sunaudotos elektros energijos kilovatvalandės (kWh) kaina. Pagal galiojančių norminių aktų reikalavimus, galios dedamoji mokama nepriklausomai nuo abonento suvartotos elektros energijos kiekio ir elektros energijos vartojimo fakto. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. O3-707 buvo patvirtinta AB „L.“ elektros energijos persiuntimo paslaugos kainų ir jų taikymo tvarka (toliau – Tvarka). Šioje Tvarkoje galios dedamoji apibrėžiama vieno leistinosios naudoti galios kilovato (kW) kaina vienam kalendoriniam mėnesiui, mokama už kiekvieną vartotojo objektą nepriklausomai nuo persiųsto elektros energijos kiekio ir elektros energijos persiuntimo, elektros energijos pirkimo-pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo fakto. Minėtoje Tvarkoje nenumatyta jokių šios nuostatos taikymo išimčių. Tokiu būdu darytina išvada, kad galios dedamoji turi būti mokama nuo šios Tvarkos įsigaliojimo iki elektros energijos apskaitos likvidavimo ginčo patalpose. Tarp šalių nėra ginčo, jog ginčo laikotarpiu atsakovė elektros energijos nevartojo. Tačiau, aplinkybė, jog elektros energija nėra vartojama, nepaneigia atsakovės pareigos mokėti dedamosios galios mokestį.

Nustatyta, jog ieškovas suteikė atsakovei galimybę naudoti 17 kW galios elektros energiją, t. y. ieškovas rezervavo atsakovei atitinkamą galią ir jos negalėjo suteikti kitiems vartotojams. Už tai Tvarka numato vartotojui pareigą mokėti galios dedamąją, kuri mokama nepriklausomai nuo suvartotos elektros energijos kiekio ir elektros energijos vartojimo fakto. Pažymėtina, jog atsakovė turėjo galimybę atsisakyti elektros (prašydama nutraukti tiekimą ir anuliuoti apskaitą) ankščiau (nei 2015 metų rudenį), tačiau, to nepadarė, todėl privalo prisiimti atsiradusias pasekmes. Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolės, t. y. laiku neatsiskaitė su ieškovu už galios dedamąją, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovės susidariusią 271,17 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (Civilinio kodekso 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str.). Atsižvelgiant į tai, jo byloje nepateiktas joks rašytinis šalių susitarimas dėl netesybų, o ieškovas, reikšdamas ieškinį, nenurodė jokio 0,15 EUR delspinigių taikymo teisinio pagrindimo ir nepateikė delspinigių paskaičiavimo lentelės, teismas neturi galimybės nustatyti už kokį laikotarpį, nuo kokios sumos minėti delspinigiai priskaičiuoti. Esant nurodytoms aplinkybės, ieškinio reikalavimas dėl 0,15 EUR priteisimo atmestinas.

Remiantis CPK 140 str. 1 d., bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovo atstovui teismo posėdžio metu išaiškintos ieškinio atsisakymo pasekmės, jog bylą nutraukus, pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima (CPK 294 str. 2 d., CPK 293 str. 4 p.). Nustatyta, kad pareiškimą padavė ieškovo įgaliotas asmuo, ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio atsisakymas dėl 103,58 EUR priimamas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (271,17 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminio mokesčio, uždarosios akcinės bendrovės „S.“ sumokėtą 0,23 Eur komisinį mokestį už žyminio mokesčio pavedimą bei 3,25 Eur išlaidų už teisinę pagalbą, kurias ieškovas sumokėjo uždarajai akcinei bendrovei „S.“, be to, - 0,87 EUR už ieškovo darbuotojos A. G. išreikalauto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą. Byloje pateikti ieškovo (kreditoriaus) ir advokatės G. J. S. atstovavimo sutartis, tačiau nurodytą sumą (3,25 Eur) ieškovas sumokėjo ne advokatei, o UAB „S.“ (ir nepateikta duomenų, kad ši suma (nors ir per tarpininkus) būtų sumokėta advokatei). Aiškindamas ir taikydamas proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kasacinis teismas nurodė, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. CPK 56 straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Atsižvelgdamas į nurodytas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, teismas sprendžia, kad ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės 3,25 Eur už procesinių dokumentų paruošimą, kuriuos ieškovas sumokėjo UAB „S.“ ir 0,23 Eur komisinio mokesčio už žyminio mokesčio pavedimą, kurį sumokėjo UAB „S.“, yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Ieškovui iš atsakovės priteistina 8,14 Eur žyminio mokesčio ir 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, viso iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 9,01 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.).

Sutinkamai su CPK 87 str. 2d. ieškovui gražinamas 2,33 EUR žyminis mokestis, kurį ieškovas sumokėjo (sumokėta 11,00 EUR) AB Swedbank 2016-01-25 mokėjimo nurodymu Nr. 147296 .

Iš atsakovės valstybės naudai priteistinos 3,32 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos yra didesnės negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 str., 140 str. 1 d., 262 str., 279 str., 285-286 str., 293 str. 4p., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti ieškovą AB „L.“, į. k. (duomenys neskelbtini), civilinėje byloje Nr. e2-10340-566/2016 jo teisių perėmėju AB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), naudai 271,17 EUR (du šimtus septyniasdešimt vieną eurą 17 ct.) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (271,17 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 9,01 EUR (devynis eurus 1 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priimti ieškovo AB „(duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 103,58 EUR priteisimo iš atsakovės V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Šioje dalyje civilinę bylą Nr. e2-10340-566/2016 nutraukti.

Priteisti iš V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,32 EUR (tris eurus 32 ct.) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai.

Grąžinti ieškovui AB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), 2,33 EUR žyminio mokesčio, sumokėto AB Swedbank 2016-01-25 mokėjimo nurodymu Nr. 147296.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.