Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo D. E. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria įtariamajam D. E. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2010 m. lapkričio 23 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. E. įtariamas tuo, kad jis dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje bei dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo daromuose sunkiuose ir labai sunkiuose nusikaltimuose, o būtent:

Nuo 2003 metų Vilniuje, R. B. , pravardėmis (duomenys neskelbtini), ir G. Š. , pravarde (duomenys neskelbtini), kartu su kitais asmenimis bendrai nusikalstamai veiklai suvieniję G. L. , pravardėmis (duomenys neskelbtini), J. D. , pravardėmis (duomenys neskelbtini), A. D. , pravarde (duomenys neskelbtini), K. Š. , pravarde (duomenys neskelbtini), T. Č. , pravarde (duomenys neskelbtini), K. L. , pravardėmis (duomenys neskelbtini), M. B. , pravardėmis (duomenys neskelbtini), S. R. , pravardėmis (duomenys neskelbtini), kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, sukūrė nusikalstamą susivienijimą daryti sunkius nusikaltimus – neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jas platinti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tuo pačiu laikotarpiu R. B. ir pastarojo nurodymu G. L. , J. D. , A. D. į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė J. S. , Ž. T. , A. T. , A. Š. , A. B. , R. B. , L. G. , S. L. , J. J. , D. K. , V. L. , J. Z. , G. Č. , S. K. , R. A. , A. M. , A. K. , M. D. , V. B. , J. K. , A. F. , A. R. , M. R. .

Tuo pačiu laikotarpiu G. Š. ir pastarojo nurodymu K. Š. , T. Č. , K. L. , M. B. , S. R. į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė A. K. , K. V. , D. E. , A. R. , I. I. , R. E. , J. E. , I. L. , I. P. , D. T. , M. G. , A. G. , A. L. , A. K. , K. M. , A. P. , A. U. , D. F. , M. R. , A. S. , E. B. , D. S. , A. Š. .

G. Š. paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis: nurodė K. Š. , T. Č. , K. L. , M. B. , S. R. Lietuvos Respublikoje neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų, surasti ir įtraukti į nusikalstamą susivienijimą kitus asmenis, kurie platintų minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas, detalizuoti nusikalstamų veikų planus, vadovauti kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams neteisėtai disponuojant narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jų disponavimo tikslu nuomoti ir naudotis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis, šių medžiagų platinimui įrengti slėptuves, rengti slaptus susitikimus ir jų metu aptarti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimus, tik psichotropinių ir narkotinių medžiagų platinimo tikslais naudoti slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keičiant, palengvinančius nusikalstamų veikų darymą.

Vykdant G. Š. nusikalstamos veiklos planą ir jam vadovaujant, o taip pat pastarajam pavedus K. Š. , T. Č. , K. L. , M. B. , S. R. duoti nurodymus kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, šio susivienijimo nariai, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, susijusioje su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, atliko tokius veiksmus:

- G. Š. , K. Š. , T. Č. , K. L. , M. B. , S. R. , A. K. , K. V. , D. E. , A. R. , I. I. , R. E. , J. E. , I. L. , I. P. , D. T. , M. G. , A. G. , A. L. , A. K. , K. M. , A. P. , A. U. , D. F. , M. R. , A. S. , E. B. , D. S. , A. Š. Lietuvos Respublikoje neteisėtai įvairiais kiekiais gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno narkotines, psichotropines medžiagas, jų platinimo tikslais naudojosi savo bei nuomotomis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone. Šių medžiagų platinimui įrengė ir naudojo slėptuves, rengdavo slaptus susitikimus Vilniaus, Vilniaus rajone, jų metu aptardavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimus, naudojo slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keičiant, palengvinančius nusikalstamų veikų darymą;

- G. Š. , K. Š. , T. Č. , K. L. , M. B. , S. R. iš nusikalstamo susivienijimo veiklos gautas lėšas paskirstydavo nusikalstamo susivienijimo nariams, dalį lėšų skirdavo sulaikytiems ar suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams, advokatų darbo apmokėjimui, bendroms su nusikalstama veikla susijusioms išlaidoms – patalpų nuomai, nusikaltimo įrankiams – narkotinių ir psichotropinių medžiagų pakavimo, svėrimo priemonėms – įgyti, bei mokėjo nusikalstamo susivienijimo nariams jų dalį pinigų už dalyvavimą minėtuose nusikaltimuose.

D. E. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d.

Taip, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje D. E. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, o būtent:

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui G. Š. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis ir užduotis, nuo 2009 m. pavasario iki 2010 m. vasario mėnesio, Vilniuje D. E. ne mažiau, kaip 30 kartų neteisėtai įgijo iš T. Č. , K. L. didelį kiekį narkotinės medžiagos - ne mažiau, kaip 500 g kanapių ir jų dalių, didelį kiekį psichotropinės medžiagos – ne mažiau kaip 500 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 79,1 g amfetamino, rausvos spalvos tabletę, kurios sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - 1-(3-chlorofenil)piperazinas (mCPP0), kurio masė 0,035 g, turėdamas tikslą narkotines ir psichotropines medžiagas parduoti ir kitaip platinti, ir įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas nurodytu laikotarpiu Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir pardavė bei išplatino kitiems asmenims, o minėtą tabletę iki 2010 m. vasario 23 d. kratos laikė savo namuose, (duomenys neskelbtini).

D. E. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., 260 str. 2 d.

Taip pat D. E. , dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje , neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, o būtent: nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui G. Š. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis ir užduotis, nuo 2009 m. pavasario iki 2010 m. vasario mėnesio, Vilniuje D. E. ne mažiau, kaip per kelis kartus įgijo iš T. Č. , K. L. psichotropinę medžiagą – 40 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 6,3 g amfetamino, turėdamas tikslą psichotropinę medžiagą parduoti ir kitaip platinti, įgytą psichotropinę medžiagą nurodytu laikotarpiu Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė pardavimui M. G. , o pastarasis minėtą psichotropinę medžiagą pardavė ir išplatino kitiems asmenims.

D. E. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., 260 str. 1 d.

D. E. 2010 m. vasario 23 d. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. vasario 25 d. nutartimi D. E. paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą trims mėnesiams. To paties teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartimi suėmimo terminas D. E. pratęstas trims mėnesiams. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi D. E. suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams.

Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo skundą atmesti, įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo D. E. skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas įtariamajam D. E. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys – kitų įtariamųjų parodymai, liudytojų parodymai, kratų protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinktoje medžiagoje, specialistų išvadose esantys faktiniai duomenys bei kiti ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys leidžia pagrįstai įtarti D. E. jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu.

Vilniaus apygardos teismas pratęsė D. E. kardomosios priemonės – suėmimo terminą nustatęs tam pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. – įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. – įtariamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d.

Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs tą aplinkybę, kad D. E. įtariamas padaręs labai sunkų ir sunkius nusikaltimus, už kuriuos įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes, padarė išvadą, jog D. E. , būdamas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobūdį, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Nors D. E. įtariamas labai sunkaus ir sunkių nusikaltimų padarymu, tačiau ši aplinkybė negali būti vertinama atsiejamai nuo visų byloje esančių faktinių duomenų apie įtariamojo asmenybę, padarytos veikos pobūdį. Vien ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Vien nusikaltimo, kurio padarymu asmuo įtariamas, sunkumas negali būti pagrindu skirti griežčiausią kardomąją priemonę, kai kitos bylos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Įstatymo normoje (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d.) nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra paminėta, ši aplinkybė, kaip minėta, priskirtina ,,kitų aplinkybių“ sąvokai, tuo tarpu, sprendžiant, ar kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, pirmiausia būtina atsižvelgti į pačioje įstatymo normoje išvardytas aplinkybes, t. y. į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje. Tik įvertinus šių aplinkybių visumą, galima spręsti, ar yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. D. E. praeityje neteistas, yra jauno amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą - gyvena su tėvais, iki sulaikymo mokėsi Bitės Petkevičaitės suaugusiųjų mokykloje, 12 klasėje. Visų šių aplinkybių visetas neleidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje D. E. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vieną iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Nors D. E. praeityje neteistas, tačiau šioje byloje įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai. D. E. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, kuris užsiėmė narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtu gaminimu, perdirbimu, įgijimu, laikymu, gabenimu ir jų platinimu Lietuvos Respublikoje, nusikalstamos veikos buvo gerai organizuotos, daugkartinės, truko ilgą laiką. Kaip matyti iš bylos duomenų, D. E. iki sulaikymo niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl yra pagrindas manyti, kad nusikalstamų veikų darymas buvo D. E. pragyvenimo šaltinis, iš nusikalstamos veikos įtariamasis galimai gaudavo lėšų pragyvenimui. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje D. E. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytą suėmimo skyrimo pagrindą.

Lietuvos Respublikos BPK 122 str. yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki šešių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą ilgesniam, negu šešių mėnesių terminui be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų yra būtini ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (Lietuvos Respublikos BPK 127 str.). Ypatingą bylos sudėtingumą ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iš užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir pan. Iš bylos duomenų matyti, kad tiriamus labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, susijusius su narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimu, padarė nusikalstamas susivienijimas, susidedantis iš daugybės asmenų. Dėl didelio sulaikytų įtariamųjų skaičiaus byloje buvo atlikta ir šiuo metu atliekama daug procesinių veiksmų. Kaip matyti iš bylos duomenų, byloje ikiteisminio tyrimo veiksmai atliekami be pertraukų, byloje atliekamos įtariamųjų, liudytojų apklausos, atliekami šių asmenų parodymų patikrinimai vietoje, atliekami kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Šios aplinkybės rodo, kad byla, kurioje D. E. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, atitinka didelės apimties ir ypatingo sudėtingumo kriterijus, todėl D. E. suėmimo terminas pratęstas ilgesniam nei šešių mėnesių terminui teisėtai ir pagrįstai. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų matyti, jog ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas.

Pratęsdamas įtariamajam suėmimo terminą, pirmosios instancijos teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nuta r i a:

įtariamojo D. E. skundą atmesti.