Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) Kauno teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus 2023 m. spalio 19 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 32850 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo buvo paskirta 200 Eur bauda uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „WB transport“ (juridinio asmens kodas 305144993) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir UĮ) 57 straipsnio 2, 3 dalyse.

2. Pareiškėjas nurodė faktines aplinkybes ir grindė skundą šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 5 d. gavo VDI 2023 m. rugsėjo 4 d. nurodymą (nurodymas išsiųstas rugsėjo 4 d. darbo dienos pabaigoje) pateikti paaiškinimus iki 2023 m. rugsėjo 7 d. 8:00 val. Pareiškėjas vykdė nurodymą ir pateikė informaciją, nepraleisdamas terminų. UAB „WB transport“ taip pat įvykdė nurodymą pateikti dokumentus, susijusius su darbuotojais D. K., S. A., Y. M., Y. B. ir A. I.. 2023 m. rugsėjo 12 d. gautas patvirtinimas, kad dokumentai gauti VDI. 2023 m. rugsėjo 27 d. gauta teminė ataskaita Nr. TA0843-0017 bei įmonių tikrinimo klausimynas Nr. TA1547-0036, kuriuose nenurodyta jokių pažeidimų.

2.2. UAB „WB transport“ 2023 m. rugsėjo 28 d. gavo dar vieną VDI nurodymą 2023 m. spalio 5 d. 10 val. atvykti į VDI Kauno teritorinį skyrių, nurodyme nurodyta, kad bus sprendžiamas administracinės atsakomybės klausimas pagal UĮ 57 straipsnio 2 dalį. Iki šio pranešimo gavimo ir iki atvykimo nebuvo nurodyta, kad įmonė padarė pažeidimus, taip pat nebuvo detalizuota, kodėl bus sprendžiamas atsakomybės klausimas.

2.3. Atvykus pas vyriausiąją darbo inspektorę A. N.-D., pareiškėjui buvo paaiškinta, kad jis padarė pažeidimą dėl Lietuvoje dirbančių užsieniečių pranešimų (toliau – ir LDU pranešimas) apie įmonėje įdarbintus užsieniečius Y. M., Y. B. pateikimo. Todėl 2023 m. spalio 10 d. surašytas UĮ pažeidimo protokolas juridiniam asmeniui Nr. UĮPPJ 1547-0001. Inspektorė pažeidimo aprašyme nurodė, kad UAB „WB transport“ laiku nepateikė VDI ir Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) privalomų teikti pranešimų apie dirbančius įmonėje trečiųjų šalių piliečius (toliau – ir užsieniečiai). Dėl to 2023 m. spalio 19 d. priimtas ginčijamas Nutarimas, kuriame nurodyta, kad, 2023 m. kovo 3 d. įdarbinant du užsienio piliečius, buvo pavėluotai pateikti pranešimai apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius, taikytina administracinė atsakomybė.

2.4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais, LDU pranešimas yra teikiamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV). Jokie teisės aktai neįpareigoja darbdavio teikti VDI ir Užimtumo tarnybai LDU pranešimus, nebent institucija reikalauja to. Nei VDI, nei Užimtumo tarnyba neprašė pareiškėjo pateikti tokius pranešimus.

2.5. LDU pranešimas apie 2023 m. kovo 3 d. įdarbintus užsieniečius Y. M., Y. B. buvo pateiktas 2023 m. gegužės 25 d., tačiau tai buvo padaryta, pačiai įmonei pastebėjus apie nepriimtus VSDFV sistemoje dokumentus, t. y. prieš patikrinimą, o ne VDI patikrinimo metu. Paaiškinimuose įmonės atstovas nurodė, kad VSDFV sistema nesuteikia galimybių pasitikrinti pranešimo pateikimo būklės, situacija įvyko dėl žmogiškosios klaidos bei VSDFV sistemos netobulumo, tai nėra pagrindas taikyti administracinę atsakomybę.

2.6. LDU pranešimai VSDFV informacinėje sistemoje niekada nebuvo teikiami pavėluotai, o ši klaida įvyko galimai dėl sistemos funkcionalumo sutrikimų. Kadangi darbo sutartis pasirašoma prieš 1 darbo dieną, pranešimo apie Lietuvoje dirbantį užsienietį formų teikimas VSDFV informacinėje sistemoje per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (toliau – ir EDAS) taip pat turi būti atliktas per 1 dieną, o sistema dažnai stringa ir neleidžia pateikti nustatytų formų, kaip minėta, nesuteikia galimybių pasitikrinti pranešimo pateikimo būklės. VSDFV sistema nepateikia atgalinio ryšio, t. y. pranešimo, kad LDU forma yra pateikta arba nepateikta. Tai nesudaro galimybės darbdaviams pasitikrinti savo įsipareigojimų tinkamą įvykdymą. Norint pasitikrinti, reikia atskirai išsirinkti ataskaitą ir išsifiltruoti ją.

2.7. Pareiškėjas visada laikosi nustatytos užsieniečių įdarbinimo tvarkos, laiku pateikia privalomus pranešimus apie Lietuvoje jo įmonėje įdarbintus užsieniečius. VDI nustatytais pažeidimais nebuvo padaryta žala, pažeidimai nebuvo padaryti tyčia, nesukėlė reikšmingų pasekmių valstybės ekonominiams interesams, valstybės valdymo tvarkai. Minėti pažeidimai buvo padaryti dėl objektyvių priežasčių ir pašalinti iki patikrinimo.

2.8. Nutarime yra tik formaliai nurodytas teisinis ir faktinis pagrindas, tačiau nėra įvardijamos ir detalizuotos tokiam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės bei sprendimo motyvai. Motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Nutarime nėra atskleista ir nustatyta visa nusižengimo sudėtis, nėra nurodytas priežastinis ryšys, motyvai ir kita. Priešingai, Nutarime tiesiog cituojamas tekstas, jog UĮ 57 straipsnio 2 dalis nurodo, kad informavimo apie įdarbintus arba komandiruojamus laikinai dirbti į Lietuvos Respubliką užsieniečius tvarkos pažeidimu laikomi tokie darbdavio arba įmonės, į kurią užsienietis komandiruojamas laikinai dirbti, veiksmai, kai nesilaikoma įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 62 straipsnio 8 dalyje ar 103 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų. Toks prisidengimas teisės aktu nėra tinkamas, nes nėra aiškiai reglamentuota, kada pavėluotas pateikimas laikomas administraciniu teisės pažeidimu, taikant administracines prievartos priemones, nėra atsižvelgiama į nuobaudų taikymo pasekmes bei neįvertinami nuobaudų skyrimo padariniai.

2.9. Pareiškėjas pateikė visus VDI prašomus pateikti dokumentus, teminėje ataskaitoje nepažymėta neatitikimų, 2023 m. rugsėjo 27 d. įmonių tikrinimo klausimyne nurodyta, kad 1.1, 1.2, 1.3 klausimai tikrinimui nėra aktualūs, tačiau būtent šiuo pagrindu skiriama administracinė nuobauda už pažeidimus, kuriuos darbdavys pastebėjo ir ištaisė iki pažeidimo nustatymo. Dėl šios priežasties administracinė nuobauda skiriama, pažeidžiant protingumo, proporcingumo ir sąžiningumo kriterijus. Įmonė, kuriai skiriama administracinė nuobauda dėl užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimų, netenka teisės metus laiko įdarbinti užsieniečių, taip pat visų tuo metu įmonėje įdarbintų užsieniečių teisėto buvimo dokumentai (vizos ir (arba) leidimai laikinai gyventi) yra panaikinami. Darbdavys pastebėjo pažeidimą dar iki patikrinimo ir ištaisė jį, todėl jis yra neaktualus ir mažareikšmis.

2.10. Situacija, kad darbdavys pavėluotai pateikė LDU pranešimus, nepadarė įtakos dirbančių asmenų darbo užmokesčiui, darbo pradžiai, mokamiems valstybei mokesčiams ar kitiems apčiuopiamiems, valstybės ginamiems gėriams. LDU pranešimų tikslas yra statistinės informacijos surinkimas.

2.11. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, kad UĮ 57 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda yra per griežta pareiškėjui ir neproporcinga padarytam teisės pažeidimui. Formalus pažeidimas buvo pašalintas paties pareiškėjo iniciatyva, o ne pradėjus tyrimą ar gavus informaciją apie tai. VDI neatsižvelgė į šias aplinkybes ir dėl to nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl paskirta bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui.

3. Atsakovas Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesutiko su pareiškėjo pateiktu skundu ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstą.