- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-13
- Bylos Nr.
- eI3-2708-281/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00825-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjas
- Mefodija Povilaitienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. M.
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Agnė Misiūnaitė
atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovei Rūtai Švickienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. M. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja V. M. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2020-02-06 sprendimą Nr. 21R-101(AG-870/04-2019); 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2019-11-13 sprendimą Nr. BRK-6902 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“; 3) klausimą dėl paramos išmokos pagal galutinį mokėjimo prašymą perduoti nagrinėti Nacionalinei mokėjimo agentūrai iš naujo.
Paaiškino, kad su NMA sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ (toliau – ir Priemonė) veiklos „Parama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kūrimui ir plėtrai“ (toliau – veikla) paramos sutartį Nr. 19VK-KV-15-1-07216-PR001 (toliau – Paramos sutartis). Paramos sutartimi, pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti projektą „Kaimo turizmo sodybos (duomenys neskelbtini) plėtra (toliau – ir Projektas) nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų. Pagal Paramos sutartį pareiškėjai trys paramos dalys išmokėtos tinkamai, o ketvirta paramos dalis išmokėta tik iš dalies, t. y. vietoje prašytos 36 933,10 Eur, išmokėta 26 037,83 Eur, neišmokėta ketvirtos paramos dalis – 10 895,27 Eur, tokį sprendimą motyvuojant aplinkybe, kad mokėjimo prašymas NMA pateiktas ne iki 2019-01-03, o pavėluotai – 2019-03-28.
Mokėjimo prašymas pateiktas vėliau nei numatyta dėl aplinkybių, kurios nuo pareiškėjos valios nepriklausė. Kadangi pareiškėja tinkamai įgyvendino Projektą, paramos dalies nesumokėjimas laikytinas nesąžiningu, o toks sankcijų taikymas yra formalus ir nepagrįstas. Dalį projekto įgyvendinimo vėlavimo sąlygojo netinkamas kompetentingų institucijų funkcijų vykdymas, nes pasirašius paramos sutartį paaiškėjo naujos aplinkybės, t. y. nustatyta, kad žemės sklypo gruntas nepalankus statybos darbams, tačiau atsirado galimybė nupirkti šalia besiribojantį sklypą ir jame projektuoti naują sodybos pastatą. Todėl buvo priimtas sprendimas pastatą projektuoti naujame besiribojančiame sklype, ir, atitinkamai, buvo gautas NMA pritarimas. Dėl pastato vietos pakeitimo reikėjo parengti ir su Nacionaline žemės tarnyba suderinti sklypo kaimo plėtros žemėtvarkos projektą, kuriuo yra nustatomos sodybos ribos. Tokių procedūrų vykdymas nuo pareiškėjos valios nepriklausančių aplinkybių užtruko iki 2017 m. spalio mėn. pabaigos.
Taip pat kaimo turizmo pastato projektavimo paslaugas teikusi architektė V. B. susidūrė su sveikatos problemomis, sirgo, po 2018 m. operacijos architektė mirė. Dėl architektės V. B. ligos ir mirties projektavimo procedūros užtruko 120 kalendorinių dienų ilgiau. Pareiškėja turėjo susirasti ir susitarti dėl projektavimo darbų perėmimo su nauja architekte A. B..
NMA, pareiškėjos atžvilgiu taikydama sankciją, jos dydį turėjo individualizuoti, t. y. atsižvelgti į padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, sukeltas neigiamas pasekmes, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ginčijamame sprendime NMA išvardino teisės aktų nuostatas ir tai, jog pažeistas galutinio mokėjimo prašymo pateikimo terminas, konstatavo, kad paramos gavėjas nesilaiko nustatyto galutinio mokėjimo prašymo pateikimo termino grafiko, tačiau nenurodė, kokių konkrečiai Projekto tikslų ir uždavinių paramos gavėjas šiais veiksmais nepasiekė, kokiu pagrindu taikytos sankcijos. Kadangi sankcija neindividualizuota, nėra aišku, kodėl buvo skirta pati griežčiausia sankcija, nors Projektas didžiąja dalimi įvykdytas, taigi ginčijamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo 8 straipsnio reikalavimų. NMA, priimdama ginčijamą sprendimą, nevertino atliktų darbų apimties, taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, jog pareiškėja, nors ir vėlavo teikti mokėjimo prašymą, tačiau ėmėsi visų priemonių ir pradėjo vykdyti veiklą, sudarinėti sodybos nuomos sutartis. Pasibaigus Projekto įgyvendinimo terminui, pareiškėjai buvo išduoti leidimai veiklai vykdyti, patvirtinantys galimybę teikti paslaugas.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes, prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė NMA atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškino, kad paskutinis mokėjimo prašymas turėjo būti pateiktas iki 2019-01-03, o buvo pateiktas 2019-03-28. Paramos sutartimi pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti Projektą per nustatytą laikotarpį, taigi pavėlavus pateikti paskutinį mokėjimo prašymą, Projektas nebuvo įgyvendintas tinkamai. Pareiškėja jau ne kartą kreipėsi į NMA dėl jos įgyvendinamo Projekto pakeitimų ir Projekto įgyvendinimo termino pratęsimo.
Pareiškėja jau pasirašius Paramos sutartį, pati nusprendė pakeisti statinio vietą ir tik 2017 m. gegužės mėn. ėmėsi veiksmų, nors Paramos sutartis pasirašyta 2017-01-03. Pareiškėja, vadovaujantis protingumo principu, nusprendusi keisti statinio vietą net po keturių mėnesių po Paramos sutarties pasirašymo, kai jau artėjo pirmojo mokėjimo prašymo pateikimo terminas, turėjo įsivertinti riziką ir pasverti, ar spės laiku įgyvendinti Projektą. Aplinkybė dėl kaimo plėtros žemėtvarkos projekto patvirtinimo NMA jau buvo įvertinta, sudarant 2017-12-13 susitarimą Nr. 2 „Dėl 2017 m. sausio 3 d. paramos sutarties Nr. 19VK-KV-15-1-07216-PR001 pakeitimo“, kuriuo pakeisti visų keturių mokėjimo prašymų pateikimo terminai. NMA visiškai sutinka su LAGK išvada, jog tokių aplinkybių nėra pagrindo laikyti išimtinėmis. Be to, pareiškėja nepateikė įrodymų, kad kompetentinga institucija netinkamai vykdė savo funkcijas.
Nors pareiškėja teigia, kad mokėjimo prašymo pateikimo terminui darė įtaką kaimo turizmo paslaugas teikusios architektės liga bei mirtis, šios aplinkybės NMA jau buvo įvertintos sudarant 2018-06-29 susitarimą Nr. 3 „Dėl 2017 m. sausio 3 d. paramos sutarties Nr. 19VK-KV-15-1-07216-PR001 pakeitimo“, nukeliant pirmojo mokėjimo prašymo pateikimo terminą dviem mėnesiais. Be to, pati pareiškėja 2018-09-21 pranešime NMA nurodė, kad naujoji architektė A. B. labai operatyviai perėmė visus projektavimo darbus.
Šalies argumentai
Pareiškėjos nurodytos aplinkybės jai buvo žinomos ir prieš pasirašant 2018-05-14 rangos sutartį Nr. 2018/05/14 su (duomenys neskelbtini). Darbus pagal rangos sutarties 3.1 papunktį rangovas įsipareigojo atlikti ne vėliau kaip iki 2018-12-31, t. y. iki ketvirto galutinio mokėjimo prašymo pateikimo dienos (2019-01-03). Rangos sutarties 3.3 papunktyje nurodyta, jog jei rangovas vėluoja atlikti darbus per grafike nurodytus terminus, skaičiuojami 0,02 proc. nuo sumokėto avanso sumos dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną. Taigi, Pareiškėja jau po kaimo plėtros žemėtvarkos projekto patvirtinimo ir darbų perdavimo naujajai architektei A. B. darbus planavo užbaigti iki 2018-12-31. Pareiškėja NMA nepateikė naujų priežasčių, dėl kurių būtų galima netaikyti sankcijų, todėl NMA net negalėjo vertinti, ar įsipareigojimai neįvykdyti dėl nenugalimos jėgos (lot. force majeure) arba išimtinių aplinkybių.
Nagrinėjamu atveju taikyta sankcija aiškiai numatyta Sankcijų metodikos priedo 4 eilutėje (0,5 proc. sankcija už kiekvieną pavėluotą darbo dieną). Taigi, sankcija nėra nei griežčiausia, nei švelniausia. NMA neturėjo galimybės parinkti kokio dydžio sankcija gali būti skirta, nes ji konkrečiai įvardinta teisės aktuose. Todėl šiuo atveju Projekto tikslų ir uždavinių pasiekimas neturi įtakos sankcijos skyrimui. NMA visiems pareiškėjams vienodai taiko taisyklių nuostatas, taip užtikrinant lygiateisiškumo principo laikymąsi. NMA privalėjo taikyti sankciją pareiškėjai, nes tai numatyta paramą reglamentuojančiuose teisės aktuose, kurie turi būti vienodai taikomi visiems pareiškėjams. NMA sprendimas yra teisėtas, pagrįstas, motyvuotas.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl NMA ir LAGK sprendimų panaikinimo. Ginčijamais sprendimais konstatuota, kad pareiškėja ketvirtąjį mokėjimo prašymą pagal sudarytą Paramos sutartį pateikė 59 dienomis vėliau, todėl netinkamai įgyvendino Projektą, pareiškėjos atžvilgiu pritaikyta 0,5 proc. paramos sankcija už kiekvieną pavėluotą dieną, t. y. 10 895,27 Eur. Todėl nagrinėjamoje byloje bus sprendžiama ar mokėjimo prašymo pateikimo termino praleidimas laikytinas Paramos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų pažeidimu, ar tai pakankamas pagrindas taikyti pareiškėjos atžvilgiu nurodyto dydžio paramos sumos sankciją.
Teismas nustatė, kad pareiškėja 2015-12-14 pateikė 2015 m. paramos paraišką pagal Priemonės veiklą įgyvendinimo taisykles (toliau – ir Paraiška), bendra prašoma paramos suma – 199 301 Eur, planuojama Projekto pradžia – 2016-04-01, planuojama Projekto pabaiga – 2018-03-31 (LAGK byla, t. I, b. l. 39–46). Pareiškėja su NMA 2017-01-03 pasirašė Paramos sutartį, pagal kurią numatytas Projekto įgyvendinimo terminas – iki 2018-11-30, sutarta, kad parama išmokama pagal keturis mokėjimo prašymus, ketvirtojo mokėjimo prašymo pateikimo data – iki 2018-11-30, pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti Projektą nepažeisdama šios Paramos sutarties sąlygų (LAGK byla, t. I, b. l. 69–76).
NMA su pareiškėja pasirašė šešis papildomus susitarimus prie Paramos sutarties, kuriais vis pratęsė mokėjimo prašymų pateikimo terminą (LAGK byla, t. I, b. l. 77–87). NMA su pareiškėja 2017-12-13 pasirašė papildomą susitarimą, kuriuo sulygo, kad ketvirtojo mokėjimo prašymo pateikimo terminas yra iki 2019-01-03 (LAGK byla, t. I, b. l. 86–87). NMA su pareiškėja 2018-12-18 pasirašė papildomą susitarimą, kuriuo sulygo, kad trečiojo mokėjimo prašymo pateikimo terminas pratęsiamas iki 2018-12-31 (LAGK byla, t. I, b. l. 84–85). Iš byloje esančios rašytinės medžiagos matyti, kad pareiškėja ketvirtąjį mokėjimo prašymą pateikė 2019-03-28 (LAGK byla, t. I, b. l. 118–121).
NMA ginčijamu 2019-11-13 sprendimu suteikė pareiškėjai 26 037,83 Eur paramos sumą vietoje prašytos 36 933,10 Eur paramos sumos, atsižvelgdama į aplinkybę, kad pareiškėja paskutinį mokėjimo prašymą NMA pateikė ne iki 2019-01-03, o 2019-03-28, t. y. pavėlavusi 59 darbo dienas, todėl už kiekvieną pavėluotą dieną paskaičiuota po 0,5 proc. sankcija už kiekvieną pavėluotą dieną (LAGK byla, t. I, b. l. 21–24).
Pareiškėja 2019-12-18 pateikė skundą LAGK, nurodydama, kad Projektas pagal Paramos sutartį įgyvendintas tinkamai, o formalus sankcijų taikymas ir paramos dalies neišmokėjimas laikytinos nesąžiningu, taikyta sankcija nesusijusi su Projekto įgyvendinimu, todėl prašė išnagrinėti pareiškėjos skundą ir panaikinti NMA 2019-11-13 sprendimą Nr. BRK-6902 dėl paramos skyrimo iš dalies (LAGK byla, t. I, b. l–4).
Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014-08-26 įsakymu Nr. 3D-507 (toliau – ir Administravimo taisyklės; teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2017-07-01), 115 punkte įtvirtinta, kad paramos gavėjas rengia ir NMA teikia mokėjimo prašymus pagal paramos sutartyje arba paramos paraiškoje, jeigu paramos sutartis nesudaroma, nustatytą mokėjimo prašymų teikimo tvarkaraštį, jeigu Priemonės įgyvendinimo taisyklėse nenustatyta kitaip. Mokėjimo prašymų teikimo tvarkaraštis gali būti keičiamas šių Taisyklių VIII skyriaus antrajame skirsnyje nustatyta tvarka. NMA gali leisti keisti projektą ir (arba) paramos sutartį, kai būtina pakeisti (pratęsti) projekto įgyvendinimo terminus (Administravimo taisyklių 177.1 papunktis).
Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama investicijoms, skirtoms ne žemės ūkio veiklai kurti ir plėtoti“ veiklos „Parama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklės, taikomos 2015 metais pateiktoms paraiškoms (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės; originali teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2015-10-31) numato, kad mokėjimo prašymai teikiami ir administruojami Administravimo taisyklėse numatyta tvarka (53 punktas), o jeigu paramos gavėjas dėl pateisinamų priežasčių nori pratęsti mokėjimo prašymo teikimo terminą ar pakeisti paramos objektų paskirstymą tarp paramos dalių, jis iki paramos sutartyje nustatyto atitinkamo termino pabaigos turi Agentūrai pateikti argumentuotą prašymą dėl termino pratęsimo arba dėl paramos objektų paskirstymo tarp paramos dalių (sutarties keitimo). Agentūrai priėmus sprendimą atidėti mokėjimo prašymo teikimo terminą, Administravimo taisyklėse nustatyta tvarka keičiama paramos sutartis (54 punktas).
Pagal Administravimo taisyklių 23 punktą, pareiškėjas ir paramos gavėjas įsipareigoja projektą įgyvendinti per nurodytą laikotarpį, kuris neviršija 24 mėnesių nuo paramos sutarties pasirašymo dienos (įgyvendinimo trukmė nurodoma paramos paraiškoje (verslo plane)).
Pagal Įgyvendinimo taisyklių 62 punktą ir Administravimo taisyklių 182 punktą, jeigu paramos gavėjas netinkamai įgyvendina projektą, jam gali būti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos sumažinimas, paramos teikimo sustabdymas ir (arba) nutraukimas, sutarties nutraukimas ir (arba) reikalavimas grąžinti visą ar dalį sumokėtos paramos; apribojimas teikti paraiškas; kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo. Sankcijos taikomos Administravimo taisyklių nustatyta tvarka.
Detali sankcijų apskaičiavimo ir taikymo tvarka nustatoma, vadovaujantis Sankcijų taikymo metodika ir atskirų Priemonių įgyvendinimo taisyklėmis (Administravimo taisyklių 189 punktas). Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos žemės ūkio ministro 2014-12-04 įsakymu Nr. 3D-929 (toliau – ir Sankcijų taikymo metodika), sąvade įtvirtinti konkretūs sankcijų dydžiai, kai nustatyti pažeidimai dėl reikalavimų ir įsipareigojimų nesilaikymo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones.
Sankcijų nustatymo metodikoje už pavėluotai pateiktą mokėjimo prašymą numatytas sankcijos dydis. Pagal Sankcijų metodikos sąvado 4-ąją eilutę, nustačius pažeidimą – pavėluotai pateiktą mokėjimo prašymą, t. y. kai paramos gavėjas nepateikė mokėjimo prašymo per paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje nustatytą terminą, taikoma sankcija – paramos sumažinimas, apskaičiuojant mažinamos paramos dydį 0,5 proc. nuo mokėtinos sumos už kiekvieną pavėluotą darbo dieną. Sąvado pastabose detalizuota, kad paramos gavėjui nepateikus mokėjimo prašymo per paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje nustatytą terminą, paramos suma mažinama 0,5 proc. nuo mokėtinos sumos už kiekvieną pavėluotą darbo dieną. Pavėluotai teikiami mokėjimo prašymai priimami 60 darbo dienų nuo paramos paraiškoje/paramos sutartyje nustatytos datos, jei Įgyvendinimo taisyklėse nėra nustatyto kito termino. Vėliau pateikti mokėjimo prašymai nepriimami.
Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėja pavėluotai pateikė ketvirtąjį mokėjimo prašymą NMA dėl paramos dalies išmokėjimo. Pareiškėja įsipareigojo pateikti ketvirtąjį mokėjimo prašymą iki 2019-01-03, tačiau pateikė šį prašymą NMA 2019-03-28, taigi praleido terminą paskutiniam mokėjimo prašymui pateikti 59 darbo dienas. Pareiškėjos teigimu, vėlavimas buvo nulemtas nuo jos nepriklausančių aplinkybių: 1) dalį projekto įgyvendinimo sąlygojo netinkamas kompetentingų institucijų funkcijų vykdymas (Sankcijų taikymo metodikos 10.5 punktas); 2) dalį projekto vėlavimo sąlygojo kitos aplinkybės, turėjusios didelį poveikį įsipareigojimų vykdymui (Sankcijų taikymo metodikos 10.10 punktas).
Pagal Sankcijų taikymo metodikos 9 punktą, tais atvejais, kai pažeidimas yra padarytas dėl nenugalimos jėgos (lot. force majeure) arba išimtinių aplinkybių, sankcijos netaikomos. Tačiau išnykus nenugalimos jėgos arba išimtinėms aplinkybėms, pareiškėjai, paramos gavėjai ir partneriai privalo laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Pareiškėjas, paramos gavėjas ar partneris privalo raštu, išskyrus atvejus, kai yra paskelbta nepaprastoji padėtis, ekstremalioji situacija ar karantinas, informuoti Agentūrą apie nenugalimos jėgos (lot. force majeure) arba išimtinių aplinkybių atsiradimą ir išnykimą per 15 darbo dienų nuo tada, kai apie jas sužinojo.
Išimtinėmis aplinkybėmis laikomos kompetentingų institucijų funkcijų netinkamas vykdymas (Sankcijų taikymo metodikos 10.5 punktas), taip pat kitos aplinkybės, turėjusios didelį poveikį įsipareigojimų vykdymui (Sankcijų taikymo metodikos 10.10 punktas).
Teismas nustatė, kad pareiškėja po Paramos sutarties pasirašymo, vykdydama Projektą, naują sodybos pastatą nutarė projektuoti kitame žemės sklype, taigi nutarė pakeisti statinio vietą. Paramos sutartį pareiškėja pasirašė 2017-01-03, tuo tarpu dar 2017-03-29 raštu kreipėsi į NMA, informuodama, kad paaiškėjo aplinkybės, kurių prieš sudarant Paramos sutartį numatyti negalėjo, t. y. atlikus žemės sklypo dalies, kurioje buvo planuota statyti objektą, geologinius tyrimus, nustatyta, kad dėl grunto savybių ir sklypo reljefo tokia sklypo dalis statyboms nepalanki, todėl tikslinga statomą objektą perkelti į palankesnę statyboms žemės sklypo dalį, be to, perkėlus objektą į prašomą sklypo dalį žymiai padidėtų jo patrauklumas turistams (LAGK byla, t. I, b. l. 150–151). NMA 2017-04-19 raštu tokio prašymo netenkino, motyvuodama, kad pareiškėja nenurodė nuo jos nepriklausančių aplinkybių, kurių pagrindu turėtų būti keičiamos Paramos sutarties sąlygos (LAGK byla, t. I, b. l. 152–153). Pareiškėja 2017-05-08 kreipėsi į NMA su pakartotiniu prašymu dėl leidimo perkelti statomą objektą į kitą sklypo dalį, nurodydama papildomus argumentus, jog Projekto įgyvendinimo vieta išlieka ta pati kaip nurodyta Paraiškoje, keičiasi tik neesminės Projekto sąlygos – fizinė pastato vieta persikelia 200 m. (LAGK byla, t. I, b. l. 88–90). NMA 2017-06-05 priėmė sprendimą leisti, jog Projekte numatyti pastatai būtų statomi žemės sklype, unikalus Nr. 4400-2043-6373 (LAGK byla, t. I, b. l. 5–6).
Teismas pažymi, kad dėl tokios priežasties (fizinės pastato vietos perkėlimo į kitą sklypą) ir su ja susijusių aplinkybių (užtruko administracinės procedūros dėl dokumentų rengimo, statybos leidimų išdavimo) buvo pakeisti pareiškėjos mokėjimo prašymų pateikimo terminai, t. y. NMA ir pareiškėja pasirašė 2017-12-13 susitarimą, kuriuo pakeitė visų keturių mokėjimo prašymo pateikimo terminus ir numatė, kad paskutinio mokėjimo prašymo termino pateikimo data yra 2019-01-03.
Pagal byloje esančią rašytinę medžiagą nustatyta, kad architektei V. B. buvo suteikti nedarbingumo pažymėjimai laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ši architektė (duomenys neskelbtini) mirė (LAGK byla, t. I, b. l. 10). Pareiškėja numatytiems darbams atlikti pasamdė kitą architektę A. B., kuri, kaip pareiškėja nurodė 2018-09-21 pranešime dėl Projekto įgyvendinimo termino pratęsimo (LAGK byla, t. I, b. l. 132–133), perėmė visus darbus, atliko pavestas projektavimo užduotis ir statybas leidžiantį dokumentą gavo 2018-05-22.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo ir aiškinimo aspektu yra išaiškinta, kad taikomos priemonės turi būti proporcingos pagrįstiems administravimo tikslams, jos neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (žr., pvz., 2017-0-19 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1050-756/2017). Sankcijos taikymas turi būti motyvuotas ir proporcingas, o patys sankcijos rūšies, dydžio parinkimo ir jos proporcingumo aspektai turi būti pagrįsti sprendime, kuriuo tokios sankcijos taikomos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-03-02 nutartį administracinėje byloje Nr. A-89-438/2017, 2017-06-26 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1282-442/2017, 2017-04-18 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1126-502/2017). Pažymėtina, kad NMA, kaip valstybės institucija, įgyvendindama jai priskirtas kontrolės funkcijas, yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės viršenybės, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.). Jie reiškia, kad NMA priimamas sprendimas dėl sankcijų pritaikymo visais atvejais privalo būti pagrįstas pakankamais įrodymais bei teisės normomis, o taikytos poveikio priemonės – motyvuotos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-11-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1824/2014).
Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes daro išvadą, kad pareiškėja pažeidė papildomų susitarimų sąlygose numatytą ketvirtojo mokėjimo prašymo pateikimo terminą, ketvirtąjį mokėjimo prašymą NMA pateikė pavėlavusi 59 darbo dienas, tačiau toks pažeidimas laikytinas formalaus pobūdžio. Teismas pažymi, kad nors pareiškėja ketvirtąjį mokėjimo prašymą pateikė pavėluotai, toks pažeidimas realiai nesukėlė jokių neigiamų padarinių, NMA savo sprendime tokių aplinkybių taip pat nenurodė. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėja įgyvendino Projektą, t. y. įvykdė kaimo turizmo sodybos (duomenys neskelbtini) plėtrą. Nors teismas ir sutinka su NMA ginčijamame sprendime nustatyta aplinkybe, kad pareiškėja pavėluotai 59 darbo dienomis pateikė ketvirtąjį mokėjimo prašymą, teismo vertinimu, toks pažeidimas nepaneigia aplinkybės, kad pareiškėja realiai vykdė ir įvykdė Paraiškoje nurodytą kaimo turizmo sodybos (duomenys neskelbtini) plėtrą.
Kaip matyti iš aptartų faktinių aplinkybių, pareiškėja praėjus trims mėnesiams po Paramos sutarties pasirašymo jau kreipėsi į NMA, prašydama pratęsti mokėjimo prašymų pateikimo terminus dėl nenumatytų aplinkybių, t. y. paaiškėjus, kad pasirinktas žemės sklypas nėra tinkamas Projektui įgyvendinti. NMA su pareiškėja pasirašė šešis susitarimus dėl mokėjimo prašymų terminų pratęsimo ir paramos sumų perskirstymo, taigi NMA nuo pat pirmojo pareiškėjos prašymo perkelti Projekto objektą į kitą vietą ir Paramos sutarties keitimo buvo žinomos aplinkybės, dėl kurių pareiškėjos vykdomo Projekto įgyvendinimas gali užsitęsti ir NMA, tenkindama pareiškėjos prašymus ir pasirašydama papildomus susitarimus dėl mokėjimo prašymų pateikimo terminų pratęsimo, pripažino, kad pareiškėjos nurodomos priežastys (architektės sveikatos sutrikimai, vėliau ir mirtis, administracinės procedūros, vykdomos dėl Projekto objekto žemės sklypo vietos keitimo) yra svarbios ir pakankamos pratęsti (pakeisti) Projekto įgyvendinimo laikotarpį. Pagal byloje esančią rašytinę medžiagą matyti, kad pareiškėja aktyviai bendradarbiavo su NMA per visą Projekto vykdymo laikotarpį.
Teismas pastebi, kad NMA veiksmų laisvę ribojo galutiniai projekto lėšų administravimui nustatyti terminai, kurių NMA pratęsti neturėjo galimybės dėl imperatyvių Administravimo taisyklių nuostatų. Tačiau situacija, kuomet pirmi trys mokėjimų prašymo pateikimo terminai pratęsiami, pripažįstant, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės yra pagrįstos ir pakankamos jiems pratęsti, o ketvirtojo mokėjimo prašymo pateikimo terminas nebepratęsiamas, nors faktinės aplinkybės yra tokios pačios, neatitinka teisingumo ir protingumo principų. Teismas atkreipia dėmesį, kad 2018-12-18 susitarimu su NMA trečiojo mokėjimo prašymo pateikimo terminas pratęstas iki 2018-12-31, tuo tarpu ketvirtojo mokėjimo prašymo pateikimo terminas liko toks, koks buvo nustatytas ankstesniu 2018-09-27 pasirašytu papildomu susitarimu, t. y. iki 2019-01-03, taigi tarp trečiojo ir ketvirtojo mokėjimo prašymo pateikimo termino susidarė tik trijų dienų skirtumas.
Konstitucinis proporcingumo principas, kaip vienas iš konstitucinio teisinės valstybės principo elementų, reiškia, kad teisės aktuose nustatytos priemonės turi atitikti teisėtus ir visuomenei svarbius tikslus, šios priemonės turi būti būtinos minėtiems tikslams pasiekti ir jos neturi varžyti asmens teisių ir laisvių akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2012-02-06 ir 2012-10-31 nutarimai). Proporcingumo principas, kaip vienas iš viešojo administravimo principų, kuriais savo veikloje turi vadovautis viešojo administravimo subjektai, įtvirtintas VAĮ 3 straipsnyje. Proporcingumo principas reiškia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus (VAĮ 3 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendžia, kad byloje pateikti duomenys, kurie patvirtina, jog pareiškėja vykdė su NMA sutartus įsipareigojimus, įgyvendino Projektą pagal pateiktą Paraišką, tačiau nesavalaikiai pateikė ketvirtąjį mokėjimo prašymą. Byloje pateikti duomenys patvirtina aplinkybę, kad egzistavo objektyvios aplinkybės, galėjusios sutrukdyti pareiškėjai pateikti ketvirtąjį mokėjimo prašymą laiku, pareiškėja turėjo įgyvendinti papildomas administracines procedūras dėl Projekto objekto žemės sklypo pakeitimo vietos, taip pat susidūrė su ne nuo jos valios priklausančiais atsiradusiais nepatogumais dėl architektės sveikatos būklės, o vėliau ir mirties. Taip pat, nenustatyta, kad nesavalaikis ketvirtojo mokėjimo prašymo pateikimas būtų nulėmęs Paraiškoje nurodytos veiklos nevykdymą ar netinkamą vykdymą, NMA Projekto vykdymo laikotarpiu dėl pačios veiklos trūkumų nenustatė.
Teismas, vadovaudamasis proporcingumo, teisingumo principais, vertina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos padaryti pažeidimai neturėjo esminės įtakos Projekto įgyvendinimo rezultatui, priežastys, dėl kurių pareiškėja pavėlavo pateikti ketvirtąjį mokėjimo prašymą buvo objektyvios, o pareiškėja aktyviai siekė bendradarbiauti su NMA, siekiant įvykdyti visus Paraiška prisiimtus įsipareigojimus. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad sankcija NMA 2019-11-13 sprendimu pareiškėjai taikyta nepagrįstai, todėl NMA 2019-11-13 sprendimas Nr. BRK-6902 ir jį patvirtinęs LAGK 2020-02-06 sprendimas Nr. 21R-101(AG-870/04-2019) naikintini (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir klausimas dėl paramos išmokos pagal 2019-03-28 pateiktą mokėjimo prašymą perduodamas NMA nagrinėti iš naujo, atsižvelgiant į šiame teismo sprendime pateiktus išaiškinimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos V. M. skundą tenkinti.
Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020-02-06 sprendimą Nr. 21R-101(AG-870/04-2019).
Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2019-11-13 sprendimą Nr. BRK-6902 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“.
Klausimą dėl paramos išmokos pagal pareiškėjos V. M. 2019-03-28 pateiktą mokėjimo prašymą perduoti nagrinėti Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo, atsižvelgiant į šiame teismo sprendime pateiktus išaiškinimus.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.