Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kuriuo atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, - pareiškėjui R. S.,

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotam atstovui Jurijui Nataljinui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl 2009-10-20 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo Ovidijaus Vasiliausko nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirtos administracinės nuobaudos rūšies pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjui administracinė nuobauda (minimali 500 Lt bauda) buvo paskirta už tai, kad jis, vykdydamas individualią veiklą, nuo 2009 metų liepos mėnesio iki 2009-09-10 Kauno mieste, Ateities plentas 30B (101 kabinete) taip pat vykdė individualią veiklą – prekiavo apatiniu trikotažu, tačiau Kauno AVMI šios veiklos vietos per 5 darbo dienas nedeklaravo. Šiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 40 str. 3 p., 44 str., 46 str. 2 p., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-09-06 nutarimu Nr. 1059 patvirtintų Nuostatų, VMI prie LR Finansų ministerijos viršininko 2004-12-15 įsakymo Nr. VA-189 reikalavimus.

Administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos įgaliotas atstovas iš esmės neprieštaravo dėl pareiškėjui paskirtos 500 Lt baudos sumažinimo. Jis taip pat paaiškino, kad pareiškėjas savo kaltės neneigė, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Po patikrinimo veiklos vietą VMI įregistravo. Įgaliotas atstovas taip pat pabrėžė, kad nėra pagrindo pareiškėjui pakeisti administracinės nuobaudos rūšį – t.y. paskirti įspėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą pakeistinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p.).

Tai, kad pareiškėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172-9 str. 1 d., visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, operatyvaus patikrinimo pažymos, pareiškėjo paaiškinimo duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais ir, kuriais remiantis, įrodoma administracinio teisės pažeidimo sudėtis pareiškėjo veiksmuose (ATPK 256 – 257 str., prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 1918/2009/I/KAU, b.l. 15-24). Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad pareiškėjas savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teismas su tokia Institucijos pareigūno išvada iš esmės sutinka.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas, neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėties, kelia ATPK 30-1 str. taikymo klausimą administracinės nuobaudos rūšies atžvilgiu, kadangi jam nutarimu buvo paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismas laiko, kad ATPK 30-1 str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 30-1 str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams (ABTĮ 13 str., 20 str.).

Atsižvelgiant į skunde nurodytas aplinkybes, taip pat į pareiškėjo ir Institucijos įgalioto atstovo paaiškinimų argumentus, kitus teismui pateiktus įrodymus, bei administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų visumą, matyti, kad pareiškėjas savo kaltės neneigia, iš karto pašalino padarytą pažeidimą, jo padarytas teisės pažeidimas realių sunkių pasekmių nesukėlė. Nenustatytos pareiškėjo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Jis praeityje už analogiškus teisės pažeidimus nebaustas. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda iš dalies neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl pareiškėjui ATPK 30-1 str. pagrindu skirtina mažesnė - 100 Lt bauda, nes yra pakankamas pagrindas išvadai, kad jo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir esant tokiam administracinės nuobaudos dydžiui. Paskirti dar mažesnę baudą ar pakeisti administracinės nuobaudos rūšį byloje pateiktų duomenų nepakanka (ABTĮ 57 str.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad pareiškėjas dirba ir gauna pastovias pajamas, jo sutuoktinė taip pat gauna reguliarias pajamas, šeimoje nepilnamečių vaikų nėra, taip pat teismui nebuvo pateikti jokie duomenys apie finansinius įsipareigojimus kredito įstaigoms.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti 2009-10-20 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo Ovidijaus Vasiliausko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1918/2009/I/KAU, kuriuo R. S. pagal ATPK 172-9 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda, ir paskirti R. S. švelnesnę administracinę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali – 100 (šimto) Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.