Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė, susipažinusi su E. D. skundu atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl administracinių aktų pripažinimo neteisėtais ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. atstovaujanti advokatė A. Ručienė su skundu kreipėsi į teismą ir prašė: 1) pripažinti neteisėtu 2019 m. liepos 8 d. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus l. e. direktoriaus pavaduotojos, atliekančios direktoriaus funkcijas G. B. atsakymą ,,Dėl prašymo išnagrinėjimo rezultatų“ Nr. (-); 2) pripažinti neteisėtu Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau- KD) direktoriaus pavaduotojo V. V. atsakymą; 3) įpareigoti l. e. direktoriaus pavaduotojo funkcijas G. B. kreiptis į teismą su teikimu ( Probacijos įstatymo 29 str. 2 d.), kad E. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė būtų pakeista į kitą baudžiamojo poveikio priemonę.

Skundą atsisakytina priimti, kaip neteismingą Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams.

Susipažinus su skundu ir prie jo pridėtais dokumentais spręstina, kad jis visgi susijęs su viešojo administravimo teisiniais santykiais, o ne su probacijos vykdymu, kadangi pareiškėjas ginčija Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atsisakymą kreiptis į teismą su teikimu, siekiant pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019-03-25 nutartimi ikiteisminiame tyrime jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones vienerius metus bei ginčija KD atsakymą. Taigi pareiškėjas kelia ne su bausmės vykdymu ar su probacijos paskyrimu (nes ji ir nėra skirta), bet būtent su baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimu ir viešuoju administravimu susijusius teisinius aspektus. Kaip teisingai jam buvo paaiškinta KD 2019 m. liepos 8 d. raštu Nr. (-), sprendimas skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Iš skundo matyti, jog šiam teismui jis ir buvo apskųstas, bet 2019-08-09 nutartimi jį atsisakyta priimti. LITEKO duomenimis ši nutartis neįsiteisėjo, nes pareiškėjo atstovės ji yra apeliacine tvarka apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, skundas priimtas ir byla išsiųsta į LVAT (Adm. byla Nr. eI-4740-331/2019). Tai rodo, kad pareiškėjas (jo atstovė) atkakliai laikosi pozicijos, kuriai pritartina, dėl ginčo priskirtinumo būtent administraciniam teismui, o dubliuotame skunde, pateiktame Molėtų rūmams, kaip suinteresuotu proceso dalyviu net netraukiamas Lietuvos probacijos tarnybos padalinys, „atsakovu“ įvardijamas tik KD, nepridedama skundo ir dokumentų kopijų.

Be kita ko, Baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog kai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas arba nemokami darbai, arba įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, Baudžiamojo kodekso 74 straipsnyje numatytais atvejais teismas vieną baudžiamojo poveikio priemonę gali pakeisti kita.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 362, 440 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti E. D. skundą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.