Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), J. B. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. V. 2016 m. gruodžio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir skirta 12 (dvylikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. V. skirta 12 (dvylikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirta galutinė, sumažinta - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, P. V. atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams, skiriant šiuos įpareigojimus: dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, P. V. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas (viena para) ir laikytina, kad jis atliko vieną laisvės atėmimo dieną.

2018 m. liepos 25 d. Šiaulių apylinkės teisme Šiaulių rūmuose gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. V..

Prokuroras prašė teikimo netenkinti. Nuteistasis prašė suteikti galimybę pasitaisyti.

Teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kurio 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte išdėstyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Remdamasis pateiktu teikimu, baudžiamosios bylos Nr. 1-994-1002/2016 medžiaga, asmens bylos Nr. 3/17/75 medžiaga, išklausęs Probacijos skyriaus atstovės bei prokuroro argumentų, paties nuteistojo paaiškinimo, teismas nustatė, kad nuo 2017 m. sausio 5 d. nuteistojo P. V. elgesys kontroliuojamas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (asmens byla b. l. 8). 2017 m. sausio 25 d. nuteistasis P. V. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo atlikimo tvarka ir sąlygomis (asmens byla b. l. 22). Bausmės vykdymo pabaiga: 2019 m. sausio 3 d. (asmens byla b. l. 8, 14).

P. V. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), t. y. 2018 m. liepos 23 d. 10:27 val. P. V. buvo nustatytas 2,22 prom. neblaivumas. 2018 m. liepos 23 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 482 str. 2 d. už tai, kad pasirodė girtas viešoje vietoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje.

Nuteistasis P. V. nuo 2012 m. balandžio 17 d. dirba UAB „B.“ (asmens byla b. l. 27, 35, 51-52, 64, 81-82). Dalyvavo elgesio pataisos programoje (asmens byla b. l. 26, 34).

Teismas atkreipia dėmesį, kad iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad P. V. administracine tvarka buvo baustas (asmens byla b. l. 36-39, 53-61, 79-80). 2017 m. lapkričio 11 d. nutarimu, buvo nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį. Paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (asmens byla b. l. 24, 29, 59-61, 79-80). Naujų nusikalstamų veikų ar pradėtų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra (asmens byla b. l. 40-41).

Teismas konstatuoja, kad probacijos tarnyba tinkamai reaguoja į skirtų įpareigojimų nevykdymą, operatyviai kreipiasi į teismą. Iš bylos medžiagos ir asmens paaiškinimo teisme matyti, kad P. V. laiku atvyksta į Probacijos tarnybą, dirba, vykdo kitus jam skirtus teismo įpareigojimus, dalyvavo elgesio pataisos programoje. 2018 m. liepos 19 d. mirė P. V. mama E. V., kurią sūnus prižiūrėjo ir slaugė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas nusprendžia nuteistajam P. V. nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo. Teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Įspėti nuteistąjį, kad probacijos tarnyba pakartotinai kreipsis su teikimu į teismą, jei ji nevykdys teismo skirtų įpareigojimų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.