Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje :

E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, dirbančiam pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. būdamas darbdaviu samdė miško ruošos darbams kitus fizinius asmenis, nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių, nepranešęs apie jų įdarbinimą VSDFV SODROS teritoriniam skyriui ir leido dirbti nelegalų darbą nuo 2013 m. rugpjūčio 20 d. Varėnos r. Mergežerio k. ribose M. Ž., L. P., R. V., M. J., E. S., R. T. ir S. V., tuo jis pažeidė LR Darbo kodekso 93, 98 str. 1 d. 1 p., 98 str. 3 d. reikalavimus ir tokiais veiksmais darbdavys E. M. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuota, kad 2013-08-21 apie 11.00 val. šalia kelio Varėna-Marcinkonys, Mergežerio kaimo ribose, Varėnos rajone, patikrinimo metu rasti be rašytinės darbo sutarties dirbę : M. Ž., L. P., R. V., M. J., E. S., R. T. ir S. V., kurie pjovė mišką M. K. priklausančiame miške. Tuo E. M. pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 3 d.

E. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Gautas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Byla nagrinėtina nedalyvaujant E. M..

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais ir ištirtais teismo posėdyje įrodymais:

administracinio teisės pažeidimo protokolu 2013-09-05 Nr. 438-337, surašytu Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus A. B., kuriame nurodyta, kad E. M. būdamas darbdaviu, nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties leido dirbti nelegalų darbą nuo 2013 m. rugpjūčio 20 d. M. Ž., L. P., R. V., M. J., E. S., R. T. ir S. V..

Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovas nurodė, kad inspekcijos pareigūnai kartu su policijos pareigūnais 2013-08-21 atliko patikrinimus Varėnos rajone Mergežerio kaimo miškuose, kur buvo pjaunamas miškas. Nuvykus į mišką prie Mergežerio kaimo, šalia kelio Varėna-Marcinkonys rado miške dirbančius E. M., M. Ž., L. P., R. V., M. J., E. S., R. T. ir S. V.. Darbininkai iš karto pripažino, kad juos pasamdė E. M. pjauti miško, žadėdamas už darbą sumokėti nuo 4,5 iki 6,5 Lt už kubą išpjautos medienos.

Iš 2013-08-21 M. Ž., L. P., R. V., M. J., E. S., R. T. ir S. V. paaiškinimų (b. l. 10- 16) matyti, kad jie pripažino faktą, kad nuo rugpjūčio 20 d. dirbo miško pjovimo darbus, kur su E. M. buvo sutarta, kad už darbą jiems bus sumokėta nuo 4,5 iki 6,5 Lt už kubą išpjautos medienos.

E. M. teismui pateikė M. Ž. verslo liudijimo kopiją (Nr.CK631873-1), iš kurios matyti, kad M. Ž. turėjo verslo liudijimą nuo 2013-08-06 iki 2013-09-06 medienos ruošos, malkų gamybos paslaugoms teikti.

Ne bet koks darbas laikomas nelegaliu darbu, o tik tas, kuris nurodytas DK 98 str. (nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš požymių, numatytų DK 98 str.).

Verslo liudijimas – tai dokumentas, suteikiantis teisę verstis verslo liudijime nurodytos rūšies veikla. Šios veiklos tvarką nustato Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo ir LR Vyriausybės nutarimas „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių“.

Individuali veikla – tai savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį. Šios veiklos registravimas ir gyventojų atitinkamų sandorių vertinimas, siekiant nustatyti tam tikrus ,,verslininkiškumo“ požymius, iš esmės yra aktualūs mokant mokesčius. Fizinio asmens veikla ar jos vykdymo taisyklės nepriklauso nuo individualios veiklos sąvokos aiškinimo ir šios veiklos apimčių, tačiau šios aplinkybės yra svarbios sprendžiant tokio asmens pajamų apmokestinimo klausimus.

Pagrindiniai fizinio asmens vykdomos individualios veiklos požymiai – šios veiklos savarankiškumas ir tęstinumas.

Savarankiškumo klausimas svarbus atskiriant fizinio asmens individualią veiklą nuo darbo santykių. Jeigu fizinis asmuo pats savarankiškai planuoja savo veiklą, prisiima visą darbo riziką, dengia veiklos išlaidas ir tai atlieka su verslo partneriais, kurie negarantuoja jam nuolatinio atlyginimo už darbą, darbo vietos ir socialinių garantijų, daroma išvada, kad fizinis asmuo vykdo individualią veiklą.

M. Ž. paaiškinime ( b.l. 10) nurodė, kad E. M. jam pasiūlė darbą, dirbti pjovėju, už šį darbą mokėti 5.5 Lt už kubinį metrą medienos. Taip pat apmokėti kuro, tepalų išlaidas, atvežti ir parvežti iš darbo vietos, surasti gyvenamąjį plotą. Visa tai buvo ne vienam asmeniui, o grupei asmenų, kurie kartu ir dirbo, kirsdami mišką ir ruošdami medieną pardavimui. Pats M. Ž. nebuvo sudaręs jokių sutarčių su kitais asmenimis, kad jis, kaip asmuo turintis teisę verstis nurodytos rūšies veikla, dirbs savarankiškai, prisiims riziką, jeigu jo verslas nebus pelningas.

Teismų praktikoje konstatuojama, kad vertinant, ar gyventojo veikla gali būti kvalifikuojama kaip individuali veikla, būtina nustatyti veiklos savarankiškumo, versliškumo, tęstinumo požymių ir tokios veiklos tikslo – ekonominės naudos siekimo – buvimą, taip pat tokios veiklos priskirtinumą įstatyme išvardytoms veiklos rūšims.

Taigi M. Ž. veikla nebuvo individuali veikla, nors ir turint verslo liudijimą, jį ir E. M. siejo darbiniai santykiai, numatyti DK 98 str. 1 d. 1 p. (yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties).Todėl laikytina, kad M. Ž. dirbo nelegalų darbą, o jo darbdavys buvo E. M..

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (LR DK 93 str.).

E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. kaip nelegalus darbas. Nelegalaus darbo apibrėžimas pateiktas LR Darbo kodekso 98 str., kurio pirmoji dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas: esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Atsakomybė pagal ATPK 41³ str. 1 d. galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Tokie santykiai nagrinėjamu atveju konstatuoti administracinio teisės pažeidimo protokolu ir patvirtinti byloje ištirtais įrodymais. Tarp darbdavio E. M. ir L. P., R. V., M. J., E. S., R. T., S. V., M. Ž. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo oficialiai įforminti, nebuvo patvirtinti rašytiniu dokumentu, apie darbo santykius nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl toks darbas pripažįstamas nelegaliu.

E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs pažeidimą ir dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Duomenų, kad E. M. anksčiau būtų baustas nėra.

Nustatant baudos dydį, nustatyta lengvinanti aplinkybė nėra laikytina labai svarbia – pažeidimo faktas nustatytas ne vien tik E. M. pripažinimu dėl pažeidimo, bet užklupus nelegaliai dirbančius asmenis, kurie pripažino nelegalaus darbo faktą ir nurodė šio fakto aplinkybes.

Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, tai, kad E. M. organizavo ir leido nelegaliai dirbti septyniems asmenims, skirtina numatyta bauda už padarytą teisės pažeidimą sankcijoje, artima baudos vidurkiui. Vis tik nelegalus darbas buvo dirbamas viešai, šalia kelio Varėna-Marcinkonys, absoliučiai ignoruojant įstatymų reikalavimus dėl darbinės veiklos vykdymo. Vykdomo darbo pobūdis – medžių pjovimas yra priskiriamas pavojingų darbų kategorijai, kai dirbantys neturėjo jokių socialinių garantijų, atlikdami tokį darbą.

Baudos mokėjimą E. M. prašo išdėstyti kuo ilgesniam laikotarpiui, atsižvelgiant į jo sunkią turtinę padėtį, aplinkybę, kad turi nepilnametį vaiką.

Prašymas atmestinas.

E. M. nepateikė įrodymų apie savo ir šeimos turtinę padėtį (nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, gaunamas visas šeimos pajamas). Metinė pajamų deklaracija neatskleidžia tikros asmens turtinės padėties, kai jis dirba nelegalų darbą su septyniais darbuotojais, sutikęs mokėti darbo užmokestį, apmokėti išlaidas susijusias su vykdomu darbu, suranda ir apmoka darbuotojams už gyvenamąją patalpą ir pan.

Administracinės nuobaudos tikslais siekiama ne tik nubausti, bet ir auklėjama, kad būtų laikomąsi įstatymų, kad nebūtų daromi nauji teisės pažeidimai.

ATPK 313 str. numatyta, kad atsižvelgiant į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, taip pat gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Teismas nenustatė tikrosios atsakomybėn traukiamo asmens turtinės padėties, kadangi nepateikta pakankamai įrodymų, siekiant nustatyti asmens turtinę padėtį. Byloje nustatytos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės nurodo į tai, kad nuobauda turi būti taikoma pilna apimtimi ir asmens turtinė padėtis nėra tam esminis dalykas. Pažeidėjas, darydamas tokį pažeidimą, turėjo numatyti ir dėl to jam gresiančią atsakomybę, turtinės padėties pablogėjimą, kaip ir šeimos finansinės padėties pablogėjimą. Pažeidėjas sąmoningai leido atsirasti pasekmėms, iš anksto suvokdamas, kad tokia jo veika draudžiama, ir tai padarė ne vieno darbuotojo, o keliolikos darbuotojų atžvilgiu, t.y. padaryto teisės pažeidimo pobūdis pavojingesnis.

Vadovaujantis LR ATPK 41³ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 3 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. M. pripažinti kaltų, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti:

už L. P. nelegalų darbą skirti penkių tūkstančių (5000) litų baudą;

už R. V. nelegalų darbą skirti penkių tūkstančių (5000) litų baudą;

už M. J. nelegalų darbą skirti penkių tūkstančių (5000) litų baudą;

už E. S. nelegalų darbą skirti penkių tūkstančių (5000) litų baudą;

už R. T. nelegalų darbą skirti penkių tūkstančių (5000) litų baudą;

už S. V. nelegalų darbą skirti penkių tūkstančių (5000) litų baudą;

viso už septynis nelegaliai dirbusius darbuotojus – skirti trisdešimt penkis tūkstančius (35000) litų baudos.

Atmesti paskirtos baudos mokėjimą.

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.