Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

sekretoriaujant Laurai Dmitrijevaitei, Jurgitai Ravinskienei, Dariui Kamandieriui, Violetai Budžienei,

gynėjams Zbignevui Stvolui, Isaakui Borveinui, Daliai Geršanovienei, Rūtai Paltarokaitei, Laimai Balčiūnienei, Ričardui Girdziušui, Irenai Vaitiekaitienei, Aurelijui Vasiliauskui, Stasiui Zabitai,

D. S., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, (duomenys neskelbtini), teistas : 1. Vilniaus apygardos teismo 1998-08-14 nuosprendžiu, pakeitus jį Lietuvos apeliacinio teismo 2000-04-05 nuosprendžiu, pagal LR BK 16 str. 2 d. ir 146 str. 2 d., 146 str. 2 d., 271 str. 4 d., 206 str., 272 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu aštuoneriems metams ir šešiems mėnesiams; 2. Vilniaus apygardos teismo 2004-05-19 nuosprendžiu, pakeitus jį Lietuvos apeliacinio teismo 2004-11-03 nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams; 3. Vilniaus apygardos teismo 2005-09-26 nuosprendžiu, pakeitus jį Lietuvos apeliacinio teismo 2006-02-15 nuosprendžiu, pagal LR BK 249 str. 1 d., 178 str. 3 d. ( už 18 nusikalstamų veikų ), 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. ( už 2 nusikalstamas veikas ), 21 str. 1 d. ir 199 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4, 9 d. d. laisvės atėmimu devyneriems metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 3 d. ( 4 epizodai );

A. M., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas : 1. Vilniaus apygardos teismo 1997-03-17 nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams su 4000 lt bauda, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą; 2. Vilniaus m. pirmo apylinkės teismo 1999-01-08 nuosprendžiu pagal LR BK 212¹ str. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; LR BK 43 str. pagrindu pridėjus dalį neatliktos bausmės pagal pirmesnį nuosprendį, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams ir dviems mėnesiams; 3. Vilniaus apygardos teismo 2004-05-19 nuosprendžiu, pakeitus jį Lietuvos apeliacinio teismo 2004-11-03 nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams; 4 . Vilniaus apygardos teismo 2005-09-26 nuosprendžiu, pakeitus jį Lietuvos apeliacinio teismo 2006-02-15 nuosprendžiu, pagal LR BK 249 str. 1 d., 178 str. 3 d. ( už 16 nusikalstamų veikų ), 300 str. 1 d. ( už 6 nusikalstamas veikas ), 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. ( už 2 nusikalstamas veikas ), 21 str. 1 d. ir 199 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1, 2, 4, 9 d. d., 5 d. 2 p., laisvės atėmimu aštuoneriems metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 3 d. ( 4 epizodai );

S. J., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis specialų vidurinį išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą brokeriu, (duomenys neskelbtini), teistas : 1. Vilniaus antro apylinkės teismo 1991-12-06 nuosprendžiu pagal LR BK 148 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams lygtinai, privalomai įdarbinant; 2. Vilniaus apygardos teismo 1998-08-14 nuosprendžiu, pakeitus jį Lietuvos apeliacinio teismo 2000-04-05 nuosprendžiu, pagal LR BK 16 str. 2 d. ir 146 str. 2 d., 146 str. 2 d., 271 str. 4 d., 206 str. 272 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimu aštuoneriems metams; 3. Vilniaus m. pirmo apylinkės teismo 2003-05-14 nuosprendžiu, pakeitus jį Vilniaus apygardos teismo 2003-09-25 nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004-02-10 nutartimi, pagal LR BK 178 str. 3 d., 278 str. 1 d., 63 str., laisvės atėmimu penkeriems metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 3 d.;

T. V., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Birštone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, (duomenys neskelbtini), teistas : 1. Trakų rajono apylinkės teismo 1999-09-20 nuosprendžiu, pakeitus jį Vilniaus apygardos teismo 1999-11-23 nuosprendžiu, pagal LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams; 2. Vilniaus apygardos teismo 2006-06-19 nuosprendžiu pagal LR BK 249 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 178 str. 3 d. ( už 16 nusikalstamos veikos epizodų ), 25 str. 4 d. ir 302 str. 1 d. ( už 6 nusikalstamos veikos epizodus ), 25 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu dvylikai metų, teismo nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 3 d. ( 2 epizodai );

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis specialų vidurinį išsilavinimą, vedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 3 d. ( 2 epizodai ).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I epizodas. Automobilio „Audi TT“, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo Nr. 12 kieme, Kanklių g., Vilniuje, vagystė, padaryta 2001-04-14 naktį.

D. S., A. M., S. J., su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas LR BK 39¹ str. pagrindu nutrauktas, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jam mirus, ir tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami organizuota grupe, pagal D. S. ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jam mirus, parengtą vagystės planą, padarymo būdą bei paskirstytus vaidmenis, 2001-04-14, naktį, tarp 3.00-4.00 val., pagrobė didelės - 139 368 Lt vertės automobilį „Audi TT“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį AB „V.“, stovėjusį prie namo Nr. 12 kieme, Kanklių g., Vilniuje, bei jame buvusį J. K. priklausantį 50 lt vertės kompaktinį diską, o būtent : tuo metu, kai asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas LR BK 39¹ str. pagrindu nutrauktas, prie bazės „Žalgiris“ stebėjo aplinką, kiti grupės nariai - kaltinamieji D. S., A. M. ir S. J. su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jam mirus bei tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagal jiems paskirstytus vaidmenis, prasuko a/m „Audi TT“, v/n (duomenys neskelbtini) durelių ir užvedimo spyneles, automobilį išstūmė iš kiemo ir prikabinę jį prie kaltinamojo A. M. vairuojamo raudonos spalvos automobilio „VW Passat“, nutempė ir paslėpė į asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jam mirus, išnuomotą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Nr. 107, Vilniuje.

Apklaustas kaltinamuoju D. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis a/m „Audi TT“ vagystėje nedalyvavo.

Apklaustas kaltinamuoju A. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis a/m „Audi TT“ vagystėje nedalyvavo.

Apklaustas kaltinamuoju S. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie a/m „Audi TT“ vagystės aplinkybes jis nieko nežino ir neturi ką pasakyti.

Nors kaltinamieji D. S., A. M. bei S. J. kaltais neprisipažino, jų kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Iš UAB „D.“ pareiškimo ir finansinio lizingo sutarties Nr. 2000/09-1190 kopijos matyti, kad a/m „Audi TT“, v/n (duomenys neskelbtini) 2001-04-14, pavogtas iš kiemo, esančio Kanklių g. Nr. 12, Vilniuje, priklausė UAB „D.“ išperkamosios nuomos teise. Šio automobilio vertė 139 368,62 Lt ( 2 t. b. l. 11-19 ).

Apklaustas nukentėjusiuoju J. K. parodė, kad automobilį „Audi TT“, v/n (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, priklausantį AB „V.“, naktimis jis laikydavo kieme, prie namo Nr. 12, esančio Kanklių g., Vilniuje. Taip, pasak nukentėjusiojo, buvo ir prieš šio automobilio vagystę.

2001-04-13, 17.00 val., jis a/m „Audi TT“, v/n (duomenys neskelbtini) pastatė Kanklių g. kieme, prie namo Nr. 12, Vilniuje, o 2001-04-14, 09.50 val., pamatė, kad jo nėra. Apie vagystę iš karto pranešė policijai. Vėliau, iš kaimyno, (duomenys neskelbtini), jis sužinojo, kad šis, 2001-04-14, apie 04.00 val., matė, kaip automobilį „Audi TT“ lynu tempė raudonos spalvos automobilis „VW Passat“. 2001 m. gegužės 17 d., kaimynas, (duomenys neskelbtini), pasakė, kad garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viename iš boksų jis pastebėjo juodą automobilį. Be to, pagal jo nuomonę, tame garažo bokse vyko kažkas įtartino. Gavęs tokio pobūdžio informaciją, jis, vakare nuėjo prie garažo, ir per skylutę, esančią garažo viršuje, pasižiūrėjo į jo vidų. Pamatęs savo automobilį, jis iš karto nuvyko į Vilniaus VPK ir pranešė apie tai ką matė. Sekančios dienos ryte, dalyvaujant policijos pareigūnams, garažas buvo atidarytas ir jame aptiktas automobilis „Audi TT“, v/n (duomenys neskelbtini) Teigia, kad šios vagystės metu buvo pagrobtas ir jo kompaktinis diskas 50 Lt vertės, kurį buvo palikęs a/m „Audi TT“. Tačiau, nuo pareikšto civilinio ieškinio atsisako.

Apklaustas liudytoju J. P. parodė, kad 2001-04-14, apie 03.00 - 04.00 val., jis savo a/m „VW Golf“ važiavo į namus. Važiuodamas nuo Bistryčios gatvės, pasuko į Kanklių gatvę, ir toje vietoje, kur buvo „Sporto“ viešbutis, priekyje pamatė stovintį raudonos spalvos automobilį „VW Passat“. Už šio automobilio stovėjo juodos spalvos a/m „Audi TT“. Pagalvojęs, kad tai gali būti kaimyno J. K., gyvenančio Kanklių g. 12, Vilniuje, automobilis, jis paskambino šio sūnui į mobilaus ryšio telefoną, tačiau pastarasis neatsiliepė. Tuo pat metu, pamatė, kaip automobilis „VW Passat“, lyno pagalba, pradėjo tempti a/m „Audi TT“. Matė, kaip abu automobiliai iš Kanklių gatvės įsuko į Bistryčios gatvę ir nuvažiavo į tą pusę, kur yra garažai. Privažiavęs prie Kanklių g. 12 namo, garsiniu signalu bandė atkreipti kaimynų (duomenys neskelbtini) dėmesį, tačiau niekas į tai nereagavo. Teigia, jog už a/m „VW Passat“ vairo matė sėdint vyriškį. Taipogi matė, kaip už viešbučio „Sportas“ kampo stovėjo kitas, sportiško kūno sudėjimo vyriškis. Ar kas nors sėdėjo automobilyje „Audi TT“, nepastebėjo.

Savo parodymus apie nagrinėjamo įvykio aplinkybes liudytojas J. P. patvirtino vietoje ( 2 t., b. l. 64-69 ).

Apklaustas liudytoju M. G. parodė, kad 2001 m. balandžio mėnesio viduryje, iš kaimyno J. K. sužinojo, jog pavogtas jo a/m „Audi TT“. J. K. sakė, kad ieško savo automobilio ir prašė pasakyti, jeigu šis pastebės ką nors įtartino. Todėl, lankydamasis savo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie J. K. a/m „Audi TT‘ vagystę, jis papasakojo A. B., kuris tame garaže remontuodavo automobilius. Tuomet, A. B. ir pasakė, kad garaže Nr. 107, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurį tai laiką lankosi įtartini asmenys : jie slepia savo veidus, į garažą įeina paslapčiomis, kad niekas nepastebėtų, kas ten yra. Žinodamas, jog garaže Nr. 107 jau keletą metų niekas nesilankė, jam taip pat pasirodė įtartina ir apie tai, jis papasakojo J. K.. Gegužės mėnesio viduryje, pastarajam parodė garažą Nr. 107, kuriame, kaip vėliau sakė J. K., buvo rastas jo automobilis „Audi TT“.

Apklaustas liudytoju A. B. parodė, kad 2001 m. pradžioje, jis pradėjo naudotis garažu Nr. 147, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame užsiiminėjo automobilių remontu, dirbdamas nuo 8.00-9.00 val. iki 17.00-18.00 val. Tokiu būdu žinojo, kad priešais esantis garažas Nr. 107 priklausė pagyvenusiai moteriai, ir juo, kurį tai laiką niekas nesinaudojo. 2001 m., galimai kovo mėnesį, matė, jog minėta moteriškė atėjo prie savo garažo su vaikinu, kuris gana grubiai pareikalavo, patraukti karutį, kurį liudytojas laikė prie garažo Nr. 107 durų. Iš šio vaikino ir moteriškės kalbos suprato, kad vaikinas nori garažą išsinuomoti. Teigia, jog ilgą laiką, jis nieko įtartino nepastebėjo. Tačiau, maždaug prieš savaitę, iki a/m „Audi TT“ buvo rastas tame garaže, matė, kaip į garažą Nr. 107, atėjo aukščiau minėtas vaikinas. Pamatęs, jog šis beldžiasi į savo išsinuomoto garažo Nr. 107 vartus, nustebo ir pasakė, kad ten nieko nėra. Tačiau, vaikinas jam paaiškino, jog garaže meistras veda elektrą. Maždaug po 5 -10 minučių, pro nedidelį tarpą, iš garažo išėjo minėtas vaikinas su kitu vaikinu. Kai vaikinai išeidinėjo, jam pasirodė, jog garažo viduje stovi automobilis. Kažkurią iš sekančių dienų, pas jį į garažą užėjo 107 garažo savininkė, domėjosi ar jis nematė pastarosios garažą išsinuomojusio vaikino. Sakė, kad jo ieško dėl nuomos mokesčio. Likus kelioms dienoms iki 2001-05-18, po pietų, liudytojas pastebėjo, kaip iš garažo Nr. 107, išėjo sportiniu kostiumu vilkintis vaikinas. Jis pastarajam perdavė, jog garažo savininkė ieško jo dėl nuomos mokesčio. Po to, galimai gegužės 16 d., pokalbio su garažo kaimynu vardu Martynas metu, jis pasakė, kad garaže Nr. 107, lankosi įtartini jaunuoliai. Tuomet šis jam papasakojo, jog maždaug prieš mėnesį, iš jo pažįstamo (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas a/m „Audi TT“. 2001-05-17, (duomenys neskelbtini) atvažiavo į garažus ir apžiūrėjo garažą Nr. 107. Ar jie ten ką nors pamatė, nežino. Tačiau, 2005-01-18, ryte atėjęs į darbą, pamatė atidarytą garažą Nr. 107 ir jame stovintį juodos spalvos a/m „Audi TT“.

Parodymo atpažinti asmenį iš fotonuotraukų metu, liudytojas A. B. atpažino D. S., kaip asmenį, labai panašų į vaikiną, kuris buvo atėjęs su garažo Nr. 107 savininke, bei, kurį vėliau, dar kartą matė prie garažo Nr. 107 ( 2 t. b. l. 60-61, 5 t. b. l. 128, 131 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, esančio byloje, matyti, kad 2001-05-18, 6.30 val., įvykio vietos apžiūros metu, garaže Nr. 107, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rastas automobilis „Audi TT“, v/n (duomenys neskelbtini) be pažeidimų durelių spynelėse. A/m salone nuimtas vairas, prietaisų skydelis, užvedimo spynelės apdaila, pažeista užvedimo spynelė. Apžiūros metu rasti rankų pėdsakai, kurie užfiksuoti ant daktiloplokštelių. Iš įvykio vietos paimtas atrakto korpusas, spynelės apdaila, taip pat paimtas automobilis „Audi TT“ bei virvė, kurie, kaip daiktai, turintys reikšmės tyrimui, apžiūrėti ir prijungti prie bylos medžiagos ( l t. b. l. 153-157, 158-160, 163-164 ).

Atlikus įvykio vietoje rastų pėdsakų tyrimą, nustatyta, kad trys rankos pirštų pėdsakai, paimti 2001-05-18 įvykio vietos apžiūros metu garaže Nr. 107, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, palikti R. U. kairės rankos mažyliu, bevardžiu ir didžiuoju pirštais ( l t., b. l. 168, 173-175,179-180 ).

Apklaustas liudytoju R. U. parodė, kad 2001 m., pavasarį, pas jį, automobilių remonto tikslu, pradėjo lankytis D. S., kurio pravardė buvo „Storas“ ir „Dauma“. 2001 m. balandžio viduryje, D. S., jo namuose Trakuose, pasiūlė važiuoti su pastaruoju į Vilnių ir nuimti automobilyje signalizaciją. Už šį darbą jam pažadėjo 100 lt. Jis sutiko. Tą pačią dieną, ryte, jis su D. S., šio automobiliu, nuvyko į Antakalnio rajone, Vilniuje, esantį baltų plytų garažų masyvą, kuriame buvo įsikūręs kažkoks autoservisas. Automobilį palikę ant kalno, į garažą nuėjo pėsčiomis. Pakeliui D. S. jam davė automobilio užvedimo spynelę su raktu. Kol pastarasis rakino garažo vartus, šio prašymu, stebėjo aplinką, kad nebūtų pašalinių asmenų. Garaže, pasak liudytojo, stovėjo juodos spalvos automobilis „Audi TT“, v/n 520, raidžių nepamena. Šiame automobilyje keleivio durelių ir užvedimo spynelės buvo sulaužytos, kapotas atidarytas, atjungtas akumuliatorius, išimtas kompiuteris, nuimti valytuvai, plastmasinės detalės. Automobilyje, po kapotu, šalia valytuvų, ant panelės pamatė uždėtą skudurą, kuris dengė kėbulo numerį. Iš viso to, liudytojas suprato, kad automobilis vogtas. Pagal D. S. nurodymą, jis turėjo šiame automobilyje pakeisti užvedimo spynelę, padaryti nerakinamas keleivio pusės dureles, išimti iš vairuotojo durelių spynelės dantelius, kad jas būtų galima atrakinti bet kokiu raktu, išimti signalizaciją ir pajungti gamyklinę. Po to, pastarasis išvažiavo ir sugrįžo maždaug po 2 valandų. Per tą laikotarpį liudytojas sutvarkė spyneles, nuėmė signalizaciją ir pajungė gamyklinę. Sugrįžęs į garažą, D. S. atvežė automobilio kompiuterį, dažų balionėlį ir liepęs įstatyti kompiuterį bei nudažyti kėbulo numerį, išvažiavo vėl. Liudytojo teigimu, kėbulo numeris jau buvo perkaltas. Valandos laikotarpyje, jis nudažė kėbulo numerį, įstatė kompiuterį, uždėjo valytuvus, plastmasines detales. Tuo metu kažkas stukseno į garažo vartus, tačiau kadangi buvo stuksenama ne taip, kaip jis sutarė su D. S., vartų neatrakino. Po to išgirdo, kaip prie vartų priėjo D. S. ir pastukseno į vartus. Girdėjo, kaip kažkas pastarojo klausė, ko šis stuksena, į ką D. S. atsakė, jog garaže dirba elektrikas. Teigia, jog tame garaže jis buvo tik tą kartą. Vėliau, liudytojas sužinojo, jog minėtą automobilį surado policijos darbuotojai.

Nurodė, jog 2001 m. rudenį, D. S. jį supažindino ir su kitos grupuotės nariu Andriucha, o per jį, pastarasis susipažino ir su šios grupuotės nariais – „Liocha“, Mironu, pravarde „Storas“, „Danyla“, kurie užsiiminėjo automobilių vagystėmis. Pastariesiems buvo reikalinga jo pagalba darant techninius pakeitimus, t. y. nuimant signalizacijas, pakeičiant spyneles vogtuose automobiliuose.

Savo parodymus apie nagrinėjamo įvykio aplinkybes, liudytojas R. U. patikrino vietoje, parodymas baltų plytų garažų masyvą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei garažą Nr. 107, kuriame „Storo“ nurodymu, 2001 m. pavasarį, a/m „Audi TT“ padarė techninius pakeitimus ( 5 t. b. l. 109-(duomenys neskelbtini) ).

Atlikus objektų tyrimą, specialisto išvadoje Nr. 8682 konstatuota, jog nustatyti, kokiu būdu bei įrankiu buvo sugadinta automobilio „Audi TT“, v/n (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelė negalima, nes ant spynelės atrakto korpuso bei ant apdailos plokštelės kokių nors akivaizdžių laužimo įrankio pėdsakų neaptikta. Vienok, atlikus transporto priemonės identifikacinę ekspertizę buvo nustatyta, kad a/m „Audi TT“, v/n. (duomenys neskelbtini) VIN-as yra pakeistas, perkalant atskirus simbolius. Tikrasis automobilio VIN-as buvo TRUZZZ8NZY1088997. Identifikacinis automobilio numeris (VIN) iškaltas ant pertvarkos, variklio skyriuje. Numeracijos lauke dažų danga skiriasi nuo dažų dangos kitose automobilio vietose, numeracijos lauke stebimos negamyklinio šlifavimo trasos ir pašalinių simbolių štrichai ( l t. b. l. 186-187, 191-192, 195 ).

Asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas metu, R. U. atpažino L. Ž., parodymuose minimą „Liocha“, D. S., parodymuose minimą „Danyla“, A. M., parodymuose minimą „Andriucha“, M. B., parodymuose minimą „Mironu“, D. S., parodymuose minimą pravarde „Storas“, „Dauma“, T. V., parodymuose minimą pravarde „Vorona“ ir E. J., parodymuose minimą pravarde „Mažas“ ( 5 t.. b. l. 96-106, 119-127, 135-143 ).

Apklaustas liudytoju M. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas LR BK 39¹ str. pagrindu nutrauktas ( 4 t. b. l. 190-196 ), parodė, kad 2000 m. rudenį, nusprendę bandyti vogti automobilius, jis, D. S., A. M., S. J., o, kai šį, už ministro a/m „Audi A6“ vagystę suėmė, ir L. Ž. susibūrė į grupę. Grupės vadovas buvo D. S.. Tokiu būdu, jie, iki 2002 m., t. y. iki buvo sulaikyti, vogdavo automobilius Vilniuje. Dalį vagysčių, pasak liudytojo, 2001-2002 m. laikotarpiu, jų grupuotė padarė kartu su D. S. nusikalstama grupuote, į kurios sudėtį įėjo pats D. S., pravarde „Storas“, „Mažas“, „Vorona“ ir ketvirtas vyriškis, kurio jis neįsidėmėjo. Visus klausimus, susijusius su automobilių vagystėmis, spręsdavo D. S. su D. S.. Pastarasis vadovaudavo savo grupės nariams, koordinuodavo jos narių veiksmus, išnuomodavo garažus, skirtus vogtiems automobiliams laikyti, D. S. - savo. Tačiau, D. S. grupuotė buvo geriau aprūpinta techniškai, turėjo prietaisą, slopinantį palydovinę signalizaciją. Tiek jų, tiek ir D. S. grupuotėms, padėdavo Rimas, pravarde „Kulybinas“, gyvenantis Lentvaryje. Pastarasis, vogtuose automobiliuose, nuimdavo signalizacijas, keisdavo spyneles.

Pasak M. B., 2001 m. pavasarį, jų grupuotė kartu su D. S., pravarde „Storas“, netoli sporto bazės „Žalgiris“, Antakalnyje, Vilniuje, pavogė automobilį „Audi TT“. Šioje vagystėje dalyvavo jis, D. S., A. M. ir S. J., iš „Storo“ grupuotės - pats „Storas“, t.y. D. S., ir jam nepažįstamas vyras. Vagystė buvo padaryta tamsiu paros metu, apie 03.00 val. nakties. Į susitikimo vietą Antakalnyje, jis atvyko su savo a/m „VW Passat“, v/n 138, raidžių nepamena. Su savimi atsivežė visrakčius, atsuktuvus, kuriuos davė kažkam iš nusikaltimo dalyvių. Prisimena, jog kaltinamasis A. M. į susitikimą buvo atvykęs su savo raudonos spalvos automobiliu „VW Passat“. D. S. ir D. S. paskirstė jiems vaidmenis: jis turėjo stebėti aplinką prie bazės „Žalgiris“, kita dalis asmenų, turėjo stebėti aplinką šalia vagiamo automobilio, dalis – patekti į automobilį ir jį nutempti. Kam konkrečiai kokie vaidmenys buvo – jau nepamena. Teigia, jog šios vagystės metu, jis apie valandą – pusantros sėdėjo savo automobilyje „VW Passat“ Antakalnyje, šalia sporto bazės „Žalgiris“. Po to, A. M. liepė važiuoti namo, iš ko pastarasis suprato, jog vagystė pavyko. Iš „Storo“ žino, kad pagrobtas automobilis „Audi TT“ buvo pastatytas į garažą, esantį netoli vagystės vietos, mūrinių garažų masyve, Antakalnyje. Jį, prieš vagystę, buvo išsinuomojęs D. S.. R. U., kurį jie vadino „Kulybinu“, kaip ir įprastai, turėjo nuimti signalizaciją, užvesti automobilį, galimai pakeisti ir spyneles. Iš D. S. ar R. U. pasakojimų žino, kad pastarajam dirbant garaže, atėjo jo savininkė, kurios „Kulybinas“ neįsileido. Vėliau, D. S. matė, kaip policija iš garažo išsivežė jų pagrobtą automobilį „Audi TT“.

Tikrindamas parodymus vietoje, liudytojas M. B. parodė garažų masyvą, esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kur, viename iš garažų, kurį išsinuomojo D. S. grupuotė, buvo laikomas Antakalnyje pagrobtas a/m „ Audi TT“ ( 4 t., b. l. 159 -160, 166, 169 ).

Parodymo atpažinti asmenis iš fotonuotraukų metu, liudytojas M. B. atpažino D. S., A. M., L. Ž., kaip asmenis, apie kuriuos davė parodymus. Be to, liudytojas M. B. atpažino R. U., kaip asmenį, vadinamą „Kulybinu“, kuris, atvežtas į garažą, jau pavogtuose automobiliuose atjungdavo signalizaciją. M. B. atpažino ir D. S., pravarde „Storas“, kaip kitos grupuotės narį, su kuriuo jam teko dalyvauti, vagiant kai kuriuos automobilius ( 4 t., b. l. 170-171, 172, 174, 175, 176-179 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. P. ( 2007-11-06 mirė ), parodė, kad po vyro mirties, jai liko garažas Nr. 107, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau ji juo nuo 1996 m. nesinaudojo. 2001-03-12, į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), jai paskambino nepažįstamas vyras dėl garažo nuomos. Po kelių dienų vyras vėl paskambino ir pasiūlė prie garažo susitikti. Ji taip ir padarė. Vaikinas už nuomą jai davė 100 lt. Ji pastarajam - garažo raktus. Nuo to karto, pasak liudytojos, ji to vaikino daugiau nematė. Kadangi, balandžio mėnesį pastarasis nepasirodė, nepaskambino, ji pradėjo jo ieškoti. Šiuo tikslu jos dukra buvo nuėjusi prie garažo ir paliko raštelį, kad nuomininkas paskambintų. 2001-05-18, pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad jos garaže rado vogtą automobilį. Kaip tik tuo metu, pasak liudytojos, į namus jai paskambino garažą išsinuomavęs vyras. Su juo kalbėjosi dukra. Vyriškis žadėjo atnešti nuompinigius, tačiau daugiau neskambino ir nepasirodė ( 2 t. b. l. 39-40, 41-43, 11 t. b. l. 70 ).

Asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų metu, liudytoja J. P. atpažino T. V., kaip asmenį, labai panašų į tą, kuris 2001 m. kovo mėnesį iš jos išsinuomojo garažą adresu (duomenys neskelbtini), Nr. 107, pažymėdama ir tai, kad dėl šio asmens atpažinimo, nėra visiškai tikra ( 2 t. b. l. 44-45, 5 t. b. l. 128,130 ).

Apklausta liudytoja N. P. parodė, kad po tėvo mirties, garažu, esančiu (duomenys neskelbtini), Nr. 107, jie nesinaudojo. 2001 m. kovo mėnesį, į namus paskambino vyriškis. Su juo kalbėjosi mama. Pastarasis norėjo išsinuomoti jų garažą. Tą pačią dieną jos motina susitiko su tuo vyriškiu ir paėmė iš jo 100 lt už garažo nuomą. Kadangi po to vyriškis dingo, praėjus mėnesiui, ji pradėjo jo ieškoti. Buvo nuėjusi prie garažo, tačiau jis buvo užrakintas. Todėl, ant garažo vartų ji paliko raštelį, prašydama, kad nuomininkas paskambintų. 2001 m. gegužės mėnesį, galimai 17 d., pas jas į namus atėjo policijos pareigūnai ir pasakė, kad jų garaže rado vogtą automobilį. Kaip tik tuo metu, joms paskambino ir nuomininkas. Šis žadėjo atnešti pinigus, tačiau daugiau nei skambino, nei atėjo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2001-05-17, 11.57 val., į J. P. priklausantį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ( 2t. b. l. 81-82 ). Gi, iš įtariamojo D. S. apklausos protokole esančių įrašų matyti, kad šis butas priklauso jo sugyventinei E. G. – E. ( 5 t. b. l. 148-149, 2 t. b. l. 74-76 ) ).

Vilniaus apygardos prokuratūros 2004-05-10 nutarimu, ikiteisminis tyrimas D. S. atžvilgiu nutrauktas, jam mirus ( 5 t. b. l. 151-155 ).

Taigi, iš surinktų, ištirtų ir aukščiau išdėstytų įrodymų daroma išvada, jog kaltinamųjų D. S., A. M. bei S. J. nusikalstama veika pagal LR BK 178 str. 3 d. ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija ) kvalifikuota teisingai, kadangi jie, veikdami organizuota grupe, 2001-04-14, naktį, tarp 3.00-4.00 val., iš namo Nr. 12 kiemo, esančio Kanklių g., Vilniuje, pagrobė didelės vertės svetimą turtą – 139 368 Lt automobilį „Audi TT“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį AB „V.“ bei jame buvusį J. K. priklausantį 50 lt vertės kompaktinį diską.

Nors D. S., A. M. ir S. J. neigia padarę jiems inkriminuojamą nusikaltimą, tačiau jų parodymai vertinami kritiškai, kaip gynybos pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Tokius kaltinamųjų parodymus objektyviai paneigia byloje surinktų įrodymų visetas : nukentėjusiojo J. K., liudytojų M. B., R. U., A. B., J. P., J. ir N. P. parodymai, asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialistų išvados, kurių pagrindu nustatytas ne tik paties nusikaltimo padarymo mechanizmas, bet ir jame dalyvavę asmenys. Visi šie byloje užfiksuoti duomenys tarpusavyje sutampa, papildo vieni kitus ir, savo patikimumu jokių abejonių nekelia, kaip ir tai, kad nusikaltimas buvo padarytas organizuota grupe. Tokią išvadą leidžia daryti, ne tik M. B. nevienkartiniai parodymai apie grupės, tikslu užsiimti prabangių automobilių vagystėmis, susidarymo aplinkybes, kurią, pasak M. B., nuo 2000 m. rudens, sudarė, jis, D. S., A. M. ir S. J., o, kai šį, už a/m „Audi A6“ vagystę, kaip nustatyta bylos medžiaga - 2001-09-04, suėmė, ir L. Ž., liudytojo R. U. parodymai, bet ir paties padaryto nusikaltimo aplinkybės, iš kurių akivaizdu, kad nusikaltimas buvo gerai suplanuotas, suderinti jame dalyvavusių šešių asmenų veiksmai, kiekvienam iš jų atliekant tam tikrą vaidmenį : vieni stebėjo aplinką, kiti - pateko į automobilį ir jį nutempė į iš anksto išnuomotą garažą, pavogtam automobiliui paslėpti. Be to, kaip nustatyta bylos medžiaga, buvo pasitelkta ir kitų asmenų pagalba, pagrobto automobilio identifikaciniam numeriui panaikinti bei vagystės metu sugadintai signalizacijai ir spynelėms sutvarkyti.

II epizodas. Automobilio „Audi A8“, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio namo Nr. 30 kieme, Rygos g., Vilniuje, vagystė, padaryta 2001-10-11 naktį.

D. S., A. M., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas LR BK 39¹ str. pagrindu nutrauktas, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, bendrininkaudami su organizuota grupe – T. V., E. J. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jam mirus, veikdami pagal kaltinamojo D. S. ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jam mirus, parengtą vagystės planą, padarymo būdą bei paskirstytus vaidmenis, 2001-10-11 naktį, tarp 3.00 -3.30 val., pagrobė didelės – 131 800 Lt vertės automobilį „Audi A8“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „O. W.“, stovėjusį prie namo Nr. 30, Rygos g., Vilniuje, bei jame buvusį G. B. priklausantį 90 lt bendros vertės turtą - 30 Lt vertės diplomatą, 50 Lt vertės skėtį, 10 Lt vertės dvi audiokasetės, o būtent : tuo metu kai asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas LR BK 39¹ str. pagrindu nutrauktas, netoli Rygos g. 30 -ojo namo stebėjo aplinką, D. S., A. M., T. V. ir E. J. su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jam mirus, pagal parengtą vagystės planą ir paskirstytus vaidmenis, ištraukė automobilio „Audi A8“, v/n (duomenys neskelbtini) bagažinės spynelės volelį, pagal kurį, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jam mirus, Vilniuje, pasigamino raktą, tinkamą atrakinti automobilio „Audi A8“ durų ir užvedimo spyneles, juo atrakino automobilio „Audi A8“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių bei užvedimo spyneles, automobilį „Audi A8“, prikabino prie automobilio „Audi 100“ ir nutempė prie Buivydiškių g., esančio namo Nr. 2, Vilniuje.

Apklaustas kaltinamuoju D. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis a/m „Audi A8“ vagystėje nedalyvavo.

Apklaustas kaltinamuoju A. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis a/m „Audi A8“ vagystėje nedalyvavo.

Apklaustas kaltinamuoju T. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis a/m „Audi A8“ vagystėje nedalyvavo, automobilį „Audi 100“, įsigijo tik 2001-10-15, t. y. jau po jam inkriminuojamos vagystės.

Apklaustas kaltinamuoju E. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis a/m „Audi A8“ vagystėje nedalyvavo. Pasak kaltinamojo, 2001 m. rugsėjo 16 d., jis nukentėjo autoavarijoje, jam buvo operuota galva ir po to, jis apie mėnesį nevaikščiojo. Maždaug dvi savaites buvo gydomas Vilniaus greitosios pagalbos universitetinėje ligoninėje, o vėliau, laikotarpyje nuo 2001-10-03 iki 2001-10-18 gydėsi Palangoje, sanatorijoje „Žvorūnė“. Kaltinamojo teigimu, kadangi jo sveikatos būklė buvo bloga, jam buvo reikalinga priežiūra. Todėl juo rūpinosi sesuo. Pastaroji atveždavo jį į procedūras, o po to vėl išsiveždavo į išsinuomotą Palangoje butą. Neneigia, jog gydymosi Palangoje metu, jis galėjo būti išvykęs į Kauną, Vilnių, tačiau tuo laikotarpiu pats automobilio nevairavo.

D. S., A. M., L. Ž. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas LR BK 39¹ str. pagrindu nutrauktas, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, bei, veikdami pagal kaltinamojo D. S. parengtą vagystės planą, padarymo būdą, paskirstytus vaidmenis, 2001-10-25, naktį, tarp 2.00 -3.00 val., pagrobė didelės – 35 280 lt vertės automobilį „VW Bora“, v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį L. B., stovėjusį namo Nr. 5, Debesijos g., Vilniuje, kieme, bei jame buvusius L. B. priklausančius 550 lt bendros vertės daiktus - 50 Lt vertės gesintuvą, 200 Lt vertės du kilimėlius, 100 Lt vertės manikiūrinį rinkinį „ZINGER“, 200 lt vertės kvepalus, o būtent : tuo metu kai asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas LR BK 39¹ str. pagrindu nutrauktas, netoli Debesijos g. 5 -ojo namo kiemo stebėjo aplinką, D. S., A. M. ir L. Ž., pagal parengtą vagystės planą ir paskirstytus vaidmenis, išdaužė automobilio „VW Bora“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių langą, prasuko užvedimo spynelę ir pagrobtą automobilį automobilį „VW Bora“, v/n (duomenys neskelbtini), prikabino prie asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas LR BK 39¹ str. pagrindu nutrauktas vairuojamo automobilio „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) Po to, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas LR BK 39¹ str. pagrindu nutrauktas, automobiliu „VW Passat“, lydimas kaltinamųjų D. S. ir A. M., L. Ž. vairuojamą automobilį „VW Bora“, nutempė į išnuomotą garažą, esantį Ramunių g. 28, Vilniuje, ir ten paslėpė.

Prie protokolo - pareiškimo nukentėjusioji L. B. pateikė automobilio „VW Bora“, v/n (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. OM100570 ir automobilio raktelį, kurie, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėti ir prijungti prie bylos ( 3 t. b. l. 12 -19 ).

Apklaustas liudytoju R. D., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. pagrindu ( 5 t. b. l. 24-29 ), parodė, kad 2001 m., galimai vasarą, jis susipažino su M. B., o per jį, ir su L. Ž., A. M., D. S.. Iš pokalbių su M. B., jis suprato, kad pastarieji užsiima automobilių vagystėmis. Kai, pasak M. B., jie būdavo pavogę automobilį, šis, liudytoją nuveždavo į garažą, perkalti jų kėbulų numerius. Pinigus už darbą, jam sumokėdavo M. B., tačiau kartais, pinigus už darbą jam perduodavo ir L. Ž.. Teigia, jog kelis kartus yra matęs L. Ž., A. M. ir D. S., kai, tarpininkaujant A. S., būdavo realizuojami vogti automobiliai.

Nors D. S., A. M. ir L. Ž. neigia padarę jiems inkriminuojamą nusikalstama veiką, tačiau jų parodymai vertinami kritiškai, kaip gynybos pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Tokius kaltinamųjų parodymus paneigia ne tik, liudytojo M. B., kaip vieno iš šioje vagystėje dalyvavusio asmens, parodymai apie padaryto nusikaltimo aplinkybes – vietą, laiką, pagrobto automobilio modelį, vagystės būdą, jos dalyvius, nusikaltime naudotas transporto priemones, garažą, kuriame buvo slepiamas automobilis, daromus automobilio techninius pakeitimus, jo ralizavimo aplinkybes, bet ir kiti, byloje esantys įrodymai : nukentėjusiosios L. B. ir liudytojo G. B. parodymai apie a/m „VW Bora“, v/n PVZ (duomenys neskelbtini), su Baltarusijos valstybiniais numeriais, stovėjusio namo, esančio Debesijos g. Nr. 5, Vilniuje, vagystės faktą, liudytojo R. D. parodymai, apie asmenis – M. B., A. M., L. Ž., D. S., E. P., A. S., tame tarpe ir save, vienaip ar kitaip susijusius, pagal jo turimą informaciją, tiek su šio, tiek ir kitų automobilių, pagrobimo bei realizavimo aplinkybėmis, daiktinių įrodymų apžiūros, parodymo atpažinti asmenis iš fotonuotraukų protokolai, įsiteisėję baudžiamieji įsakymai, priimti E. P. ir A. S. atžvilgiu, liudytojų M. N. ir Č. N. parodymai apie garažo, kuriame buvo laikomas pagrobtas a/m „VW Bora“ išnuomavimo faktą, atkreipiant dėmesį į Č. N. ir L. Ž. pažintį, bei, mobiliojo ryšio operatorių celių duomenys, iš kurių akivaizdu, jog kaltinamieji D. S., A. M., L. Ž. ir liudytojas M. B., nagrinėjamo įvykio metu, t. y. 2001-10-25, nuo 01.09 val. iki 07.16 val., palaikė intensyvų ryšį, tarpusavyje kontaktuodami mobilaus ryšio telefonais, ir ne tik nusikaltimo darymo vietos bet ir garažo, kuriame buvo paslėptas pagrobtas automobilis, teritorijoje. Taigi, nagrinėjamo įvykio naktį tarp D. S. ir M. B. abonentinių numerių užfiksuotas ryšys 4 kartus, tarp L. Ž. ir A. M. – 3 kartus, tarp L. Ž. ir M. B. – 11 kartų, o tarp A. M. ir M. B. - 3 kartus, tarp A. M. ir L. Ž.- 3 kartus. Aukščiau aptartais įrodymais nustatytos aplinkybės objektyviai leidžia teigti, jog kaltinamieji D. S., A. M. ir L. Ž., kaip ir parodė M. B., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, padarė eilinę, iš suplanuotų nusikalstamų veikų, - naujo, prabangaus a/m „VW Bora“ vagystę.

IV epizodas. Automobilio „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio namo, esančio Filaretų g. 85/Rudens g. 30, Vilniuje, kieme, vagystė, padaryta 2002-10-16 naktį.

D. S., A. M., L. Ž., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas LR BK 39¹ str. pagrindu nutrauktas, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, ir bendrininkaudami su organizuota grupe – T. V., E. J., asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jam mirus, ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, veikdami pagal kaltinamojo D. S. ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jam mirus, parengtą vagystės planą, padarymo būdą bei paskirstytus vaidmenis, 2002-10-16, naktį, tarp 2.00- 3.00 val., pagrobė didelės – 174 000 Lt vertės automobilį „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „D. M.“, stovėjusį namo, esančio Filaretų g. 85/Rudens g. 30, Vilniuje, kieme, o būtent : tuo metu kai asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas LR BK 39¹ str. pagrindu nutrauktas, netoli Filaretų g. 85/Rudens g. 30, Vilniuje, namo stebėjo aplinką, D. S., A. M., L. Ž., T. V., E. J. su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jam mirus ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagal parengtą vagystės planą ir paskirstytus vaidmenis : vieniems stebint aplinką, kiti ištraukė automobilio „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini) durelių spynelės volelį, pagal kurį, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jam mirus, Vilniuje, pasigamino raktą, tinkamą atrakinti automobilio „Audi Allroad“, durų ir užvedimo spyneles. Po to, juo atrakinę automobilio „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių bei užvedimo spyneles, automobilį „Audi Allroad“ išstūmė iš jo stovėjimo vietos ir prikabino prie asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas LR BK 39¹ str. pagrindu nutrauktas, vairuojamo automobilio „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini) Pastarasis, lydimas kaltinamųjų D. S., L. Ž., A. M., T. V. ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jam mirus, a/m „Mercedes Benz“ bei tyrimo metu nenustatytais automobiliais, tyrimo metu nenustatyto asmens vairuojamą automobilį „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini) kuriame šis važiavo kartu su E. J., prietaisu, nuslopinę palydovinės signalizacijos bangas, nutempė prie 48-osios laikinų metalinių garažų bendrijos Polocko 2, esančios S. Batoro g. 5, Vilniuje.

Apklaustas kaltinamuoju L. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šioje vagystėje jis nedalyvavo, garažo iš savo motinos J. K. nesinuomavo. Ar jo motina J. K. turėjo garažą ir kur, kas juo naudojosi nežino, niekada tame garaže nebuvo.

Apklaustas liudytoju I. R. parodė, kad 2002-04-28, lizingo būdu UAB „D. M.“, „Audi“ centre, Vilniuje, įsigijo a/m „Audi Allroad“, 2002 m. laidos. 2002 m. birželio mėnesį, šis automobilis buvo išpirktas ir užregistruotas bendrovės vardu. Kadangi juo važinėjo tik liudytojas, automobilis būdavo laikomas prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jame buvo įrengta signalizacija „Mobiseifas“, su apsaugos policija buvo pasirašyta sutartis. 2002-10-15, apie 20.00 val., kaip ir paprastai, automobilį „Audi Allroad“, jis pastatė prie savo namų, Filaretų g. 85/ Rudens g. 30, Vilniuje ir įjungė signalizaciją. 2002-10-16, apie 03.00 val., būdamas namuose, jis išgirdo, jog suveikė signalizacija. Priėjęs prie lango, pamatė, kad trys nepažįstami vaikinai stumdo jo automobilį. Pastarieji jį nustūmė iki Rudens g. 30 namo kampo, ir prikabinę prie kito lengvojo automobilio, nutempė į Rudens gatvę. Apie vagystę jis iš karto pranešė policijai. Praėjus maždaug 40 minučių, jam pranešė, kad a/m „Audi Allroad“ rastas Belmonto g. esančiame miške. Apžiūrėjęs automobilį matė, jog išplėšta priekinė panelė, daiktų dėtuvė, nudraskytos apdailos, sugadinta vairuotojo durelių spynelė.

Savo parodymus liudytojas I. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t. b.l. 91-97 ).

Apklaustas UAB „D. M.“ atstovas A. S. parodė, kad nagrinėjamos vagystės metu, buvo sugadintas UAB „D. M.“ priklausantis a/m „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini) dėl ko bendrovė patyrė 4693,28 turtinę žalą. Kadangi dalį žalos padengė AB „Lietuvos draudimas“, likusią – 1325,24 lt., prašo priteisti.

Apklaustas liudytoju M. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas LR BK 39¹ str. pagrindu nutrauktas ( 4 t. b. l. 190-196 ) parodė, kad 2002 m. rudenį, apie 03.00 val., Vilniuje, Filaretų g., gyvenamųjų namų kieme, jų ir D. S. grupuotės pavogė sidabrinės spalvos automobilį „Audi Allroad“. Vagystės dieną, po D. S. ar L. Ž. skambučio, jis ir A. M. grupuotės „darbiniu“ automobiliu „BMW“, nuvyko į aikštelę, esančią šalia laidojimo rūmų, Olandų g., Vilniuje. Ten buvo D. S., L. Ž., D. S., T. V., E. J. ir dar vienas nepažįstamas vyras apie kurį jau buvo davęs parodymus. D. S. su L. Ž. buvo atvažiavę L. Ž. a/m „Mercedes Benz“. Kokiais automobilais į susitikimą atvažiavo D. S., paravarde „Storas“ grupės nariai, nepamena. Teigia, kad a/m „Audi Allroad“ surado D. S. grupė, tačiau jie neturėjo garažo Vilniuje. Todėl, buvo nuspręsta pagrobtą a/m „Audi Allroad“ pastatyti į L. Ž. garažą, esantį link Naujosios Vilnios. Iš nusikaltime dalyvavusių asmenų pokalbių, M. B. suprato, kad vagystės metu bus naudojamas D. S. grupuotės prietaisas, slopinantis palydovinę signalizaciją. Pagal D. S. ir D. S. planą, jis turėjo stebėti Filaretų gatvėje aplinką, vėliau tempti pavogtą automobilį. D. S., pagal vagiamo automobilio spynelę, turėjo pasigaminti raktą. Likę, jo minėti asmenys, taipogi turėjo stebėti aplinką netoli vagiamo automobilio. Kai visi atsistojo į savo vietas, M. B., Filaretų g., maždaug 50 metrų atstumu nuo vagiamo automobilio, maždaug dvi valandas vienas sėdėjo a/m „BMW“. Po to, telefonu gavęs signalą, užpakaline automobilio „BMW“ dalimi, pradėjo važiuoti link vagiamo automobilio. Matė, kaip kiti nusikaltimo dalyviai nustūmė nuo kalno automobilį „Audi Allroad“ ir jį apsukę priekine dalimi link jo, prikabino prie jo vairuojamo automobilio „BMW“. Tuomet, jis pagrobtą automobilį nutempė keliuku link Batoro gatvės, į miškelį. Automobilį „Audi Allroad“ vairavo jam nepažįstamas vyras, iš D. S. grupės. Dalis vagystėje dalyvavusių asmenų juos lydėjo priekyje, kita dalis - laukė prie garažo. Miškelyje „Mažas“ atjungė automobilio akumuliatorių, kad nekauktų signalizacija. Prie šio automobilio taip pat buvo L. Ž. ir D. S., kurio nurodymu, jis iš karto nuvažiavo į kelią link Naujosios Vilnios, kur atidaręs a/m „BMW“ kapotą, bei imituodamas, kad neva sugedo jo automobilis, stebėjo aplinką. Praėjus kuriam tai laikui, jį kažkas iš nusikaltimo dalyvių perspėjo, kad netoli automobilio „Audi Allroad“ važinėja policija. Vėliau paaiškėjo, jog pagrobtą automobilį „Audi Allroad“ surado policijos pareigūnai.

Savo parodymus apie padaryto nusikaltimo aplinkybes, liudytojas M. B. patikrino vietoje, pažymėdamas tai, jog už pavogto a/m „Audi Allroad“ vairo sėdėjo nepažįstamas asmuo, o šalimais jo, asmuo pravarde „Mažas“ ( 4 t. b. l. 143-149 ).

Parodymo atpažinti asmenis iš fotonuotraukų metu, liudytojas M. B. atpažino D. S., A. M., L. Ž., kaip asmenis, apie kuriuos davė parodymus. Be to, liudytojas M. B. atpažino D. S., pravarde „Storas“, T. V., pravarde „Vorona“ ir E. J., pravarde „Mažas“, kaip „Storo“ grupuotės narius, su kuriais jam teko dalyvauti, vagiant kai kuriuos automobilius ( 4 t. b. l. 170-171, 172, 174, 175, 176-179, 183-184 ).

Apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad nagrinėjamo įvykio laikotarpiu jis dirbo Vilniaus m. VPK VP Patrulių rinktinėje, policininku. 2002-10-16, apie 02.55 val., tarnybos metu, jis kartu su V. D. radio ryšiu gavo pranešimą, jog ką tik iš Filaretų ir Rudens gatvių sankryžos buvo pavogtas automobilis „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini) Gavę pranešimą, jie pradėjo važinėti po Rudens g. ir Filaretų g. rajoną, ieškodami pavogto automobilio. Tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Tuomet, nusprendė patikrinti garažų masyvus, esančius netoli Stepono Batoro g. Atvažiavę Mildos gatve, nuo Antakalnio mikrorajono pusės, apie 03.40 val., sustojo prie paminėtų garažų masyvo S. Batoro gatvėje, Vilniuje, ir, prie įvažiavimo į garažų masyvą paklausė dirbusio sargo, ar šis nematė kokių nors automobilių. Sargas paaiškino, jog prieš kelias minutes, S. Batoro gatve, dideliu greičiu pro garažus pravažiavo du automobiliai. Tuo metu, iš sargo nurodytos pusės, dideliu greičiu į dešinę S. Batoro gatve pravažiavo du lengvieji automobiliai, tamsios spalvos. Vienas iš jų buvo penktos klasės „BMW“ automobilis. Tuomet, jis su V. D. pavažiavo keliuku pro garažus į mišką ir pamatė, netoli keliuko, ant pievelės pagrobtą automobilį „Audi Allroad“. Šio automobilio variklio dangtis buvo pradarytas, išlaužta vairuotojo pusės durelių spynelė, pro langus matėsi, jog salone, taipogi sulaužytos įvairios dalys.

Apklaustas liudytoju V. D. parodė, kad 2002-10-16, apie 2.55 val., patruliuodamas su liudytoju V. K., per radijo ryšį išgirdo pranešimą, jog iš Rudens - Filaretų gatvių sankryžos pagrobtas a/m „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini) Buvo paminėta, jog šį automobilį prikabinus prie kito, nutempė. Ieškodami pavogto automobilio, jis su V. K. važinėjo vagystės vietovės gatvėmis, o po to, nuvažiavo prie metalinių garažų masyvo, esančio S. Batoro gatvėje, kur ten buvusio sargo paklausė ar šis nematė pravažiuojančių automobilių. Jų su sargu pokalbio metu, S. Batoro gatve, netoli garažų masyvo link Mildos – S. Batoro gatvių sankryžos, pakankamai dideliu greičiu pravažiavo vienas ar du automobiliai. Jis su V. K. nedelsdami, tarnybiniu automobiliu nuvažiavo į tą pusę, iš kurios atvažiavo jų matyti automobiliai. Pasak liudytojo, tarp S. Batoro g. viaduko iš Belmonto g., miško masyve, jie surado pavogtą automobilį „Audi Allroad“. Pastebėjo, jog buvo pravertas šio automobilio variklio dangtis, išardyta vairuotojo pusės durų spynelė, ant galinės sėdynės buvo sudėtos kai kurios salono priekinės detalės. Tarp priekinių ir galinių sėdynių, ant kilimėlio gulėjo laužtuvas.

Tikrindamas parodymus vietoje liudytojas J. S. K. parodė mūrinį, dviejų aukštų sargo namelį, esantį prie įvažiavimo į garažų masyvą S. Batoro g. 5, Vilniuje, vietą namelio viduje, kur pro langą, 2002 m., galimai spalio 16 d., naktį, jis pastebėjo nuo S. Batoro g. sankryžos važiuojančius du automobilius, kryptį, kuria minėti automobiliai nuvažiavo į šalia esantį miškelį (3 t. b.l. 125-130 ).

Liudytojui J. S. K. LR BPK 98 str. tvarka pateikus 48-osios laikinų metalinių garažų bendrijos Polocko 2, esančios Batoro g. 5, Vilniuje, budėtojų žurnalą, nustatyta, jog naktį, iš 2002-10-15 į 2002-10-16, šiame garažų masyve budėjo liudytojas J. S. K.. Apžiūrėtas budėjimo žurnalas, nufotografuotas ir jo kopijos, prijungtos prie bylos med˛iagos ( 3 t. b. l. 131, 132-137 ).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad Belmonto gatvės miško masyve, apie 300 m. nuo garažų masyvo, Vilniuje, stovi automobilis „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini) su išlaužta kairės pusės priekinių durelių spynele, pridarytu variklio dangčiu. Automobilio užvedimo spynelė nepažeista, raktu rakinasi. Skydelio apdaila su dėtuve guli ant užpakalinės sėdynės, salone guli metalinis strypas. Bagažinėje nuimtos šoninės apdailos, jos guli bagažinėje. Nuo akumuliatoriaus nuimta „pliuso“ jungtis. Šios apžiūros metu paimtos automobilio „Audi Allroad“ daiktų dėtuvės dalys, bagažinės apdailos dalys, apšvietimo plafonas, užvalkalas, metalinis strypas, apžiūrėtos ir, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, prijungti prie bylos medžiagos ( 3 t. b.l. 73-80, 81-82).

Be to, kaip matyti iš surinktos medžiagos, po automobilio „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini) vagystės, jame buvo rasta išlaužta ir signalizacijos „MobiSafe“ įranga ( 3 t. b. l. 150-161 ).

Iš Lietuvos policijos Apsaugos organizavimo tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad automobilyje „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini) mobilių objektų apsaugos ir kontrolės sistema „MobiSafe“ buvo įrengta 2002-04-19. 2002-10-16, iš minėto automobilio jokių pranešimų apie „MobiSafe“ sistemos suveikimą nebuvo gauta. Apie šio automobilio vagystę, 2002-10-16, maždaug 02.53 val., Apsaugos organizavimo tarnybą informavo pats klientas. AOT budėtojas, iš pulto patikrinęs minėtą automobilį, nustatė, kad AOT pultas ryšio su šiuo automobiliu neturi. AOT budėtojas apie vagystę informavo Vilniaus m. VPK budėtoją ( 3 t. b.l. 163-165 ).

Įvykio vietos apžiūros metu, 2002-11-06, 4.30 val., Varnalaukio kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajone, prie medinio garažo rastas tamsiai pilkos spalvos automobilis „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilio raktai, palikti degimo spynelėje. Automobilio apžiūros metu iš jame esančios peleninės, paimta 10 nuorūkų, 3 kramtomos gumos gabalėliai, 3 biologinių pėdsakų nuoplovos, du mobilaus ryšio telefonai „Nokia“, nuo vairuotojo ir keleivio sėdynių paimti kvapo pavyzdžiai bei mikropluošteliai, po keleivio sėdyne paimtos juodos spalvos pirštinės, už galinėje sėdynėje esančio atlošo, rastas ir paimtas įrankių maišelis. Automobilio bagažinėjė rastas ir išimtas vilkimo trosas, mėlynos spalvos kepurė, metalinis strypas užgaląstu galu. ( 3 t. b. l. 169-185, 186-191 ).

Atlikus DNR ekspertizę nustatyta, kad biologiniai pėdsakai, rasti ant nuorūkos Nr. 2, kepurės ir mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6110“, paimtų 2002-11-06 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „BMW 5201“, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso A. M.. Biologiniai pėdsakai, rasti ant cigarečių nuorūkų Nr. 3, 5, 7, 9, 10 ir kramtomos gumos, paimti 2002-11-06 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „BMW 5201“, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso M. B.. Tikimybė, jog egzistuoja kitas vyras, turintis identišką A. M. ir M. B. ištirtų lokusų genotipą, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė, nei 0,000000002% ( 3 t. b. l. 197-216 ).

Automobilio „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi M. B. apžiūros metu, tarpe kitų daiktų, buvo rastas ir 3 raktų ryšulys, kuris, apžiūrėjus jį kaip daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, prijungtas prie bylos ( 3 t. b. l. 217-223, 224-225 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. K. ( 2005-04-28 mirusi ), kaltinamojo L. Ž. motina, parodė, kad ji turi metalinį garažą, esantį netoli kelio, vedančio į N. V., dešinėje. Šį garažą ji maždaug prieš tris metus išnuomojo, tačiau kam tokiam, nebeprisimena ( 3 t. b. l. 226-227, 11 t. b. l. 8 ).

Atlikus tardymo eksperimentą nustatyta, kad raktai, paimti automobilio „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi M. B., apžiūros metu, tinkami atrakinti garažą Nr. 6, esantį 48-ojoje laikinų metalinių garažų bendrijoje Polocko 2, Batoro g. 5, Vilniuje, kuris priklausė liudytojai J. K. ( 3 t. b.l. 228-229 ).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamasis D. S. nagrinėjamo įvykio laikotarpiu naudojosi mobiliojo ryšio abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis A. M. – Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ( 11 t. b. l. 86-90 ).

Sprendžiant iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro ir UAB „Omnitel“ pateiktų duomenų, kaltinamojo D. S. abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-10-16, 00.30 val., 00.33 val., 00.56 val., 03.20 val., 03.24 val., 03.29 val., veikė bokšto Nr. 106 C, B, C, esančio Lyglaukio g., kuri kertasi su Rudens g., Vilniuje, veikimo teritorijoje; 03.36 val., 03.38 val., 03.48 val., 04.18 val., - bokšto Nr. 144B, esančio Subačiaus g., Vilniuje, veikimo teritorijoje, t. y. Batoro g. kryptimi, bei, 04.25 val., - bokšto Nr. 157 A, esančio Liepkalnio g., Vilniuje, teritorijoje.

Kaltinamojo A. M. abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-10-16, 00.56 val., 02.42 val., 02.47 val., 02.54 val., 03.00 val., 03.20 val., 03.24 val., 03.29 val., 03.30 val., 03.36 val., 03.44 val., 03.48 val., veikė bokšto Nr. 106 C, B, esančio Lyglaukio g., kuri kertasi su Rudens g., Vilniuje, veikimo teritorijoje; 03.54 val., veikė bokšto Nr. 157 A, esančio Liepkalnio g. Vilniuje, veikimo teritorijoje; 04.05 val., 04.09 val., veikė bokšto Nr. 144 A, esančio Subačiaus g., Vilniuje, veikimo teritorijoje, t. y. Batoro g. kryptimi ( 11 t. b. l. 76-78, 107-108 ).

Atlikus fonoskopinę ekspertizę, nustatyta, kad tyrimui pateiktame garso įraše, esančiame kompaktiniame diske „Verbatim“, žymimame Nr. 2, 8 610 74442, garsiniame faile : 00136-0.wav, 2002-10-16, 00.56 val., tikėtina, jog užfiksuoti M. B. ( M. B. ) ir A. M. ( A. M. ) balsai. Tyrimui pateiktame garso įraše, esančiame kompaktiniame diske „Verbatim“ , žymimame Nr. 2, 8 610 74442, garsiniame faile : 00138-0.wav, 2002-10-16, 02.47 val., 00139-0.wav, 2002-10-16, 02.54 val., tikėtina, jog užfiksuotas D. S. ( D. S. ) balsas. Tyrimui pateiktame garso įraše, esančiame kompaktiniame diske „Verbatim“, žymimame Nr. 2, 8 610 74442, garsiniame faile : 00140-0.wav, 2002-10-16, 03.00 val., yra užfiksuoti D. S. ( D. S. ), A. M. ( A. M. ), L. Ž. ( L. Ž. ) balsai ir tikėtina, kad M. B. ( M. B. ) balsas. Tyrimui pateiktuose garso įrašuose, esančiuose kompaktiniame diske „Verbatim“, žymimame Nr. 2, 8 610 74442, garsiniuose failuose : 00141-0.wav, 00142-0.wav, 2002-10-16, 03.20 val., 03.24 val., yra užfiksuoti D. S. ( D. S.) ir A. M. ( A. M. ) balsai. Tyrimui pateiktame garso įraše, esančiame kompaktiniame diske „Verbatim“, žymimame Nr. 2, 8 610 74442, garsiniame faile : 00143-0.wav, 2002-10-16, 03.29 val., tikėtina, jog užfiksuotas A. M. (A. M. ) balsas. Tyrimui pateiktame garso įraše, esančiame kompaktiniame diske „Verbatim“, žymimame Nr. 2, 8 610 74442, garsiniame faile : 00144-0.wav, 2002-10-16, 03.30 val., yra užfiksuoti D. S. ( D. S. ) ir M. B. ( M. B. ). Tyrimui pateiktame garso įraše, esančiame kompaktiniame diske „Verbatim“, žymimame Nr. 2, 8 610 74442, garsiniame faile : 00145-0.wav, 2002-10-16, 03.36 val., tikėtina, jog užfiksuoti A. M. (A. M. ) ir D. S. (D. S. ) balsai. Tyrimui pateiktame garso įraše, esančiame kompaktiniame diske „Verbatim“, žymimame Nr. 2, 8 610 74442, garsiniame faile : 00146-0.wav, 2002-10-16, 03.44 val., yra užfiksuoti D. S. ( D. S. ) ir tikėtina, kad M. B. ( M. B. ) balsai. Tyrimui pateiktame garso įraše, esančiame kompaktiniame diske „Verbatim“, žymimame Nr. 2, 8 610 74442, garsiniame faile : 00148-0.wav, 2002-10-16, 03.48 val., yra užfiksuoti A. M. ( A. M. ) ir tikėtina, kad D. S. ( D. S. ) balsai. Tyrimui pateiktame garso įraše, esančiame kompaktiniame diske „Verbatim“, žymimame Nr. 2, 8 610 74442, garsiniame faile : 00149-0.wav, 2002-10-16, 03.54 val., 00150-0.wav, 2002-10-16, 04.05 val., tikėtina, jog užfiksuoti D. S. ( D. S. ) ir M. B. ( M. B. ) balsai. Tyrimui pateiktame garso įraše, esančiame kompaktiniame diske „Verbatim“, žymimame Nr. 2, 8 610 74442, garsiniame faile : 00152-0.wav, 2002-10-16, 04.18 val., yra užfiksuotas D. S. ( D. S. ) ir tikėtina A. M. balsai. Tyrimui pateiktame garso įraše, esančiame kompaktiniame diske „Verbatim“, žymimame Nr. 2, 8 610 74442, garsiniame faile : 00154-0.wav, 2002-10-16, 04.25 val., tikėtina, jog užfiksuoti A. M. (A. M. ) ir M. B. balsai.Tyrimui pateiktame garso įraše, esančiame kompaktiniame diske „Verbatim“, žymimame Nr. 2, 8 610 74442, garsiniame faile : 00155-0.wav, 2002-10-16, 04.44 val., yra užfiksuoti M. B. ( M. B. ) ir E. J. (E. J.) balsai ( 11 t. b. l. 171 – 194 ).

Analizuojant abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip nustatyta bylos medžiaga, nagrinėjamo įvykio laikotarpiu naudojosi kaltinamasis A. M., telefoninių pokalbių išklotines bei garso įrašus, Lietuvos kriminalinės policijos biuro pateiktą informaciją ir Lietuvos teismo ekspertizės centro fonoskopinės ekspertizės aktą, matyti, jog kaltinamasis A. M., iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-10-16, 00.56 val., būdamas bokšto Nr. 106 C, B, esančio Lyglaukio g., kuri kertasi su Rudens g., Vilniuje, veikimo teritorijoje, skambina M. B. ( 86108467 ) su pašnekovu derindamas šio atvažiavimo laiką ir vietą ( 11 t. b. l. 93-94 ).

2002-10-16, 02.47 val., kaltinamasis D. S., iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas bokšto Nr. 106 C, B, esančio Lyglaukio g., kuri kertasi su Rudens g., Vilniuje, veikimo teritorijoje, skambina M. B. ( 861070071 ) liepdamas nesustoti, negesinti automobilio, važiuoti tiesiai „tenai“, sustoti tik apačioje, paaiškinęs, kad po 10-15 minučių jie „eis“ ( 11 t. b. l. 94 ).

2002-10-16, 02.54 val., D. S., iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas bokšto Nr. 106 C, B, esančio Lyglaukio g., kuri kertasi su Rudens g., Vilniuje, veikimo teritorijoje, skambina M. B. ( 861070071 ), nurodydamas pašnekovui užvesti automobilį iš karto, kai tik pamatys, kai jie jau leidžiasi, o jeigu pastarieji „neįsipašys“, šiek tiek atsitraukti atgal ( 11 t. b. l. 95 ).

2002-10-16, 03.00 val., D. S. skambina M. B., pašnekovui aiškindamas, kad kol kas viskas „tylu“. Tuo pačiu, bendrauja su pašaliniu asmeniu, paklausdamas, kaip racija ir ar viskas normalu. Po to, M. B. liepia važiuoti, „nesitampyti“, privažiavus iki vietos stabdyti, sakydamas, kad tuo privažiuos ir jie. Po to, D. S. nurodo Lioniai „iššokti“ ir padėti „nutildyti“. Girdisi įsijungusi automobilio signalizacija, A. M. balsas, kažkokie traškesiai, trankymas, vyrų keiksmažodžiai, po ko, nutyla automobilio signalizacija. D. S. ir L. Ž. ragina skubėti ir kuo greičiau važiuoti. A. M. ramina L. Ž., o po to ir D. S., kad viskas „normaliai“, kad pagrindiniu, į apačią, t. y. į Olandų g. nuvažiavo „mentai“, darydamas prielaidą, jog pastarieji nieko nežino, nes jeigu kažką žinotų, tai važiuotų „ten“, žada dar pats pasižiūrėti, po to privažiuoti ir pasakyti. D. S. tęsia pokalbį kitu telefonu, minėdamas, kad jie jau seniai tenai, apačioje. Po to, A. M. įspėja, kad jis atsijungs savo telefoną, ir jeigu kas, abu sutaria, jog A. M. skambins į Mirono telefoną, A. M. mini, kad jo rankose yra Lionios telefonas ( 11 t. b. l. 96-97 ).

2002-10-16, 03.20 val., A. M. skambina D. S. ir praneša, kad po garažus, kur jų antras, t. y. „Lionios“ garažas, pirmyn - atgal, nes matomai nežino kur, važinėja policija, į ką pašnekovas atsako, jog „Lionia“ sako, kad jie „atsijungė“, liepia A. M. „tenai“ stebėti, kažkaip tvarkytis ( 11 t. b. l. 97 ).

2002-10-16, 03.24 val., A. M. skambina D. S. ir informuoja, kad prie jo buvo privažiavę policijos pareigūnai ir liepė važiuoti, todėl jis važiuoja N. Vilnios link, praneša, kur link važiuoja policijos pareigūnai. D. S. liepia A. M. palikti automobilį, ir grįžus, stebėti jų garažus, kad policija į juos neįvažiuotų, baiminasi ar ne į jų pusę važiuoja. A. M. prašo, kad „Storas“ privažiuotų prie garažų. D. S. liepus paskambinti „Storui“, A. M. tikslinasi kuriam, paaiškindamas, kad jų „Storas“ neturi telefono, kad jis stovi apačioje, prašo D. S. skambinti anam „Storui“, kad jis „ten“ pasižiūrėtų, vėl mini, jog policija stovi ir niekur nevažiuoja. Iš pradžių D. S. su A. M. sutaria, kad šis privažiuos prie „Storo“ ir duos jam telefoną, savo automobilį paliks ir prie D. S. atvažiuos su „Storo“ automobiliu, o po to, nusprendžia, kad prie D. S. privažiuos vienas „Storas“, nes A. M. policija jau matė ( 11 t. b. l. 98-99 ).

2002-10-16, 03.29 val., A. M. informuoja D. S., kad „Storui“ davė telefoną ir kad šis jam dabar paskambins, taipogi praneša, kad „Storas“ nuvažiavo ir kad jis dabar ant tilto. D. S. nuogąstauja, jog ant tilto stovi „mentai“ ( 11 t. b. l. 99 ).

2002-10-16, 03.30 val., M. B. skambina D. S. ir klausia kur jam važiuoti, informuoja apie važinėjančius „draugus“. Pastarasis liepia jam važiuoti tiesiai, kaip į N. Vilnią ir sustoti apačioje, kur nesimatys, įspėja „nesišviesti“ ( 11 t. b. l. 100 ).

2002-10-16, 03.44 val., D. S. skambina M. B. ir klausia ar ten pravažiavo jis. M. B. atsakius neigiamai, D. S. sako, jog viskas aišku, „ten“, t. y. šituo keliuku nuvažiavo „mentai“. M. B. nurodo skambinti Andriušai, kad šis klausytųsi racijos. M. B. informuoja, kad jis važiuoja pas jį, kad pastarasis nori atiduoti raktus ( 11 t. b. l. 101 ).

2002-10-16, 03.48 val., A. M. informuoja D. S., kad „viskas“, kad jie „ją“ rado, nuogąstauja, jog pas jį ir racija, ir „šešetukai“, ir visi šitie „niekai“, prašo, kad „Storas“ važiuotų į Belmontą iš tos pusės, kur gyvena jo pažįstamas, t. y. važiuotų link baro ( 11 t. b. l. 101 ).

2002-10-16, 03.54 val., M. B. skambina D. S., klausia kur jie, žada greitai privažiuoti. D. S. informuoja, kad jie miške, kad eina į Belmontą, tačiau nežino kur nueis ( 11 t. b. l. 101 ).

2002-10-16, 04.05 val., D. S. skambina M. B. ir prašo privažiuoti prie Belmonto, nurodydamas, kad jie jau ant kelio, beveik pačiame gale ( 11 t. b. l. 102 ).

2002-10-016, 04.18 val., A. M. skambina D. S. ir domisi, kur jie. D. S. atsakęs, jog pas Lionią, klausia, kiek pas A. M. telefonų. A. M. atsakius, kad vienas, kadangi kitą atidavė „Storui“, D. S. liepia jam važiuoti prie garažų ir pažiūrėti kas ten vyksta. A. M. aiškina, kad jis stovi pas Pašą. D. S. pasako, kad tuoj atvažiuos „Storas“, tik užveš jį ( 11 t. b. l. 102 ).

2002-10-16, 04.25 val., A. M. skambina D. S., prašo „Storo“. M. B. atsiliepus, aiškina, jog muziką padėjo į patalpas, o raktą kaip visada ( 11 t. b. l. 103 ).

2002-10-16, 04.44 val., telefoninio pokalbio su E. J. metu, M. B. domisi ar jiems viskas normaliai, ar visi susirinko, į kurią pusę išėjo, mini, kad jis visus jau išvežiojo. E. J. aiškina, kad jie iki pusės šlapi, išlindo prie rato, netoli žiedo ir laukia, kada juos paims ( 11 t. b. l. 103 ).

Vilniaus apygardos teismo 2005-09-26 nuosprendžiu, pakeitus jį Lietuvos apeliacinio teismo 2006-02-15 nuosprendžiu, D. S., A. M. ir L. Ž. nuteisti pagal LR BK 249 str. 1 d. ( 2003-04-10 įstatymo Nr. IX- 1495 redakcija ) dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas LR BK 39¹ str. pagrindu nutrauktas, 2001 m. rudens – 2002 m. rudens ( lapkričio mėn. ) laikotarpiu ( 6 t. b. l. 147-193, 200-219 ).

Taigi, iš surinktų, ištirtų ir aukščiau išdėstytų įrodymų daroma išvada, jog kaltinamųjų D. S., A. M., L. Ž., E. J. ir T. V. nusikalstama veika pagal LR BK 178 str. 3 d. ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija ) kvalifikuota teisingai, kadangi D. S., A. M., L. Ž., kaip kad nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2005-09-26 nuosprendžiu, pakeitus jį Lietuvos apeliacinio teismo 2006-02-15 nuosprendžiu, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje kartu su organizuotos grupės nariais E. J. ir T. V., 2002-10-16, naktį, tarp 02.00 - 03.00 val., pagrobė didelės vertės svetimą turtą – 174 000 lt. vertės automobilį „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „D. M.“, stovėjusį namo, esančio Filaretų g. 85/ Rudens g. 30, Vilniuje, kieme.

Nors D. S., A. M., L. Ž., E. J. ir T. V. neigia padarę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau jų parodymai vertinami kritiškai, kaip gynybos pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Tokius kaltinamųjų parodymus paneigia ne tik, liudytojo M. B., kaip vieno iš šioje vagystėje dalyvavusio asmens, parodymai apie padaryto nusikaltimo aplinkybes – vietą, laiką, pagrobto automobilio modelį, vagystės būdą, jos dalyvius, jų veiksmus, nusikaltime naudotas transporto priemones, garažą, kuriame turėjo būti paslėptas automobilis, bet ir kiti, byloje esantys įrodymai : liudytojų I. R., V. K., V. D. parodymai apie a/m „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini) pagrobimo ir jo radimo aplinkybes, kurias vienu ar kitu aspektu patvirtino bei papildė liudytojo J. S. K. parodymai, parodymo atpažinti asmenis iš fotonuotraukų, įvykio vietos ir daiktinių įrodymų apžiūros protokolai, eksperimentas, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo metu surinkta informacija bei duomenys, gauti iš mobiliojo ryšio operatorių, fonoskopinės ekspertizės akto išvada, iš kurių akivaizdu, jog visi kaltinamieji, nagrinėjamo įvykio metu, t. y. nuo automobilio „Audi Allroad“ vagystės momento iki išsiskirstymo, palaikė gana intensyvų ryšį, tarpusavyje kontaktuodami nusikaltimo vietos trajektorijoje mobilaus ryšio telefonais. Šių asmenų telefoninių pokalbių analizė, užfiksuota išklotinėje ir garso įrašuose, ne tik kad atskleidžia bei objektyviai patvirtina visą, M. B. nurodytą nusikaltimo padarymo mechanizmą, jame dalyvavusius asmenis, paneigia kaltinamojo E. J. sesers I. G. pastarajam sukurtą alibi, pagal kurią šis, 2002 m. spalio 15 -os į 16 -os dienos naktį, nava tai buvo namuose, kur buvo švenčiama šeimos šventė, bet ir atitinka liudytojų I. R., V. K., V. D. ir J. S. K. nurodytas, kaip jau aukščiau buvo minėta, a/m „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini) pagrobimo bei radimo aplinkybes.

Byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog ir šiuo kartu buvo daromas iš anksto suplanuotas, gerai organizuotas, eilinis sunkus nusikaltimas – prabangaus automobilio vagystė, o kiekvienas iš jame dalyvavusių asmenų, atliko tik jam skirtą tam tikrą užduotį, savo veiksmus koordinuodami mobiliojo ryšio telefonų pagalba, naudodamiesi radijo stotelėmis, policijos pokalbiams skanuoti, kas leidžia teigti, jog nusikalstamo susivienijimo nariai - D. S., A. M., L. Ž. šį nusikaltimą padarė kartu su kita, organizuota grupe, t. y. D. S. grupe, kurios sudėtį, pasak M. B., sudarė pats D. S., pravarde „Storas“, kaltinamieji T. V. ir E. J. bei ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo.

Kadangi liudytojo M. B. parodymai apie padaryto nusikaltimo aplinkybes, jame dalyvavusius asmenis, kaip jau aukščiau buvo minėta, vienu ar kitu aspektu yra pagrįsti ir kitais įrodymais, kurie visete sutampa, papildo vieni kitus, ir savo patikimumu, jokių abejonių nekelia, įvertinus padaryto nusikaltimo specifiką, be jokių abejonių leidžia tikėti ir šio liudytojo parodymais dėl kaltinamojo T. V. asmens, kuris, pasak M. B., taipogi buvo nagrinėjamo nusikaltimo dalyvis, atkreipiant dėmesį į tai, kad jokių aplinkybių dėl kurių pastarasis galėtų apkalbėti T. V., nenustatyta.

Bausmės skyrimo motyvai, daiktinių įrodymų, civilinių ieškinių klausimo išsprendimas.

Skiriant kaltinamajam D. S. bausmę atsižvelgiama, kad jis dirbo, tačiau yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, šiuo metu vėlgi teisiamas už keturių analogiškų, turinčių verslišką pobūdį, veikų, padarymą, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų, padarytų dalyvaujant organizuota grupe, o vėliau ir nusikalstamo susivienijimo veikloje, kategorijai.

D. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad a/m „Audi TT“, v/n (duomenys neskelbtini) vagystę, jis padarė veikdamas organizuota grupe ( LR BK 60 str. 1 d. 2 p. ).

Tokiu būdu, įvetinus visas padarytų nusikaltimų aplinkybes ir jų pavojingumo visuomenei laipsnį, D. S. asmenybę, jo šeiminę padėtį ( 10 t. b. l. 100-110 ), atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, daroma išvada, jog D. S., turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė, didesnė nei straipsnio sankcijoje už padarytus nusikaltimus, numatytos bausmės vidurkis.

Skiriant kaltinamajam A. M. bausmę atsižvelgiama, kad jis taipogi yra teistas, nedirbo, be to, padarė keturias nusikalstamas, turinčias verslišką pobūdį, veikas nuosavybei, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų, padarytų dalyvaujant organizuota grupe, o vėliau ir nusikalstamo susivienijimo veikloje, kategorijai.

A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

A. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad a/m „Audi TT“, v/n (duomenys neskelbtini) vagystę, jis padarė veikdamas organizuota grupe ( LR BK 60 str. 1 d. 2 p. ).

Todėl, įvetinus visas padarytų nusikaltimų aplinkybes ir jų pavojingumo visuomenei laipsnį, A. M. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, daroma išvada, jog A. M. turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė, didesnė nei straipsnio sankcijoje už padarytus nusikaltimus, numatytos bausmės vidurkis.

Skiriant kaltinamajam L. Ž. bausmę atsižvelgiama, kad jis ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, dirba, charakterizuojamas teigiamai ( 10 t. b. l. 185- 186, 12 t. b. l. 28-31, 117 ), tačiau yra teisiamas už dvi turtinio pobūdžio veikas, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų, padarytų dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje, kategorijai.

L. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taigi, įvetinus visas padarytų nusikaltimų aplinkybes ir jų pavojingumo visuomenei laipsnį, L. Ž. asmenybę, tai, kad jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių byloje nėra, daroma išvada, jog L. Ž. taipogi turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė, didesnė nei straipsnio sankcijoje už padarytus nusikaltimus, numatytos bausmės vidurkis.

Skiriant kaltinamajam S. J. bausmę atsižvelgiama, kad jis dirba, tačiau, ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, ir vėlgi yra teisiamas už turtinio pobūdžio veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai.

S. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

S. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad a/m „Audi TT“, v/n (duomenys neskelbtini) vagystę, jis padarė veikdamas organizuota grupe ( LR BK 60 str. 1 d. 2 p. ).

Taigi, įvetinus visas padarytų nusikaltimų aplinkybes ir jų pavojingumo visuomenei laipsnį, S. J. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad jo atsakomybę aplinkybių byloje nėra, daroma išvada, jog šiam kaltinamajam turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė, didesnė nei straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą, numatytos bausmės vidurkis.

Skiriant kaltinamajam T. V. bausmę atsižvelgiama, kad jis taipogi teistas, dirbo, tačiau yra teisiamas dvi už turtinio pobūdžio veikas, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų, padarytų organizuota grupe, kategorijai.

T. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

T. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas organizuota grupe ( LR BK 60 str. 1 d. 2 p. ).

Taigi, įvetinus visas padarytų nusikaltimų aplinkybes ir jų pavojingumo visuomenei laipsnį, T. V. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad jo atsakomybę aplinkybių byloje nėra, daroma išvada, jog šiam kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, didesnė nei straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą, numatytos bausmės vidurkis.

Skiriant kaltinamajam E. J. bausmę atsižvelgiama, kad jis praeityje neteistas, dirba, tačiau yra teisiamas dvi už turtinio pobūdžio veikas, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų, padarytų organizuota grupe, kategorijai.

E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

E. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas organizuota grupe ( LR BK 60 str. 1 d. 2 p. ).

Taigi, įvetinus visas padarytų nusikaltimų aplinkybes ir jų pavojingumo visuomenei laipsnį, E. J. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad jo atsakomybę aplinkybių byloje nėra, daroma išvada, jog šiam kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, didesnė nei straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą, numatytos bausmės vidurkis.

UAB „D. M.“ pareikštas civilinis ieškinys, atsižvelgus į jo pagrįstumą ir dydžio įrodytumą, tenkintinas, iš kaltinamųjų A. M., D. S., L. Ž., T. V. ir E. J. solidariai priteisiant 1325,24 lt. turtinę žalą, kuri bendrovei atsirado dėl tyčinių kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų ( 3 t. b. l. 139, 142, 150-152, 154-158, 159, 11 t. b. l. 72 ).

Nukentėjusiosios L. B. pareikšto civilinio ieškinio – 56 550 lt sumai dydis mažintinas, kadangi, sprendžiant iš byloje esančių duomenų, pastaroji a/m „VW Bora“, v/n (duomenys neskelbtini), įsigijo 2001 m. liepos mėnesį už 39 200 lt., t. y. exportui, be PVM. Šio automobilio vertė, padaryto nusikaltimo dienai - 2001-10-25 buvo sumažėjusi 10 % nuo jo pardavimo kainos, ir sudarė 35 280 lt ( 3 t. b. l. 34 ). Todėl iš kaltinamųjų D. S., A. M. ir L. Ž. solidariai turi būti priteista 35 280 lt už pagrobtą automobilį „VW Bora“, v/n (duomenys neskelbtini) ir 550 lt už pavogtus, šiame automobilyje buvusius, L. B. priklausančius daiktus, t. y. viso priteisiant nukentėjusiajai 35 830 lt.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiajam J. K. atsisakius nuo savo civilinio ieškinio, byla šioje dalyje nutrauktina.

Daiktus turėjusius reikšmės bylos tyrimui : atrakto korpusą, spynelės apdailą, paimtus įvykio vietos apžiūros metu, garaže Nr.107, (duomenys neskelbtini), Vilniuje; raktą, buksyravimo virvę, paimtus a/m „Audi A 8“, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu; automobilio daiktų dėtuvę, bagažinės apdailos dalis, apšvietimo plafoną, užvalkalą, metalinį strypą, paimtus įvykio vietos, esančios miško masyve, S. Batoro g., Vilniuje, apžiūros metu iš a/m, „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini) kaip menkaverčius, sunaikinti. A/m „VW Bora“, v/n (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. OM100570, raktelį, gražinti nukentėjusiajai L. B.. Vaizdo kasetes, kuriose užfiksuoti ikiteisminio tyrimo veiksmai su liudytojais M. B., R. D., 4 garso kasetes su lyginamaisiais garso įrašais, 2 kompaktinius diskus „Verbatim“ su garso įrašais, perduoti saugoti Vilniaus apygardos prokuratūrai Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriui.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 3 d. dėl a/m „Audi TT“, v/n (duomenys neskelbtini) vagystės ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija) ir nuteisti jį laisvės atėmimu penkeriems metams.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 3 d. dėl a/m „Audi A 8“, v/n (duomenys neskelbtini) vagystės ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija) ir nuteisti jį laisvės atėmimu penkeriems metams.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 3 d. dėl a/m „VW Bora“, v/n (duomenys neskelbtini), vagystės ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija) ir nuteisti jį laisvės atėmimu penkeriems metams.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 3 d. dėl a/m „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini) vagystės ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija) ir nuteisti jį laisvės atėmimu penkeriems metams.

LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. d. pagrindu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę D. S. paskirti laisvės atėmimą dešimčiai metų.

LR BK 64 str. 1, 4 d. pagrindu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridėjus neatliktos bausmės, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 1998-08-14 nuosprendžiu, pakeitus jį Lietuvos apeliacinio teismo 2000-04-05 nuosprendžiu, dalį, galutinę subendrintą bausmę D. S. nustatyti laisvės atėmimą dešimčiai metų ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią D. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2008-09-29.

Į bausmės atlikimo laiką D. S. įskaityti bausmę atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2005-09-26 nuosprendį, pakeitus jį Lietuvos apeliacinio teismo 2006-02-15 nuosprendžiu, t. y. nuo 2002-11-08 iki 2008-09-29.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 3 d. dėl a/m „Audi TT“, v/n (duomenys neskelbtini) vagystės ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija) ir nuteisti jį laisvės atėmimu penkeriems metams.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 3 d. dėl a/m „Audi A 8“, v/n (duomenys neskelbtini) vagystės ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija) ir nuteisti jį laisvės atėmimu penkeriems metams.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 3 d. dėl a/m „VW Bora“, v/n (duomenys neskelbtini), vagystės ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija) ir nuteisti jį laisvės atėmimu penkeriems metams.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 3 d. dėl a/m „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini) vagystės ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija) ir nuteisti jį laisvės atėmimu penkeriems metams.

LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. d. pagrindu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę A. M. paskirti laisvės atėmimą devyneriems metams.

LR BK 64 str. 1, 4 d. pagrindu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridėjus neatliktos bausmės, paskirtos Vilniaus apylinkės teismo 1999-01-08 nuosprendžiu, dalį, galutinę subendrintą bausmę A. M. nustatyti laisvės atėmimą devyneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią A. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2008-09-29.

Į bausmės atlikimo laiką A. M. įskaityti bausmę atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2005-09-26 nuosprendį, pakeitus jį Lietuvos apeliacinio teismo 2006-02-15 nuosprendžiu, t. y. nuo 2002-11-06 iki 2008-09-29.

L. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 3 d. dėl a/m „VW Bora“, v/n (duomenys neskelbtini), vagystės ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija) ir nuteisti jį laisvės atėmimu penkeriems metams.

L. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 3 d. dėl a/m „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini) vagystės ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija) ir nuteisti jį laisvės atėmimu penkeriems metams.

LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. d. pagrindu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę L. Ž. paskirti laisvės atėmimą aštuoneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią L. Ž. skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Į bausmės atlikimo laiką L. Ž. įskaityti bausmę atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2005-09-26 nuosprendį, pakeitus jį Lietuvos apeliacinio teismo 2006-02-15 nuosprendžiu, t. y. nuo 2002-11-06 iki 2007-03-07.

S. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 3 d. dėl a/m „Audi TT“, v/n (duomenys neskelbtini) vagystės ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija) ir nuteisti jį laisvės atėmimu penkeriems metams.

LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. d. pagrindu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Vilniaus m. pirmo apylinkės teismo 2003-05-14 nuosprendžiu, pakeitus jį Vilniaus apygardos teismo 2003-09-25 nuosprendžiu, ir, šiuos nuosprendžius pakeitus Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004-02-10 nutartimi, ir galutinę subendrintą bausmę S. J. paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams ir trims mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią S. J. skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Į bausmės atlikimo laiką S. J. įskaityti bausmę atliktą pagal Vilniaus m. pirmo apylinkės teismo 2003-05-14 nuosprendį, pakeitus jį Vilniaus apygardos teismo 2003-09-25 nuosprendžiu, ir, šiuos nuosprendžius pakeitus Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004-02-10 nutartimi, t. y. nuo 2001-09-04 iki 2005-03-16.

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 3 d. dėl a/m „Audi A 8“, v/n (duomenys neskelbtini) vagystės ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija) ir nuteisti jį laisvės atėmimu ketveriems metams ir šešiems mėnesiams.

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 3 d. dėl a/m „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini) vagystės ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija) ir nuteisti jį laisvės atėmimu ketveriems metams ir devyniems mėnesiams.

LR BK 63 str. 1, 4 d. d. pagrindu, subendrinti paskirtas bausmes taikant dalinio sudėjimo būdą ir galutinę bausmę T. V. paskirti laisvės atėmimą penkerius metus, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią T. V. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2008-09-29.

Į bausmės atlikimo laiką T. V. įskaityti laikotarpį išbūtą suėmime nuo 2007-06-15 iki 2008-02-12.

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 3 d. dėl a/m „Audi A 8“, v/n (duomenys neskelbtini) vagystės ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija) ir nuteisti jį laisvės atėmimu ketveriems metams.

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 3 d. dėl a/m „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini) vagystės ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija) ir nuteisti jį laisvės atėmimu ketveriems metams ir trims mėnesiams.

LR BK 63 str. 1, 4 d. d. pagrindu, subendrinti paskirtas bausmes taikant dalinio sudėjimo būdą ir galutinę bausmę E. J. paskirti laisvės atėmimą ketverius metus ir šešis mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią E. J. skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskirtas L. Ž., S. J. ir E. J., įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Iš A. M., D. S., L. Ž., T. V. ir E. J. solidariai priteisti 1325,24 lt. UAB „D. M.“ turtinei žalai atlyginti.

Iš D. S., A. M. ir L. Ž. solidariai priteisti 35 830 lt. L. B. turtinei žalai atlyginti.

Bylą, civilinio ieškinio, pareikšto nukentėjusiojo J. K., dalyje nutraukti.

Daiktus turėjusius reikšmės bylos tyrimui : atrakto korpusą, spynelės apdailą, paimtus įvykio vietos apžiūros metu, garaže Nr.107, (duomenys neskelbtini), Vilniuje; raktą, buksyravimo virvę, paimtus a/m „Audi A 8“, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu; automobilio daiktų dėtuvę, bagažinės apdailos dalis, apšvietimo plafoną, užvalkalą, metalinį strypą, paimtus įvykio vietos, esančios miško masyve, S. Batoro g., Vilniuje, apžiūros metu iš a/m, „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini) sunaikinti.

A/m „VW Bora“, v/n (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. OM100570, raktelį, gražinti nukentėjusiajai L. B..

Vaizdo kasetes, kuriose užfiksuoti ikiteisminio tyrimo veiksmai su liudytojais M. B., R. D., 4 garso kasetes su lyginamaisiais garso įrašais, 2 kompaktinius diskus „Verbatim“ su garso įrašais, perduoti saugoti Vilniaus apygardos prokuratūrai Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.