Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo gynėjai advokatei R. K., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, teistas:

1- 2001-01-08 Palangos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 112 str. 1 d. - 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo;

- 2001-03-16 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. - 3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

- 2001-06-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo. Subendrinus su 2001-01-08 ir 2001-03-16 nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo;

- 2004-11-11 Kauno raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2006-03-01 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

- 2006-06-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. - 1 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo. Subendrinus su 2004-11-11 paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

- 2006-08-07 Kauno raj. apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d., 180 str. 1 d. - 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus su - 2006-06-30 ir 2004-11-11 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė - 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo;

- 2010-12-02 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo;

- 2012-10-09 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - 8 mėnesiams laisvės apribojimo;

- 2012-11-29 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo. Subendrinus su 2012-10-09 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 metai laisvės atėmimo;

- 2013-03-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. - 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus su 2012-11-29 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo;

- 2013-07-02 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 215 str. 1 d. (dvi veikos), 214 str. 1 d. - 2 metams laisvės atėmimo. Subendrinus su 2013-03-01 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo, 2015-10-09 paleistas atlikus bausmę,

- 2018-02-09 Kauno apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, -galutinė bausmė 8 MGL (301,28 eur. ) bauda, neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. kaltinamas tuo, kad jis 2018-02-11 apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini) turgavietėje nuo prekystalio atvirai pagrobė svetimą – nukentėjusiajai E. Š. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną Samsung A5, 300 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi bandantį pabėgti Lakūnų plente sulaikė besivijęs vyriškis, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. S. teisme kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad spontaniškai kilo mintis pavogti telefoną, paėmė jį ir pradėjo bėgti, tačiau buvo sulaikytas praeivių. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. S. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- D. S. apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2018-02-11 maždaug apie 13.00 val. buvo (duomenys neskelbtini) turgavietėje. Bevaikštinėjant, atsitiktinai ant vieno iš prekystalių pastebėjo šviesiai rožinės spalvos mobiliojo ryšio telefoną, kurio modelio iš pažiūros neatpažino, bet tai buvo išmanusis telefonas, galimai „Samsung“. Matė, kad pardavėja, vis nusisuka, todėl nutaikė momentą ir šį telefoną nuo prekystalio paėmė. Tada apsisuko ir nueidinėjo telefoną laikydamas rankoje. Nueinant išgirdo moterišką balsą šaukiant "paėmė telefoną, laikykit". Tuomet iš karto pradėjo bėgti, suprato, kad jį vejasi, kadangi vyriškas balsas šaukė "stok". Bebėgdamas, dar turguje pro sustatytus baldus šį telefoną numetė ant čia stovėjusio fotelio, tikriausiai vyras, kuris vijosi šį telefoną paėmė. Jis nubėgo dar apie 20 metrų, išbėgo į L. plentą ir atsitrenkė į pravažiuojantį automobilį, todėl nukrito ir buvo sulaikytas. Netrukus atvyko policija. Tada buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę. Supranta, kad nuo prekystalio pavogdamas mobiliojo ryšio telefoną padarė nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

- Nukentėjusioji E. Š. parodė, kad Aleksoto turgavietėje prekiauja vaisiais ir daržovėmis. Mobilaus ryšio telefonas buvo padėtas ant prekystalio, už prekių prie svarstyklių iš jos pusės ir norint jį pasiekti, reikia persisverti per prekystalį. 2018 vasario 11 d. apie 13.10 val. dirbdama pastebėjo vyriškį, kuris po kelių minučių pavogė jos telefoną. Vyriškis vis žiūrėjo į jos prekystalį, vis vaikščiojo šalimais, bet nieko neklausė, nesidomėjo prekėmis. Ji nesuprato, ko jis čia "trinasi" ir nekreipė dėmesio. Kai tik nusisuko nuo prekystalio, išgirdo maždaug už dviejų prekystalių prekiaujančią moterį šaukiančią "vagia telefoną". Atsisuko ir pamatė tą patį vyrą nubėgantį, ant prekystalio nebuvo jos telefono. Dar spėjo pamatyti, kad vyriškis rankoje laikė jos telefoną šviesiai rožinės spalvos. Šį vyriškį nusivijo vyras vardu A.. Ji iš paskos nebėgo, nes bijojo palikti savo prekystalį. Po to sužinojo, kad vyriškį nusivijo ir daugiau vyrų ir sulaikė prie pat turgaus L. pl., nes šis atsitrenkė į automobilį ir nukrito. Po kelių minučių į tą vietą atbėgo ir ji, matė sulaikytą vyriškį, Arūnas padavė jos mobilų telefoną, paminėjo, kad vyriškis jį kažkur išmetė bebėgdamas. Atvykus policijos pareigūnams patvirtino, kad tai tas pats vyriškis, kuris pavogė jos telefoną. Policija informavo, kad vyriškis yra D. S.. Šį mobilų telefoną "Samsung A 5" pirko 2017 metais, sumokėjo 420 eurų. Šiuo metu, kadangi telefonas jau nenaujas ir nuvertėjęs, telefono vertė yra 300 eurų. Kadangi telefonas yra grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tenka tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad D. S. 2018-02-11 apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini) turgavietėje nuo prekystalio atvirai pagrobė svetimą – nukentėjusiajai E. Š. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną Samsung A5, 300 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi bandantį pabėgti Lakūnų plente sulaikė besivijęs vyriškis. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės

BK 41 straipsniu nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. S. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį - jis pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – praeityje teistas, turintis galiojančių administracinių nuobaudų už veikas nuosavybei, nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad D. S. ankščiau teistas, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas – nusikaltimus nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl darytina išvada, kad D. S. yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, ir bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus sankcijoje numatytą bausmę - areštą, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, D. S. išbūtas laikinajame sulaikyme.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti MRT „Samsung“, apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajai E. Š., įsiteisėjus nuosprendžiui paliktinas nukentėjusiajai.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti D. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-02-11 iki 2018-02-13 (dvi paros).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti MRT „Samsung“, apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajai E. Š., įsiteisėjus nuosprendžiui palikti nukentėjusiajai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panakinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.