Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei V. S. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2023 m. kovo 16 d. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius) pateikė išvadą Nr. 7SD-2736, kurioje akcentavo šias, su nagrinėjama byla susijusias, aplinkybes:

2.1. Nors V. S. yra išklausiusi pozityvios tėvystės mokymus, visada konsultavosi su priklausomybių konsultantu, lankėsi pas psichologą, glaudžiai bendradarbiavo su Krekenavos seniūnijos socialine darbuotoja, dirbančia su šeima, stengėsi rūpintis dukra, šeimos gerbūviu, dukros sveikata, jos ugdymu, tačiau visiškai priklausomybės alkoholiui neišsprendė;

2.2. Atsakovė dukrai, gyvenant skyriumi, skambino vos kelis kartus, jos nelankė, ja nesidomėjo, šiuo metu neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, išlaikymo dukrai neteikia, prarasto ryšio atkurti nebando. V. S. turi dar dvi dukras – E. Č. ir S. R., kurių atžvilgiu V. S. yra neterminuotai apribota motinos valdžia.

2.3. Nepilnamete A. daugiausia rūpinasi naujoji ieškovo žmona V. K.. Mergaitės emocinė būklė ženkliai pagerėjusi. 2023 m. kovo 14 d. vaiko nuomonės išklausymo akte nurodyta, kad nepilnametė pageidauja gyventi su tėčiu ir mama V. Jai mieste su tėčiu ir mama V. gyventi patinka labiau, nei kaime;

2.4. Tesimo posėdžio metu Skyriaus atstovė J. V. patikslino, kad atsakovė V. S. nori bendrauti su dukra, tačiau vis dar vartoja alkoholį, išlaikymo dukrai neteikia, niekur nedirba, pastovios gyvenamosios vietos neturi. Nepilnametė A. K. ieškovo sutuoktinę V. K. laiko savo mama, jaučiasi su ja saugiai.

3. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės

4. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. K. yra ieškovo A. K. ir atsakovės V. S. dukra. Atsakovė visiškai nesirūpina dukra, jos nelanko, nesidomi, neskambina, neieško galimybių su ja pasimatyti, neteikia (ir niekada neteikė) jai jokio išlaikymo. Neturi pastovios gyvenamosios vietos, nedirba. A. K. rūpinasi tik ieškovas ir jo sutuoktinė V. Per visą laiką, kol mergaitė gyvena Panevėžyje, V. S. ieškovas atsitiktinai mate tik kelis kartus.

5. A. K. gyvena kartu su savo tėvu ir jo žmona V. K., Panevėžyje, kur mergaitei skirtas atskiras kambarys ir sudarytos visos sąlygos ugdymuisi, poilsiui ir mokymuisi. Adelija lanko Panevėžio lopšelį – darželį „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovas ir jo sutuoktinė pilnai išlaiko nepilnametę A., užtikrina būtiniausius jos poreikius.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

6. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013).

7. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Svarbu nustatyti, kas vaikui yra naudingiausia, ir įvertinti, kokį poveikį vienoks arba kitoks sprendimas turės vaikui ne tik šiuo metu, bet ir ateityje. Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, taip pat turi būti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314378/2021).

8. Remiantis byloje išvadą teikiančios institucijos pateiktais duomenimis (2023 m. kovo 16 d. Išvada Nr. 7SD-2736) nustatyta, kad V. S. turi problemų su alkoholio vartojimu ir šią problemą pripažįsta. Atsakovė noriai bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, išklausė pozityvios tėvystės mokymus, konsultavosi su priklausomybių konsultantu, lankė psichologo konsultacijas, bendradarbiavo su (duomenys neskelbtini) socialine darbuotoja, rūpinosi dukra, jos sveikata, šeimos gerbūviu, tačiau alkoholio vartojimo problemos neišsprendė. Nesiekė ir nesiekia susigrąžinti vaiko, neieško būdų su vaiku suartėti, atkurti prarasto ryšio, niekur nedirba, veda gyvenimo būdą, kuris nesuderinamas su nepilnamečio vaiko auginimu bei tinkamu jo auklėjimu.

9. Atsakovės elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsakovės kaltė pasireiškia neveikimu, nesirūpinimu vaiku, nusišalinimu nuo vaiko ugdymo, auklėjimo, iš esmės su vaiku nebendraujama jau ilgą laiką, nepilnametė yra mamos apleista. Bylos nagrinėjimu atsakovė taip pat nesidomėjo, liko pasyvi. Atsakovės dukros priežiūra, jos auklėjimu rūpinasi tik ieškovas ir jo sutuoktinė. Toks atsakovės (kaip motinos) elgesys savo vaiko atžvilgiu vertinamas ypač kritiškai ir nepateisinamas.

10. Teismas, vertindamas įrodymų ir aplinkybių byloje visumą (CPK 179 straipsnio 3 dalis), sprendžia, kad V. S. elgesys šiuo metu nėra pasikeitęs (pagerėjęs): atsakovė nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, toliau vartoja alkoholį, nebendrauja su nepilnamete dukra, jos nelanko, nesidomi jos fizine ir psichine būkle, jai neskambina, neieško būdų suartėti ir atkurti prarasto ryšio, ir byloje nėra duomenų, kad artimiausiu metu susiklosčiusi padėtis galėtų pasikeisti, todėl mano, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas kaip prevencinė priemonė, taikoma atsakovei, kad ji pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, nebūtų pakankamai efektyvi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008), atsakovė taip pat net nesidomi bylos nagrinėjimu, kur sprendžiamas jos valdžios apribojimo klausimas, todėl atsakovei tikslinga apriboti tėvų valdžią neterminuotai, jos nepilnametės dukros A. K. atžvilgiu. Pažymėtina, kad tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais.

11. Apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

12. Teismas pažymi ir tai, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas (jei vaikas neįvaikintas), ir jei tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnis), dėl to net ir pritaikius neterminuotą valdžios apribojimą, atsakovei iš esmės pakeitus gyvenimo būdą, yra galimybė ateityje panaikinti neterminuotą valdžią jos vaiko atžvilgiu, kol šis dar neįvaikintas.

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo

13. Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

14. Ieškovas prašė pakeisti 2017 m. spalio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-7101-940/2017 nustatytą išlaikymo dydį nepilnametei A. K., jį padidinant nuo 100 eurų iki 200 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iki jos pilnametystės, indeksuojant jas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nurodė, kad vaikui augant, jo poreikiai tik didės. A. šį rudenį pradės lankyti mokyklą, daugės išlaidų mokyklinėms reikmėms ir užklasinei veiklai.

15. Šiuo atveju teismas atsižvelgia į nepilnametės amžių (7 metai), sveikatą ir protingus poreikius aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, ugdymui, medikamentams, taip pat į aplinkybę, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, nėra duomenų, jog atsakovė dėl sveikatos problemų ar kitų priežasčių negali dirbti ir išlaikyti vaiko (CPK 178 straipsnis).

16. Įvertinęs minėtas aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visumą, teismas tenkina ieškovo reikalavimą dėl išlaikymo A. K. padidinimo. Iš atsakovės priteistinas išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2022 m. gruodžio 27 d.) iki vaiko pilnametystės, kasmet indeksuojant išlaikymo sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. A. K. išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti uzufrukto teise nepilnametės tėvui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (CK 3.275 straipsnis).

17. Sprendimas dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

18. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo atstovas pateikė teismui duomenis apie patirtas 226,67 Eur atstovavimo išlaidas. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistina 226,67 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

19. Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

20. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės V. S. valstybei priteistina 27 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ((100 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

21. Šioje byloje valstybė patyrė 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečiam vaikui A. K.. a. k. (duomenys neskelbtini);

Pakeisti 2017 m. spalio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7101-940/2017, tarp V. S. ir A. K. patvirtintos taikos sutarties 2 punktą ir priteisti iš atsakovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnametei dukrai A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du šimtus eurų) dydžio išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2022 m. gruodžio 27 d.) iki A. K. pilnametystės;

Išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti uzufrukto teise nepilnametės tėvui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini);

Priteisti valstybei iš ieškovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 226,67 Eur (du šimtus dvidešimt šešis eurus 67 ct) už ieškovui suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Pinigai turi būti pervesti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas už suteiktą teisinę pagalbą 5630);

Priteisti iš atsakovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 27 Eur žyminio mokesčio ir 13,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. Pinigai turi būti pervesti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (žyminio mokesčio įmokos kodas 5660; kitų išlaidų įmokos kodas 5662).

Sprendimas dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo padidinimo vykdytinos skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.