Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. B. skundą, pareikštą Vilniaus miesto vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – Vilniaus m. VPK) dėl nutarimo pakeitimo arba panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK įgaliotasis pareigūnas 2008 m. sausio 31 d. D. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2008 m. sausio 18 d. 11.00 val., Kalvarijų g. 188, Vilniuje, bendro naudojimo teritorijoje laikė neeksploatuojamą, paliktą be priežiūros transporto priemonę Chevrolet valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei po raštiško policijos pareigūno perspėjimo nesiėmė priemonių ja pasirūpinti (b. l. 15?16).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus m. VPK įgaliotasis pareigūnas, 2008 m. sausio 31 d. nutarimu D. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹¹ straipsnio 1 dalies, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 250 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymas bendro naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno raštiško perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų penkiasdešimties litų iki penkių šimtų litų. D. B. paskirta minimali 250 Lt bauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 15?16), tarnybinis pranešimas (b. l. 17), fotonuotraukos, raštiškas policijos pareigūno perspėjimas (b. l. 18), D. B. prisipažinimas bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ji 2008 m. sausio 18 d. 11.00 val., Kalvarijų g. 188, Vilniuje, bendro naudojimo teritorijoje laiko neeksploatuojamą, paliktą be priežiūros transporto priemonę Chevrolet valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei po raštiško policijos pareigūno perspėjimo nesiėmė priemonių ja pasirūpinti. Šiais veiksmais ji pažeidė ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalies reikalavimus. Teismas daro išvadą, kad jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 51¹¹straipsnio 1 dalį ir paskirta nuobauda.

Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl nėra pagrindo naikinti nutarimo skunde išdėstytais argumentais.

Byloje esančios fotonuotraukos akivaizdžiai ir aiškiai patvirtina, kad automobilis yra techniškai netvarkingas ir neeksploatuojamas, kadangi padangos nuleistos, raštiški policijos pareigūnų perspėjimai įrodo, jog D. B. po tokių perspėjimų nesiėmė priemonių pasirūpinti neeksploatuojama transporto priemone.

Atsižvelgdamas į padarytojo pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, D. B. asmenybę, bylos aplinkybes, įvertinęs tai, kad ji suprato savo neteisėtų veiksmų pasekmes, nuoširdžiai dėl to gailisi, nėra bausta už KET reikalavimų pažeidimus, todėl vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekti, taikant jos atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, t. y. paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 51¹¹straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus m. VPK įgaliotojo pareigūno 2008 m. sausio 31 d. nutarimą, kuriuo D. B. paskirta 250 Lt bauda, pakeisti ir paskirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.