Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės V. E. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr.2-215-652/2015 pagal ieškovės D. F. ieškinį atsakovei V. E., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Alytaus miesto savivaldybei dėl leidimo gauti statybos dokumentą be bendraturtės sutikimo ir servituto nustatymo bei atsakovės priešieškinį ieškovei dėl statinio rekonstrukcijos pripažinimo neteisėta, rekonstrukcijos padarinių pašalinimo, servituto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Atsakovė dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 05 15 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-215-652/2015 pateikė apeliacinį skundą. Alytaus rajono apylinkės teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą ir nustatęs, kad kartu su apeliaciniu skundu nėra pateikti įrodymai apie viso mokėtino 113,42 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą, o sumokėta tik dalis – 41,00 Eur žyminio mokesčio, 2015 06 17 nutartimi nustatė atsakovei 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos gavimo dienos, nutartyje nurodytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti (t. 5, b. l. 79-80).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė apeliacinį skundą nepaduotu nustatytu terminu nepašalinus jo trūkumų.

Apeliantė teigia, kad ji negalėjo teismo nustatytu terminu pašalinti apeliacinio skundo trūkumų sumokant visą trūkstamą žyminio mokesčio dalį, kadangi teismo nutartyje, kuria nustatyti trūkumai, du kartus nurodytas 41,71 Eur žyminis mokestis, todėl dėl suklydimo vietoj 74,42 Eur ji primokėjo tik 31 Eur.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau asmens galimybė kreiptis į teismą realizuojama ne bet kokiu būdu, o CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo pagal CPK 315 straipsnį sprendžia pirmosios instancijos teismas. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 str. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2015 06 17 nutartyje, kuria konstatuoti apeliacinio skundo trūkumai ir atsakovei nustatytas terminas jiems pašalinti, nurodyta, kad atsakovė už priešieškinį sumokėjo 144 Lt (41,71 Eur), 144 Lt (41,71 Eur) ir 30 Eur žyminį mokestį, todėl apeliacinį skundą turėtų apmokėti irgi tokiu pačiu žyminiu mokesčiu (t. 5, b .l .79-78). Skundžiamoje nutartyje teismas teigia, kad apeliantė buvo įpareigota sumokėti 72,42 Eur žyminio mokesčio, tačiau, kaip nustatyta, 2015 06 17 nutarties nei motyvuojamoje nei rezoliucinėje dalyse teismas atsakovei nenurodė konkrečios trūkstamos žyminio mokesčio dalies, kurią atsakovė, šalindama trūkumus, turėjo sumokėti. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas netiksliai nurodė primokėtino žyminio mokesčio sumą ir dėl to apeliantė galėjo būti suklaidinta, vadovaujantis ekonomiškumo, protingumo principais, atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartimi nesant pakankamo pagrindo užkirstas kelias tolimesnei bylos eigai, sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo atimti apeliantei galimybę pasinaudoti teise paduoti apeliacinį skundą. Apeliantė su atskiruoju skundo pateikė kvitą, patvirtinantį, kad sumokėjo trūkstamą žyminio mokesčio dalį ir prašo jos apeliacinį skundą priimti. Šis prašymas netenkintinas, kadangi apeliacinio skundo priėmimo klausimo nagrinėjimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 315 str., 317 str.).

Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau aptartas faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartis naikintina ir apeliacinio skundo dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 05 15 sprendimo priėmimo klausimas perduotinas svarstyti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.