- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-04
- Bylos Nr.
- II-3-98/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-38-3-00378-2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Bukauskienė
- Pažeidėjas
- D. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) darbų saugos specialistu, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos RAAD Skuodo rajono agentūros 2011-08-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28 pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė skundą dėl Klaipėdos RAAD Skuodo rajono agentūros 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo pakeitimo. Nurodo, kad Klaipėdos RAAD Skuodo rajono agentūra priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28, kuriuo jam paskyrė 2000 Lt administracinę baudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje. Administracinė bauda buvo skirta už tai, jog, būdamas UAB „SAURIDA“ darbų saugos specialistu ir atsakingu ašmenių, neįvykdė Klaipėdos RAAD Skuodo rajono agentūros duotų privalomųjų nurodymų, kuriais buvo nurodyta iki 2011-08-10 atlikti įmonei priklausančios degalinės, esančios Barstyčių k., Skuodo r. sav., rekonstrukcijos darbų, nes dabartiniu metu degalinė eksploatuojama nesilaikant normatyvinio dokumento LAND I-2003 reikalavimų. Prašo paskirti švelnesnę nuobaudą.
Teismo posėdžio metu D. S. paaiškino, kad surašant protokolą pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, apie Klaipėdos RADD Skuodo rajono agentūros duotus privalomus nurodymus dėl Barstyčių degalinės rekonstrukcijos informavo UAB „SAURIDA“ vadovus, tačiau įmonės vadovybė nesiėmė priemonių nurodymams įvykdyti. Prašo dėl sunkios materialinės padėties skirti mažesnę nuobaudą, nes jo vidutinis mėnesinis atlyginimas yra 1300 Lt, išlaiko 2 nepilnametes dukras, yra 2005 m. iš banko paėmęs ilgalaikį 31278,96 EUR kreditą būsto įsigijimui.
Klaipėdos RAAD Skuodo rajono agentūros atstovas sutinka su skundo reikalavimais, kad būtų švelninama administracinė nuobauda D. S..
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis teisės pažeidimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą. ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Įrodymai nustatomi: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalis numato, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku, užtraukia baudą piliečiams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų, pareigūnams – nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.
Pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, termino nustatymas yra aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno diskrecija, tačiau minėtoje teisės normoje nurodyta, kad terminas nustatomas pagal tai, koks laikotarpis, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, yra reikalingas privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams įgyvendinti. Iš to darytina išvada, kad paskirtas terminas turi būti protingas ir realus.
Nustatyta, kad Klaipėdos RAAD Skuodo rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius M. S. 2011-03-10 UAB „SAURIDA“ generaliniam direktoriui surašė privalomuosius nurodymus Nr. LT29-14, LT29-15, LT29-16, LT29-17, LT29-17, LT29-18, LT29-19, LT29-20, kurie turėjo būti įvykdyti iki 2011 m. birželio 10 d. Šis terminas buvo pratęstas iki 2011 m. rugpjūčio 10 d. Pagal UAB „SAURIDA“ vykdančiojo direktoriaus M. I. įsakymą D. S. nuo 2009-09-10 paskirtas UAB „SAURIDA“ atsakingu už aplinkosaugą UAB „SAURIDA“ degalinėse.
Kadangi D. S., būdamas atsakingu už aplinkosaugą UAB „SAURIDA“ degalinėse, neįvykdė privalomų nurodymų, tai jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį. Jo kaltė įrodyta byloje esančiais dokumentais. Klaipėdos RAAD Skuodo rajono agentūra, skirdama administracinę nuobaudą D. S., nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatė sunkinančią jo atsakomybę aplinkybę-pakartotinai per metus padaro tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl paskyrė administracinės baudos, numatytos ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje, maksimumą. Šią sunkinančią aplinkybę pagrindė pažyma apie D. S. administracines nuobaudas.
Tačiau teismas nustatė, kad D. S., jau surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, tą išreiškė ir teismo posėdžio metu bei savo skunde, todėl teismas konstatuoja, kad D. S. atžvilgiu yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kaltininkas nuo širdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
D. S. nurodytos sunkios materialinės padėties aplinkybės yra teisiškai nereikšmingos, kadangi administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
ATPK 30² straipsnyje nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Tokiu būdu, D. S. atžvilgiu nustačius 1 lengvinančią ir 1 sunkinančią aplinkybes, jam skirtinas baudos, numatytos pareigūnams ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje, vidurkis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
skundą tenkinti.
Pakeisti Klaipėdos RAAD Skuodo rajono agentūros 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo dalį dėl 2000 Lt baudos paskyrimo pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį ir paskirti D. S. 1500 Lt baudą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Skuodo rajono apylinkės teismą.