Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, viešame teismo posėdyje, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovės AB ,,Klaipėdos vanduo“ atstovei S. B., išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB ,,Klaipėdos vanduo“ patikslintą ieškinį atsakovei N. Č. dėl skolos už šalto vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą išieškojimo bei palūkanų priteisimo ir skolininko įpareigojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai bei šaukimas į teismą atsakovei N. Č. įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovės atstovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė (b.l. 14-16). Gyventojų registro tarnybos prie LR V. R. ministerijos duomenimis, atsakovės N. Č. deklaruota gyvenamoji vieta nurodyta adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 13). Iš ieškovės atstovės paaiškinimų ir rašytinės bylos medžiagos matyti, kad rašytinė sutartis tarp ieškovės AB ,,Klaipėdos vanduo“ ir atsakovės N. Č. nesudaryta, tačiau šalių valia dėl šalto vandens tiekimo atsakovės butui ir nuotekų šalinimo sandorio sudarymo realizuota konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis). Tarp šalių susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai dėl vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo (CK 6.161 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 3 dalis). Atsakovei priklausantis butas yra daugiabučiame name, kuriame įrengti vandentiekio ir kanalizacijos tinklai, atsakovės bute esantys vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie šių ieškovės tinklų. Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 straipsnio 5 dalis nustato, kad tuo atveju, jei asmuo nėra pasirašęs viešosios vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys arba kitaip teisėtai valdomi ar naudojami geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie viešojo vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, viešoji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal LR Vyriausybės nustatytas viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 „Dėl Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų patvirtinimo“. Atsakovė yra fizinis asmuo, naudojanti vandenį savo buitinėms reikmėms, todėl sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tinklų (CK 6.384 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Pagal CK 6.388 straipsnio 1 dalį, abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenumato ko kita. Atsakovė N. Č. yra faktinė vandens naudotoja. Atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis šalto vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo paslaugomis, todėl privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas pagal galiojančius įkainius, paskaičiuotus vadovaujantis Klaipėdos miesto savivaldybės 2008 m. gruodžio 24 d. sprendimu Nr. T2-434 ,,dėl šalto ir karšto vandens suvartojimo normų patvirtinimo“. Iš ieškovės pateiktos skolos suvestinės matyti, kad už ieškovės teikiamas paslaugas laikotarpyje nuo 2014-04-30 iki 2015-03-31 atsakovė nesumokėjo 169,16 Eur skolos (b.l. 54-57). Atsakovei delspinigiai buvo paskaičiuoti pagal 1995-01-26 įstatymu Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fizinjiams asmenims”. Pagal 1996-08-13 įstatymo redakciją, kuri galiojo iki 2013-10-18, delspinigių norma paskaičiuota 0,04 proc.dydžio, o nuo 2013-10-19 gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą, ryšių ir komunalines paslaugas (elektros, šiluminę energiją, dujas, vandenį ir pan.), skaičiuojami 0,02 procento delspinigiai už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dieną). Iš byloje pateiktos delspinigių paskaičiavimo suvestinės nustatyta, kad atsakovei vadovaujantis nurodyta tvarka teisingai ir pagrįstai buvo paskaičiuoti 5,5 Eur dydžio delspinigiai (b.l. 58-61).

Kaip jau minėta, tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovai nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Duomenų, kad ši skola būtų sumokėta, byloje nėra. Įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, daroma išvada, kad ieškinys dalyje dėl skolos ir delspinigių priteisimo pagrįstas, todėl šie ieškinio reikalavimai tenkintini, iš atsakovės priteistina 169,16 Eur skolos ir 5,50 Eur delspinigių, viso 174,66 Eur suma (CK 6.1, 6.4, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200 straipsniai, 6.388 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės ieškinyje pareikštas reikalavimas dėl penkių procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-12-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Atsakovei, esant faktine vandens vartotoja, galioja viešosios vandens tiekimo taisyklės, kurių 10.2 p. numato, kad viešasis vandens tiekėjas gali laikinai nutraukti, sustabdyti ar apriboti geriamojo vandens tiekimą ir (ar) nuotekų tvarkymo paslaugų tiekimą abonentui (vartotojui) jeigu abonentas (vartotojas) neapmoka sąskaitos už geriamąjį vandenį ir (ar) nuotekų tvarkymą daugiau kaip 30 dienų, skaičiuojant nuo atsiskaitymo laikotarpio paskutinės dienos - ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki numatomo geriamojo vandens tiekimo ir (ar) nuotekų tvarkymo laikino nutraukimo, sustabdymo ar apribojimo raštu įspėjęs įsiskolinusį abonentą (vartotoją). Atsakovei už suteiktas paslaugas nemokant daugiau nei 30 dienų, ieškovė 2014-08-04 raštu įspėjo atsakovę, jog neapmokėjus skolos bus laikinai nutrauktas paslaugų tiekimas (b.l. 11). Atsakovė į raštą nereagavo, į butą ieškovės darbuotojų neįsileido. Šią aplinkybę patvirtina 2014-08-25 AB „Klaipėdos vanduo“ aktas (b.l. 12). 2014-10-07 atsakovei buvo pakartotinai siųstas raštas registruota pašto siunta dėl skolos sumokėjimo ir vandens tiekimo nutraukimo (b.l. 24,25), atsakovė į raštą nereagavo. 2014-10-15 ieškovės darbuotojams atvykus į ieškovės butą dėl laikino paslaugų nutraukimo, jų neįsileido. Šią aplinkybę patvirtina 2014-10-15 AB „Klaipėdos vanduo“ aktas (b.l. 26). 2015-03-16 atsakovei buvo pakartotinai siųstas raštas registruota pašto siunta dėl skolos sumokėjimo ir vandens tiekimo nutraukimo (b.l. 65, 66), atsakovė į raštą nereagavo. 2015-03-20 ieškovės darbuotojams atvykus į ieškovės butą dėl laikino paslaugų nutraukimo, jų neįsileido. Šią aplinkybę patvirtina 2015-03-30 AB „Klaipėdos vanduo“ aktas (b.l. 67). Iš byloje ieškovės pateiktos atsakovės N. Č. skolos suvestinės nustatyta, jog atsakovė savo įsipareigojimo atsiskaityti už sunaudotą vandenį tinkamai nevykdo nuo 2011-10-17, iš atsakovės jau priteistos ir vykdomos skolos dydis 2015-03-31 yra 519, 24 Eur. Šiuo ieškiniu taip pat nagrinėjamas klausimas dėl 174 Eur skolos priteisimo. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovei jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu eilę kartų buvo siunčiami pranešimai dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas atjungti vandenį, taip pat ji buvo informuojama apie susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, jog atsakovė būtų ėmusis kokių nors veiksmų siekdama padengti esamą skolą, tartis su ieškovais dėl skolos padengimo terminų ar tvarkos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kadangi prievolės atsakovė nevykdo ilgiau negu įstatyme numatytos 30 dienų, o net nuo 2011-10-17, atsakovė jokių veiksmų rodančių jos siekį padengti esamą įsiskolinimą nerodo, ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti atsakovei tiekiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute, adresu (duomenys neskelbtini), tenkintinas (LR Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 126 patvirtintų Viešosios vandens tiekimo standartinių sąlygų 10.2. p.).

Ieškovė teismo prašo leisti antstoliui su AB ,,Klaipėdos vanduo“ darbuotojais priverstinai patekti į atsakovės butą, adresu Sportininkų g. 9-43, Klaipėda, nutraukti teikiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus, jei atsakovė teismo įpareigojimo nevykdys per nustatytą terminą. Toks ieškovės prašymas prieštarauja CPK 267 straipsnyje įtvirtintam draudimui priimti sąlyginius sprendimus, kuriame nurodyta, kad neleidžiama priimti sprendimų, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sąlygos atsiradimo arba neatsiradimo, išskyrus preliminaraus teismo sprendimo atveju (CPK 262 str. 1 d.). Sąlyginis sprendimas neleistinas dėl to, kad juo nėra išsprendžiamas šalių tarpusavio ginčas ir kartu paneigiamas teismo sprendimo privalomumas (CPK 18 str.). Savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesus, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Priverstinio teismo sprendimo vykdymo tvarka reglamentuojama CPK VI dalyje. Pagal šios CPK dalies normas teismo procesinius sprendimus pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdo antstolis, kuris siekdamas apsaugoti išieškotojo interesus, turi vadovautis interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, gindamas išieškotojo interesus, neturi pažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 615 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus (CPK 615 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais, todėl jeigu atsakovė nevykdytų sprendimo gera valia, klausimas dėl priverstinio patekimo į butą turėtų būti sprendžiamas vykdymo procese. Be to, teismas pažymi, jog vien byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovė kelis kartu neįleido AB ,,Klaipėdos vanduo” darbuotojų į savo butą, nesudaro pagrindo teigti, jog ji nevykdys teismo sprendimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti šio ieškovės reikalavimo, todėl jis yra atmestinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė pateikė įrodymus apie turėtas 62,55 Eur (216,00 Lt) bylinėjimosi išlaidas už žyminio mokesčio sumokėjimą. Kadangi ieškovės patikslintas ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistina 40,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei AB ,,Klaipėdos vanduo“, į.k. 140089260, buveinė Ryšininkų g. 11, Klaipėda, 174,66 Eur skolą iš atsakovės N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti atsakovę N. Č. per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sąlygas ieškovei AB ,,Klaipėdos vanduo“ nutraukti atsakovei tiekiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei AB ,,Klaipėdos vanduo“, į.k. 140089260, buveinė Ryšininkų g. 11, Klaipėda, 40,50 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.