Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovės UAB „GelvoraSergel“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui R. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas R. Š. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu ir CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka asmeniškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas R. Š. 2011-03-19 sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė UAB „Tele2“ suteikė atsakovui mobiliojo telefono ryšio ir su tuo susijusias paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis ir už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Už atsakovui suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2013-03-31 UAB „Tele2“ išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas suteiktų paslaugų kainą UAB „Tele2“ būtų visiškai apmokėjęs. Pagal ieškovės pateiktus duomenis atsakovas liko skolingas pradinei kreditorei 249,41 Eur. 2014-04-30 ieškovė ir UAB „Tele2“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SPT 2014/04-01 ir priedą Nr. 1, pagal kuriuos UAB „Tele2“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą pagal paslaugų teikimo sutartį. Apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas yra informuotas pareikštu ieškiniu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas prievolę ieškovei įvykdė.

Darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi visiškai neatsikaitė su pradine kreditore pagal paslaugų teikimo sutartį, apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas informuotas tinkamai (pareikštu ieškiniu), ieškovė savo reikalavimą 249,41 Eur skolos sumai pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra. Atsakovas skolos ieškovei fakto, dydžio ir savo atsakomybės už netinkamą prievolės vykdymą neginčija, atsikirtimų nepateikė. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai, 249,41 Eur įsiskolinimo suma priteisiama ieškovei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, remdamasi CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, taip pat prašo priteisti iš atsakovo 62,35 Eur palūkanų nuo 249,41 Eur skolos už laikotarpį nuo 2020-01-14 iki 2025-01-14, taikant 5 procentų palūkanų normą. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškinio dalį dėl skolos priteisimo patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiama ir 62,35 Eur palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas uždelsė atsiskaityti, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 311,76 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025-01-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdama ieškinį teisme ieškovė sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovo.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 31,72 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 249,41 (du šimtus keturiasdešimt devynis Eur 41 ct) Eur skolą, 62,35 (šešiasdešimt du Eur 35 ct) Eur palūkanų, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (311,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025-01-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 (dvidešimt du) Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 31,72 (trisdešimt vieną Eur 72 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.