Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo AB „Lietuvos draudimas“ prašymą suinteresuotiems asmenims A. K., R. K., antstolei Audronei Adomaitienei dėl skolininko turto dalies nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotiems asmenims A. K. ir R. K. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016-08-05 paskelbiant pranešimą (39 b.l.). Byla dėl skolininko turto dalies bendroje nuosavybėje nustatymo nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas Civilinio proceso kodekso 18 straipsnio, kuriame numatyta, jog įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tais atvejais, kai sprendimas nevykdomas, asmenys, kurių naudai priimtas sprendimas, gali prašyti sprendimą įvykdyti priverstinai. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu sprendimas realizuojamas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolės A. A. kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 2-12033-454/2015 dėl 284,63 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojo AB „Lietuvos draudimas“ naudai. Vykdomoji byla Nr. 0036/15/02462. Skolininkui vengiant įvykdyti prievolę, antstolė nustatė, kad skolininkas yra vedęs, jo sutuoktinė dirba. 2016-05-05 antstolė pareiškėjui pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktiniu nuosavybe, nustatymo.

CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 d., 4 d.). Taip pat vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.

Teismas nustatė, kad skolininkas A. K. neturi asmeninių lėšų, iš kurių galėtų būtų vykdomas skolos išieškojimas. Skolininko sutuoktinė R. K.. Byloje duomenų, kad santuoka nutraukta, nėra. Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kas yra pripažįstama bendrąja jungtine nuosavybe, t. y. bendrąja sutuoktinių nuosavybė yra turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Šio straipsnio 2 d. numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Duomenų, kad turtas ar jo dalis būtų skolininko sutuoktinės asmeninė nuosavybė, nėra.

Pagal CK 3.117 straipsnį sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl teismas sprendžia, kad suinteresuotam asmeniui A. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis jos sutuoktinės R. K. turto, piniginių lėšų, gaunamų pajamų.

Atsižvengiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 667 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291, 667 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo AB “Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ sutuoktinės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) turto, piniginių lėšų ar visų kitų gaunamų pajamų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.