Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Plungės būstas“ ieškinį atsakovui D. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Byloje esančia medžiaga (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis) nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, kuriam ieškovas teikia turto administravimo paslaugas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-11-26 ieškovas su atsakovu sudarė Daugiabučio namo bendro naudojimo objektų eksploatavimo ir administravimo paslaugų sutartį Nr. 95 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo eksploatuoti, administruoti ir prižiūrėti pastato bendro naudojimo konstrukcijas, inžinierinę įrangą, patalpas ir teritoriją, atlikti bendro naudojimo objektų periodines apžiūras ir remonto darbus, organizuoti šių objektų nuolatinę techninę priežiūrą, o atsakovas, būdamas gyvenamųjų patalpų (buto), es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, savininku, įsipareigojo laiku mokėti mokesčius – eksploatavimo ir administravimo išlaidas, pagal nustatytus galiojančius tarifus pagal ieškovo atsiskaitymo sąskaitą, pateikiamą atsakovui už išgyventą mėnesį iki sekančio mėnesio 10 dienos, sumokėti eksploatavimo ir administravimo mokesčius pasibaigus ataskaitiniam mėnesiui iki 30 kalendorinės dienos įskaitytinai, už laiku nesumokėtas sumas LR Vyriausybės nustatyta tvarka skaičiuojami delspinigiai (sutarties 1, 2, 3, 5, 6, 7 punktai). Ieškovo pateikta 2016-11-28 pažyma apie mokesčių įsiskolinimą patvirtina atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą – neatsiskaitymą su ieškovu už šio suteiktas paslaugas ir atsakovo 196,23 Eur įsiskolinimą, susidariusį laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d., t. y., 169,73 Eur eksploatacinių išlaidų (už nuolatinę namo bendro naudojimo objektų ir žemės sklypo priežiūrą), 22,54 Eur administravimo išlaidų ir 3,96 Eur žemės mokesčio, bei ieškovo paskaičiuotą atsakovo mokėtiną delspinigių sumą – 30,06 Eur. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas tinkamai vykdė savo pareigą – teikė gyvenamo pastato eksploatavimo ir administravimo paslaugas atsakovo butui, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, tačiau atsakovas pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d., todėl susidarė 196,23 Eur įsiskolinimas už gyvenamo pastato eksploatavimo ir administravimo išlaidas bei žemės mokestį. Atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo ir dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu ar būtų turėjęs ieškovui pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 196,23 Eur mokesčių įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Be pagrindinės prievolės, ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 30,06 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas sumas. Savo įsipareigojimų nevykdanti šalis privalo mokėti įstatyme, šalių sutartyje ar teismo nustatytas netesybas: baudą, delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius (įstatymo 1 straipsnis, 2 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovas yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, o byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovo sutartinių įsipareigojimų ieškovo atžvilgiu nevykdymą – savalaikį neatsiskaitymą ieškovui už šio suteiktas paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 30,06 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 1 straipsnis, 2 straipsnio 1 dalis, sutarties 7 punktas).

Iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo SĮ „Plungės būstas“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui SĮ „Plungės būstas“, įmonės kodas 271042320, iš atsakovo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 196,23 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus 23 ct) mokesčių įsiskolinimo, 30,06 Eur (trisdešimt eurų 6 ct) delspinigių ir 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.