Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2024 m. gegužės 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) nubausta už tai, kad ji 2024 m. kovo 14 d., 08.23 val., (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje, vairuodama transporto priemonę įvažiavo į sankryžą ir ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 165 punkto reikalavimus. Tokiais savo veiksmais E. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalyje, už ką asmeniui paskirta 80 Eur bauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukta E. M. pateikė pranešimą, kad teismo posėdyje nedalyvaus, nurodė, kad palaiko skundą ir prašo baudą pakeisti viešais darbais. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn patrauktai E. M. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, pranešė, jog teismo posėdyje nedalyvaus, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad E. M. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubausta už tai, kad ji 2024 m. kovo 14 d., 8.23 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuodama transporto priemonę įvažiavo į sankryžą ir ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui. Institucijos nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – bauda 80 Eur.

Pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį ji buvo nubausta už tai, kad pažeidė KET 165 punktą, kuriame numatyta, kad esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija“ ir (ar) „Stop“ liniją, o jeigu jų nėra, – prieš šviesoforą, kertamą ar prisijungiančią važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją, dviračių pervažą taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui. Pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį, važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į KET nuostatas, t. y. pagal KET 165 punktą esant draudžiamajam šviesoforo, vairuotojas privalo sustoti prieš šviesoforą taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui.

Nagrinėjamu atveju, administracinių nusižengimų padarymo faktas, kaltės klausimas neginčijami. Administracinėn atsakomybėn patraukta E. M. nesutinka su paskirta bauda ir ją prašo pakeisti viešais darbais. Skundu nėra ginčijamas pažeidimas, kita nutarimo dalis. Teismas, nenustatęs pagrindo nesutikti su skundžiamoje nutarime išdėstytais motyvais, nesant atskirų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nesutikimo dėl šio klausimo argumentų, plačiau dėl jų nepasisako, nes E. M. iš esmės nesutinka su baudos paskyrimu.

Teismas pažymi, jog ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Be to, ANK 37 straipsnio 1 dalis nustato, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Taigi, ANK nuostatos nurodo, kad teismas gali baudą pakeisti viešaisiais darbais, tačiau yra privalu atsižvelgti į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinę padėtį, kai jis pateikia prašymą ir įrodymus, kurie teigtų, jog asmuo negali susimokėti baudos.

Nagrinėjamu atveju E. M. prašo pakeisti baudą į viešuosius darbus, prašymas grindžiamas tuo, kad baudos negali sumokėti dėl nepalankių priežasčių, jos finansinė būklė bloga, su sutuoktiniu šiuo metu nedirba, yra registruoti darbo biržoje, augina nepilnametę dukrą. Įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn patraukta E. M. ir jos sutuoktinis nedirba, yra registruoti Užimtumo tarnyboje, o taip pat, kad turi sutuoktinį ir nepilnametį vaiką nepateikė. E. M., grįsdama prašymą pateikė 2022 m. gegužės 19 d. Valstybės įmonės (toliau VĮ) Registrų centro išrašą, kuriame nurodyta, kad žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini) savivaldybėje priklauso V. M., VĮ „Regitra“ duomenis, kuriose nurodyta, jog automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra administracinėn atsakomybėn patraukta E. M., taip pat pateikė „Swedbank“ banko sąskaitos išrašą laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d., banko sąskaitos likutis 0,00 Eur. Teismas, vertinęs pateiktus įrodymus sprendžia, kad jie nėra pakankami pripažinti, jog E. M. turtinė padėtis sunki. Akcentuotina, kad E. M. išsamaus banko sąskaitos išrašo, su gautomis įplaukimo ir mokėjimais, o taip pat banko sąskaitos likučiu bylos nagrinėjimo metu ir prašymo teikimu metu nepateikė. Pabrėžtina, kad E. M. ar jos sutuoktinis duomenų, jog negauna jokių pajamų, išmokų, socialinės pašalpos ar nedarbo išmokos, o jei gauna, koks jų dydis, taip pat nepateikė. Be to, E. M. nepateikė duomenų apie savo vardu registruotą kilnojamą ar nekilnojamą turtą arba pažymos, kad tokio neturi, duomenų apie santaupas. Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukta E. M. neatskleidė tikrosios savo turtinės padėties. Nesant sunkią jos materialinę bei finansinę padėtį patvirtinančių įrodymų, pagrindo prašymo tenkinimui nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pagrindo, todėl prašymas netenkintinas, o jam minėtu nutarimu paskirta 80 Eur bauda paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos E. M. skundo netenkinti.

2024 m. gegužės 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą (ROIK: (duomenys neskelbtini), grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.