Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai, gynėjams – advokatams Birutei Strimaitytei, Simui Algirdui Jankauskui, Ramutei Veronikai Šalaviejūtei, viešame teisiamajame posėdyjwe išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1995-04-27 Vilniuje, LR pilietis, rusas, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 7 klasių išsilavinimo, teistas devynis kartus, paskutiniai teistumai: 2011-10-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtos bausmės subendrinti tarpusavyje ir su bausmėmis, paskirtomis 2011-03-03 ir 2011- 03-16 teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams, LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymą atidėti trims metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - įspėjimas bei elgesio apribojimas 12 mėn.; 2013-05-06 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vienuolikai mėn., LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. bausmė subendrinta su 2011-10-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams ir 4 mėn., 2014-02-13 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4,9 d., bausmė subendrinta su bausme, skirta 2013-05-06 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams, bausmę atliekant Pataisos namuose. 2014-05-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2014-02-13 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; 2014-05-13 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 183 str. 1 d., 215 str. 1 d. 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,LR BK 64¹ str. pagrindu bausmė sumažinta 1/3, sumažinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 1,4,9 d., bausmė subendrinta su bausme, skirta 2014-02-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 metams ir 6 mėnesiams (pakeistas), 2014-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu bausmę 9 mėnesiams, BK 64¹ str. pagrindu bausmė sumažininta iki 6 mėnesių laisvės atėmimo, BK 63 str. 1,4,9, d. pagrindu bausmė subendrinta su bausme, skirta 2014-02-13 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2014-05-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu), galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 metams (atlieka bausmę), 2015-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. , 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., bausmė subendrinta su 2014-09-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė šešeri metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs),

V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1996-05-10 Vilniuje, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas, 2015-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu devyniems, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams (nuosprendis neįsiteisėjęs),

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1998-05-26 Trakų raj. LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbantis ir nesimokantis,teistas 2014-12-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. ir laisvės atėmimu vieneriems metams, LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant elgesio apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą, 2015-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. , 63 str. 1, 4 d. laisvės apribojimu dvejiems metams, BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2014-12-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinami nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D., V. O. ir A. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą:

jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2013-11-06, apie 04.02 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, priėję prie N. K. įmonei priklausančio metalinio prekybos kiosko, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kur A. J. ir V. O. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamos veikos, D. D. metaliniu laužtuvu, kurį turėjo su savimi, sulaužė dviejų metalinių kiosko durų spynas ir atlenkė vienų durų kampą, po ko, V. O. iš kiosko pagrobė: 10 vienetų cigarečių pakelių „Bond“ kurių vieneto kaina 7,40 Lt -bendros 74,00 Lt vertės,19 vienetų cigarečių pakelių „Bond“ kurių vieneto kaina 7,30 Lt-bendros 138,70 Lt vertės, 11 vienetų cigarečių pakelių „Marlboro“ kurių vieneto kaina 9,20 Lt-bendros 101,20 Lt vertės, 18 vienetų cigarečių pakelių „Winston“ kurių vieneto kaina 8,46 Lt-bendros 152,28 Lt vertės, 8 vienetų cigarečių pakelių „Kent“ kurių vieneto kaina 8,98 Lt-bendros 71,84 Lt vertės, 17 vienetų cigarečių pakelių „Winston“ kurių vieneto kaina 8,42 Lt-bendros 143,14 Lt vertės, 25 vienetų cigarečių pakelių „Wall“ kurių vieneto kaina 7,12 Lt-bendros 178,00 Lt vertės, 10 vienetų cigarečių pakelių „L&M“ kurių vieneto kaina 8,45 Lt-bendros 84,50 Lt vertės, 8 vienetų cigarečių pakelių „LD“ kurių vieneto kaina 7,28 Lt-bendros 58,24 Lt vertės, 6 vienetų cigarečių pakelių „Bond“ kurių vieneto kaina 7,30 Lt-bendros 43,80 Lt vertės, 7 vienetų cigarečių pakelių „Bond“ kurių vieneto kaina 7,13 Lt-bendros 49,91 Lt vertės ir 8 vienetų cigarečių pakelių „Kent“ kurių vieneto kaina 8,81 Lt-bendros 70,48 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą- N. K. įmonei priklausantį 1166,09 Lt vertės turtą, tuo padarydamas N. K. įmonei 1166,09 Lt (337,72 Eur) turtinę žalą.

Esant LR BPK 273 straipsnyje numatytiems pagrindams baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, taip pat juos atitinkančiais rašytiniais duomenimis.

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-11-05, tamsiu paros metus, jam su V. O. ir A. J. būnant PC „(duomenys neskelbtini)“ jis draugams pasiūlė apvogti kokį nors kioską. V. O. ir A. J. priėmus pasiūlymą, visi nuėjo pas jį į namus, kur jis pasiėmė laužtuvą ir po to ėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Apie 04.00 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nusižiūrėjo kioską, kurį nusprendė atidaryti. Jis (D. D.) priėjo prie kiosko ir pradėjo laužti jo duris atsineštu laužtuvu. Vienų durų jam napvyk išlaužti, todėl pradėjo laužti kitas – priekines duris. Jas laužė apie valandą. V. O. ir A. J. tuo metu stovėjo netoliese, o, užtrukus durų išlaužimui, juodu nuėjo atokiau ir laukė prie daugiabučio namo. Atidaręs kiosko duris draugams pasakė, kad eitų į kiosko vidų. Jis pats į vidų nėjo. Į kioską užėjo V. O. ir, kai paėmė iš jo popierinę dėžę, visu pabėgo. A. J. nėjo į kiosko vidų. Po vagystės visi nubėgo link Pilaitės ir apžiūrėjo V. O. pavogtą dėžę. Joje buvo įvairių rūšių cigarečių pakeliai, kuriuos jie pasidalijo po lygiai. Jis savo dalį cigarečių pats surūkė.

Kaltinamasis V. O. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-11-05, apie 16.00 val., jiems visiems būnant prekybos centre "(duomenys neskelbtini)" Vilniuje, D. D. pasiūlė naktį apvogti kioską ir jis priėmė pasiūlymą. D. D. iš namų pasiėmė laužtuvą ir jie visi trise nuėjo prie prekybos kiosko, esančioprie (duomenys neskelbtini). D. D. laužtuvu nulaužė ant durų buvusią spyną, tačiau durų atidaryti nepavyko. Tuomet jis ir A. J. nuėjo atokiau - į daugiabučių namų kiemą, o D. D. toliau laužė kitas kiosko duris. Kai jam tai pavyko, D. D. pasakė, kad pats į kioską nelys. Tuomet jis (V. O.) pats įėjo į kiosko vidų, paėmė dvi dėžes nuo alus, kuriose buvo sudėti cigarečių pakeliai ir jas išnešė, po ko visi pabėgo. D. D. visas pagrobtas cigaretes padalino po lygiai. Visas cigaretes jis sunaudojo savo reikmėms .

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-11-05 jis su kitais kaltinamasiais buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)" Vilniuje ir ten D. D. pasiūlė naktį apvogti prekybos kioską. Apie vidurnaktį visi vėl susitiko, D. D. turėjo laužtuvą ir jie visi nuėjo prie kiosko (duomenys neskelbtini) Vilniuje. D. D. pradėjo laužti kiosko duris, o jis su V. O. stovėjo nuo kiosko 5-7 metrų atstumu. Tai truko apie valandą, nes D. D. nesisekė išlaužti durų. Tuomet jis su V. O. nuėjo atokiau – daugiabučio namo kiemą ir užsnūdo. Vėliau jį pažadinęs D. D. pasakė, kad jis kioską išlaužė ir, kad į kioską įlindo V. O.. Netrukus atbėgo V. O. su popierine dėže, kurioje buvo cigarečių pakeliai ir jie visi nuėjo link Pilaitės. Prie garažų D. D. padalino cigarečių pokelius. Jam teko 2 vnt. „Winston" mėlynos spalvos.

kaltinamieji savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l.58-62,103-106, 128-131 );

liudytojas V. Š. ikiteismini tyrimo metu parodė, kad jis dirba N. K. įmonėje vairuotoju. Įmonė turi prekybos kioską (duomenys neskelbtini) Vilniuje. 2013-11-05 kioskas dirbo iki 20 .00 val. 2013-11-06 apie 04.11 val. paskambinęs apsaugos tarnybos darbuotojas pranešė, kad suveikė kiosko signalizacijair , kad išlaužtos kiosko durys. Atvažiavęs prie kiosko pamatė, kad išlaužtos priekinės kiosko durys, sulaužyta spyna, įsibrauta į vidų. Iš kitos kiosko pusės durys apgadintos, nulaužta pakabinamos spynos ąselė, bet vidinė spyna nesugadinta ir durys neatidarytos. Iš kiosko pavogtos kelios dešimtys cigarėčių pakelių. Po nusikalstamos veikos padarymo jis remontavo kiosko duris kurių remontas jam kainavo 150 Lt. Iš viso kiosko durų remontas, kartu su pirktomis spynomis kainavo 220 Lt. (b.l. 38,39);

liudytojas – saugos tarnybis darbuotojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-11-06, apie 04.02 val. gavo pranešimą, kad suveikė kiosko adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, signalizacija. Atvykęs į įvykio vietą pastebėjo, kad išlaužtos kiosko durys. Iškvietė policiją (b.l. 41 );

liudytojas – policijos pareigūnas A. U. ikiteisminio tyrimometu parodė, kad 2013-11-06, apie 04.16 val. pagal gautą pranešimą dėl įsibrovimo į prekybos kioską (duomenys neskelbtini) Vilniuje, atvykęs į įvykio vietą pamatė, kad vienos kiosko durys iš gatvės pusės buvo bandytos laužti, bet neišlaužtos, o kitose duryse išlaužta spyna ir patekta į kiosko vidų. Įvykio vietoje rado apsaugos „Eurocach“ darbuotojus, kuriems patikėta šio kiosko apsauga (b.l. 40);

Įvykio vietos – prekybos kiosko, esančio prie pastato Laivės pr. 40, Vilniuje, apžiūros metu buvo aptikta, kad sulenktas kiosko metalinių durų vidinės spynos liežuvėlis, atlenktas durų kraštas, matomos laužimo žymės, durys atidarytos, iš ( t. 1, b.l. 11)

2013-12-05 iš Lietuvos Respublikos kriminalistinių tyrimo centro buvo gautas pranešimas, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus, paimtus įvykio vietos apžiūroa metu, Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad šeši rankų pėdsakai 2013-12-03 Nr. 140-(5961 )-IS1-6274 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 18-1-01846-13 yra V. O. (b.l. 20, 23, 27 ).

Aptarti rašytiniai faktiniai duomenys vienas kitam neprieštarauja, ir vienas kitą papildo bei atitinka kaltinamųjų parodymus. Visi kaltinamieji patvirtino esmines kaltinimui reikšmingas aplinkybes apie tai, kad iš anksto sutarė įsilaužti į prekybos kioską ir jį apvogti, kad tam tikslui D. D. turėjo įrankį – laužtuvą ir juo išlaužė kiosko duris, kai tuo tarpu V. O. ir A. J. netoliese laukė, kol D. D. išlauš duris, kad į kiosko vidų įlindo V. O., kad pastarasis pagrobė dėžę su cigaretėmis, kurias jie visi pasidalino.

Faktinių duomenų visuma yra pakankama išvadai, kad kaltinamieji D. D., A. J. ir V. O., veikdami bendrininkų grupėje, įsilaužę į saugomas patalpas, pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, esant kvalifikuojančiam įsibrovimo į patalpą požymiui.

Kaltinamasis D. D. praeityje devynis kastus teistas (t. 2, b.l 196 ), baustas už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 194 ), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė ( b.l. 191), Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė (b.l. 193), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l. 192 ).

Kaltinamasis V. O. neteistas (t. 2, b.l 142,143), baustas už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 144 ), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė ( b.l. 160), Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė (b.l. 158), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l. 159 ).

Kaltinamasis A. J. neteistas (b.l 167,168, 169,170 ), nebaustas už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 171 ), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė ( b.l. 185), Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė (b.l.183), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l. 186 ).

Kaltinamieji niekur nedirba ir nesimoko, nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamieji A. J. ir V. O. buvo nepilnamečiai.

Kaltinamųjų V. O., D. D. ir A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino nusikaltą ir nuoširdžiai gailisi, o jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų įvykdyta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, juo padaryta žala neatlyginta.

V. K. Individuli įmonė pareiškė 1386,09 Lt (401,44 Eur) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro 1166,09 Lt (337,72 Eur) pagrobtū turto vertė ir 220 Lt (63,72 Eur) sugadintų dvejų durų ir jų spynų vertė (t. 1, b.l. 35). Pagrobtų cigarečių įsigijimo faktas ir jų vertė įrodoma pateiktomis į bylą sąskaitomis faktūromis ( t. 1, b.l. 29-31). Kiosko durų ir spynų sugadinimo faktas, taigi ir išlaidų būtinybė jas remontuojant, yra akivaizdūs. Ieškinys tenkinamas. Jo dydžio kaltinamieji ir civiliniai atsakovai neginčija. Prievolė atlyginti turtinę žalą solidariai tenka kaltinamajam D. D. ir civiliniais atsakovais pripažintiems nepilnamečių kaltinamųjų A. J. ir V. O. tėvams - E. O., R. O. ir E. J..

Proceso išlaidų nėra. Byloje esantys tyrimo kainos nustatymo aktai (t. 1, b.l. 18, 26), iš kurių matoma, kad specialistų daktiloskopinių tyrimų kaina atitinkamai yra 147,23 Lt (42,64 Eur) ir 231,96 Lt (67,18 Eur).

LR BPK 103 str. 1 d. 3 d. reglamentuojama, kad proceso išlaidos yra ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį.

Šioje byloje abu specialistų tyrimus ( t. 1, b.l. 15-17 ir 23-25) atliko biudžetinės įstaigos – Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro specialistai kaip tarnybinę užduotį, tad, tyrimo išlaidos pagal LR BPK 103 str. nepriskiriamos proceso išlaidoms, todėl jų atlyginimo klausimas nesvarstomas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki aštuonių laisvės atėmimo mėnesių.

V. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki aštuonių laisvės atėmimo mėnesių.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Taikyti baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki aštuonių laisvės atėmimo mėnesių.

Taikyti baudžiamojo kodekso 92 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams.

Paskirti A. J. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąsias priemones nuteistiesiems V. O. ir D. D. pakeisti į suėmimą, suimant juos teismo posėdžių salėje.

Bausmės pradžią V. O. ir D. D. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką V. O. įskaityti jo sulaikymo trukmę nuo 2014-09-11 iki 2014-09-12.

A. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nusprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Išieškoti iš D. D., E. O., R. O. ir E. J. solidariai 401,44 Eur (keturis šimtus vieną eurą ir 44 centus) turtinės žalos atlyginimo N. K. įmonės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam D. D. ir V. O. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.