Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja R. Valentinienė Teisėjas E. Antanauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A–481-106/2010 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2010 m. rugsėjo 16 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nuosprendžio, kuriuo M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 187 str. 3 d. – dvidešimties parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 2, 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., pastaroji bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendžiu, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2010-01-15 nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendį.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteisti V. V. ir R. L., nuosprendis dėl jų nuteisimo apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su V. V. ir R. L., 2010 m. sausio 4 d., apie 21 val., turėdami tikslą pagrobti automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini), V. V. atrakinus automobilio vairuotojo dureles su savimi turėtu rakteliu, o M. Š. stovint šalia automobilio ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikaltimo, V. V., veikdamas su asmeniu, kurio byla išskirta, rankomis išlaužė vairo mechanizmą, peiliu sulaužė užvedimo spynelę, po to V. V. peiliu užvedė automobilio variklį, tada visi susėdo į automobilį ir nuvažiavo. Tokiu būdu pagrobė 1000 Lt vertės Remigijui Barakauskui priklausantį automobilį.

Be to, M. Š. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. sausio 4 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), sugedus pavogtam automobiliui VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) veikdamas kartu su R. L., tyčia suspardė automobilio kėbulą, padarydami bendrą 300 litų žalą bei būdamas automobilyje, spyrė ir tokiu būdu sulaužė 100 litų vertės automobilio daiktinę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismo paskirta bausmė nuteistajam M. Š. atitinka BK 54, 91 str. reikalavimus. Skiriant bausmę apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, padarymo stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

M. Š. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, abi veikos padarytos tyčiniais veiksmais. Apeliantas yra nepilnametis, 16 metų, tačiau teisiamas jau 4 kartą, naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs bausmių už ankstesnius nusikaltimus, esant neišnykusiam teistumui, todėl jis pagrįstai laikytinas recidyvistu, jam teisingai skirta laisvės atėmimo bausmė (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). M. Š. nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, nenori laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nedaro jam jokios teigiamos įtakos. Todėl neabejotinai pagrįstai jam skirta griežčiausia sankcijoje numatytos bausmės rūšis- laisvės atėmimas.

Apylinkės teismas nustatė M. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taip pat nustatyta kaltininko atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis automobilio vagystę padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Apylinkės teismas atsižvelgė į šias aplinkybes skirdamas bausmę.

Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, tinkamai nustatė bausmės rūšį ir jos dydį, neperžengdamas BK 61 str. 2 d. įtvirtintų nuostatų. BK 178 str. 2 d. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę nuo 3 mėnesių (BK 50 str. 2 d.) iki šešerių metų, o už baudžiamąjį nusižengimą numatytas areštas nuo 10 iki 45 parų (BK 49 str. 3 d.). Paskirta laisvės atėmimo bausmė yra ženkliai mažesnė už sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą taip pat yra žemesnė nei arešto bausmės vidurkis. Todėl atskirai paskirtos bausmės nelaikytinos aiškiai per griežtos. Atitinkamai subendrintos bausmės palankiausiu nuteistajam bausmių apėmimo būdu. Paskirta galutinė subendrinta bausmė taip pat nelaikytina aiškiai per griežta. Ankstesniu nuosprendžiu M. Š. buvo paskirta bausmė 2 m. ir 2 mėn. laisvės atėmimo, prie šios bausmės pridėti tik 4 mėnesiai skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės už naujai padarytas nusikalstamas veikas.

Bausmė M. Š. paskirta vadovaujantis BK VIII skyriaus nuostatomis bei atsižvelgiant į XI skyriuje numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, tenkinti skundą ir švelninti bausmę nėra pagrindo.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo M. Š. apeliacinį skundą atmesti.