Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K., teismo posėdyje išnagrinėjo K. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1986-08-04, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2013-11-12 apie 12.45 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,5 promilių girtumas). Savo veika jis pažeidė KET 14 punktą ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad atvažiavo iš Marijampolės, kur šventė pas draugę. Automobilį vairavo G. P.. Jie atvažiavo į aikštelę (duomenys neskelbtini), kur pastatė automobilį prie kebabinės. G. P. nuėjo namo, o jis su kitu draugu norėjo suvalgyti po kebabą. Draugas nuėjo į kebabinę, bet grįžęs sakė, kad kebabo neparduoda. Jis nuėjo paklausti, kodėl neparduoda. Ten buvo inspektoriai iš darbo inspekcijos ir jis susiginčijo su jais. Paskui išėjo į lauką, norėjo susirinkti iš mašinos daiktus ir eiti namo. Tie inspektoriai išėjo iš kebabinės ir jį sulaikė, parvertė ant žemės, iškvietė policijos patrulius, kurie iškvietė pareigūnus iš Kelių policijos. Jis prie vairo nesėdėjo ir nevairavo. Atvairavo G. P., kuris buvo blaivus. Jis paskui persėdo į vairuotojo vietą, bet tik tam, kad susirinkti daiktus. Liudytojai negalėjo matyti, kas vairavo automobilį, nes buvo kebabinėje.

Liudytojas G. P. parodė, kad 2013-11-12 vairavo automobilį. Jis, K. K. ir Ernestas grįžo iš Marijampolės, mašiną pastatė aikštelėje prie kebabinės šalia K. K. namų ir jis išėjo namo.

Liudytojas G. K. parodė, kad 2013 metų lapkričio vidury atliko patikrinimą kebabinėje, kuri yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Įpusėjus patikrinimą pro kiosko stiklinius langus pastebėjo, kad prie kebabinės pastato labai arti privažiavo juodas minivenas „Ford Galaxy“, iš kurio išlipo keleivis ir atėjo į kebabinę užsisakyti maisto. Paprašėme jo palaukti, kol baigs pokalbį su pardavėju. Žmogus išėjo, bet iš karto iš automobilio išlipo vairuotojas, kuris atėjo į kebabinę ir klausė, kodėl negali gauti kebabo. Paaiškino, kad netrukus galės nusipirkti, taip pat prašė palaukti. Taksi vairuotojas reiškė nepasitenkinimą, grasino nemalonumais. Išėjus į lauką tokie patys grasinimai tęsėsi. Tuo metu K. B. pastebėjo, kad nuo vairuotojo jaučiamas alkoholio kvapas, jo judesių koordinacija sutrikusi, todėl nutarė iškviesti policiją. Salėje esantį K. K. atpažįsta, kaip taksi automobilio vairuotoją, gali tai kategoriškai patvirtinti. Nuo to momento, kai automobilis privažiavo, jame buvę asmenys jam iš akiračio nebuvo dingę ir vietomis vairuotojas ir keleivis nesikeitė. Be to, nuo to momento, kai po žodinio konflikto su K. K. kebabinėje išėjo į lauką, jis visą laiką tarnybine vaizdo kamera K. K. elgesį filmavo. Pradėta filmuoti buvo dėl to ir nuo to momento, kai taksi vairuotojas lauke kolegai K. B. padarius pastabą, kad vairuoja neblaivus, atsakė: „vairavau, ir ką?“.

Liudytojas J. V. parodė, kad 2013-11-12 atliko patikrinimą su K. B. Gedvydžių 17A, Vilniuje, esančioje kebabinėje. Prie kebabinės privažiavo taksi automobilis. Vairuotojas privažiavo labai arti kebabinės ir greitai manevravo, tuo atkreipė visų dėmesį. Kebabinės langas didelis ir taksi atvažiavimas gerai matėsi. Apklausinėjo užsienietį pardavėją, kai į vidų atėjo taksi keleivis. Paprašė luktelėti kelias minutes. Jis nuėjo į mašiną, ir tada į kebabinę atėjo taksi vairuotojas, būtent K. K.. Jo taip pat prašė laukti, kol galės nusipirkti maisto. K. K. jų atsakymu nepasitenkino, savo nepasitenkinimą išreiškė visokiais įžeidžiamais žodžiais, tame tarpe ir necenzūriniais. Po to K. B. išėjo į lauką su K. K.. Iš K. K. judesių buvo matyti, kad jis neblaivus, taip pat jis nesiorentavo aplinkoje, pastebėjo, kad susistumdė su K. B.. Nutarė iškviesti policijos pareigūnus. Kai K. B. įtarė taksi vairuotojo neblaivumą, pradėta filmuoti tarnybine kamera, todėl yra filmuota medžiaga, kaip K. K. įsėda į vairuotojo vietą, paskui išlipa.

Liudytojas K. B. parodė, kad 2013-11-12 apie 13 val. su kolegomis iš darbo inspekcijos atvažiavo patikrinti kebabinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Suėjus į vidų, po kelių minučių prie paviljono privažiavo taksi, privažiavo ganėtinai smagiai, vos neįvažiavo į kioską, todėl visi kebabinėje buvę atkreipė dėmesį. Kategoriškai tvirtina, kad taksi vairuotojas buvo K. K., nes matė taksi atvykimo prie kebabinės momentą. Privažiavusiame taksi automobilyje buvo du asmenys ir keleivis žymiai mažesnis už K. K.. Keleivis išlipo ir atėjo į kebabinę, o vairuotojas sėdėjo vairuotojo vietoje ir šypsojosi. Jis sėdėjo prie kebabinės lango ir matė, kad daugiau nieko mašinoje nebuvo, niekas neišlipo. Į kebabinę užėjusiam keleiviui paaiškino, kad nusipirkti kebabų galės po kelių minučių ir jis nuėjo. Tada į kebabinę atėjo taksi vairuotojas K. K., ir paklausė, kodėl negali nusipirkti kebabų. Jam pasakė, kad po poros minučių galės nusipirkti. Vairuotojas pradėjo aiškinti, kad jie turės problemų, pradėjo aiškinti gyvenimo tiesas. Išėjus iš kebabinės pajuto, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausė, kodėl vairuoja automobilį neblaivus, o jis atsakė: „noriu ir vairuoju“. Pasakė, kad kvies policiją, nes suprato, kad jis nori išvažiuoti. Pasiūlius laukti policijos, K. K. keikėsi rusiškai. Jo keleivis kvietė eiti, bet K. K. neklausė. Jis norėjo muštis, pakėlė ranką. Iš pradžių atvyko, atrodo, 6 policijos komisariato darbuotojai, patikrino K. K. blaivumą, tada kvietė patrulius iš Kelių policijos. Kelių policijai atvykus K. K. jau buvo apsiraminęs ir sėdėjo policijos automobilyje, ant galinės sėdynės. K. K. draugo ar keleivio jau nebuvo. Jis pasišalino anksčiau.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą yra įrodyta rašytine bylos medžiaga ir liudytojų G. K., J. V. bei K. B. parodymais, kad jie aiškiai pro stiklinius kiosko-kebabinės langus matė, kad taksi automobilį vairavo būtent K. K., vairavo gan pavojingai ir buvo akivaizdžiai neblaivus, konfliktavo, dėl ko buvo iškviesti policijos pareigūnai. Minėtus liudytojų parodymus patvirtina byloje esanti medžiaga ir pateiktas vaizdo įrašas. Atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo G. P. parodymai vertintini kritiškai, kadangi visiškai neatitinka byloje surinktų įrodymų visumos, prieštarauja kitų liudytojų, kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymams. Atsižvelgiat į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad K. K. kaltė padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., yra visiškai įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai (nes vairavo esant vidutiniam girtumo laipsniui – 2,55 promilės) ir jis baustinas.

K. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes jam skirtina bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, atitinkantys straipsnio sankcijoje numatytus minimumus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti K. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1986-08-04, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 2 000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos (tai yra nuo 2014-01-13).

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.