Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-01-25 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK), galiojusio iki 2003-05-01, 271 straipsnio 1 dalį 1 250 Lt bauda;

2) 2002-07-08 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 234 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

3) 2007-09-17 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

4) 2012-05-29 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą; byla, vadovaujantis BK 38 straipsniu, nutraukta; paskirta 60 val. nemokamų darbų ir įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

5) 2015-01-14 Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiais viešųjų darbų;

6) 2015-11-16 Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu;

7) 2017-04-06 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu;

8) 2022-04-04 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 50 parų areštu, bausmę atlikęs, turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S.

vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2024-07-15 apie 13.30 val., Molėtų r. sav., kelyje Giedraičiai-Miežoniai-Dubingiai 1 km, vairavo automobilį VW Polo valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,63 prom. neblaivumas.

Tuo pačiu jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę: žinodamas, kad 2022-04-04 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus metus šešis mėnesius, jis tyčia minėtu laiku, 2024-07-15 apie 13.30 val., Molėtų r. sav., kelyje Giedraičiai-Miežoniai-Dubingiai 1 km, pažeidė šią baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi vairavo minėtą automobilį.

Tokiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

V. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl abiejų inkriminuojamų veikų pripažino ir paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones nėra niekuomet turėjęs, o prieš dvejus metus buvo teistas už vairavimą būnant neblaiviam, paskirtą arešto bausmę atliko. 2024-07-15 nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus, o apie 13.30 val., sėdo už jam priklausančio automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo važiavo į gretimą - (duomenys neskelbtini) kaimą. Nors ir jautėsi apsvaigęs, tačiau orientavosi aplinkoje. Vairuodamas automobilį jo nesuvaldė ir trenkėsi į ta pačia kryptimi važiuojantį pienovežį, po kurio cisterna palindo. Atvykusiems policijos pareigūnams pripažino, kad vairavo būdamas neblaivus, dėl tokio savo elgesio gailėjosi. Paaiškino, kad automobilį turi seniai, tačiau oficialiai neįregistravo ir tik po įvykio užpildė pirkimo-pardavimo sutartį su savininku.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Liudytojas N. S. apklausos metu parodė, kad 2024-07-15 apie 13.30 val., vairuodamas sunkvežimį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, kuriuo vežė pieną, kelyje Giedraičiai-Miežoniai-Dubingiai pastebėjo, kaip iš galo artėjo lengvasis automobilis. Jis važiavo apie 60 km/h greičiu. Šis automobilis, atlikdamas lenkimo manevrą, užvažiavo ant žvyruoto kelkraščio, dėl ko automobilis tapo nevaldomu ir atsitrenkė į jo vairuojamą sunkvežimio galą bei priekabą. Teigė, kad eismo įvykio metu buvo apgadintos tik transporto priemonės, kūno sužalojimų jis nepatyrė. Kalbantis su VW Polo vairuotoju, jam pasirodė, kad jis buvo neblaivus, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Iš 2024-07-15 Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK tyrėjo D. G. tarnybinio pranešimo viršininkui matyti, kad 2024-07-15 13.34 val. gavus pranešimą apie avariją ir nuvykus į įvykio vietą paaiškėjo, kad automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. S. lenkė ta pačia kryptimi važiuojantį sunkvežimį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, kurį vairavo N. S., nepasirinko saugaus važiavimo greičio, užvažiavęs ant žvyruoto kelkraščio nesuvaldė vairuojamo automobilio VW Polo ir trenkėsi į lenkiamą sunkvežimį. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintos abi transporto priemonės. V. S. aiškino, kad lenkiant sunkvežimį jo vairuojamas automobilis pasidarė nevaldomas, dėl ko jis atsitrenkė į kitą automobilį. Teigė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių. V. S. alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0380, patikros sertifikato Nr. 2070137, 14.16 val. buvo nustatytas 2,63 prom., o 14.37 val. – 2,96 prom. neblaivumas. Tai patvirtina ir neblaivumo nustatymo aktas.

2024-07-15 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėse – užfiksuota atsitrenkusio į sunkvežimį, apgadinto automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Molėtų r. sav., Giedraičių sen., Kupriškių k., apžiūra, jame rasta 6 plastikinės taros alaus ir degtinės butelis. Po to automobilis laikinam saugojimui perduotas į saugojimo aikštelę, esančią Utenos r., Vyžuonų sen., Vyžuonėlių k., M. Veriovkinos g. 7.

2024-07-17 nutarimu automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas V. S..

Lietuvos Respublikos Vairuotojų registro duomenimis V. S. vairuotojo pažymėjimo neturi.

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad šio automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra A. N..

Iš 2024-06-20 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. N. pardavė automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. K. už 250 Eur.

Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis, panašaus automobilio vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 950 Eur.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad V. S. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo. Jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, kadangi jis vairavo automobilį būdamas sunkaus girtumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, kas užtraukė jam baudžiamąją atsakomybę.

2022-04-04 teismo baudžiamuoju įsakymu jis buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam už tai paskirta 50 parų arešto bausmė, kurią yra atlikęs. Kartu su bausme jam buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas įgyti ir naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus metus ir šešis mėnesius nuo 2022-04-27, kurios jis aiškiai nepaisė ir vengė ją atlikti, nes girtas vairavo automobilį, tuo tyčia padarydamas baudžiamąjį nusižengimą.

Teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę – net aštuonis kartus teistas, baustas administracine tvarka, nedirba.

Prokuroras nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tačiau V. S. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu bei nusikalstamą veiką numatytą BK 243 straipsnyje, padarė būdamas neblaiviu, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Už jo padarytą nesunkų, bet pavojingą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje prokuroro pasiūlyta bausmė – 90 parų areštas, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje – 15 parų areštas ir jas subendrinus prašoma jam skirti 90 parų arešto bausmę bei baudžiamojo poveikio priemones. Teismas, atsižvelgdamas į padarytų veikų pobūdį, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, kaltininko asmenybę, daro išvadą, kad pasiūlyta bausmės rūšis yra tinkama, o kaltininkas dėl to yra išreiškęs sutikimą.

Kaltinamajam pripažinus kaltę ir bylą užbaigus baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Prokuroras siūlė V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemones – ketverius metus uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones ir konfiskuoti vairuoto automobilio vertę. Vertindamas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą teismas sprendžia, kad kaltinamasis vairuodamas automobilį sunkaus girtumo būsenos, neabejotinai kėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Todėl įvertinęs reikšmingų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti ir naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones ketverių metų terminui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BK 42 straipsnio 6 dalis, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra laikytinas BK 281¹ straipsnio 1 dalį numatyto nusikaltimo padarymo priemone. Iš byloje esančių duomenų – AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad minėtas automobilis registruotas A. N. vardu, nors pagal Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ji pardavė automobilį R. K.. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Automobilio VW Polo vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 950 Eur, todėl būtent ši suma yra konfiskuojama iš V. S..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Jį pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir paskirti 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti jų apėmimo būdu ir skirti jam subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, kuri turės būti atlikta Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam ketverius metus įgyti ir vairuoti kelių transporto priemones, apie tai pranešti AB „Regitra“, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 950 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų) konfiskuotino turto vertės valstybės naudai, šią sumą pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos skyrius, įmokos kodas 6610, būtina nurodyti mokėjimo paskirtį – turto konfiskavimas bei baudžiamosios bylos numerį.

Išaiškinti nuteistajam, kad ne vėliau kaip per 7 dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Kaunas, Technikos g. 34, LT-51334. Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. 8 663 60132 arba el. paštu kaunas@kalejimai.lt. Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis per 7 dienas atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie nenuvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė laisvės atėmimo vietų įstaigai nenuvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo kopiją nusiųsti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo administracijos žiniai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.