Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Zakarauskės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje D. O., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteistas: 2019-06-19 Šiaulių apylinkės teismo nutartimis pagal LR BK 140str.2d, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.; 2020-01-07 išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. O. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui - tėvui V. O., o būtent: 2023-06-20, apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia, kumščiu smogė nukentėjusiajam V. O.vieną kartą į veidą, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam V. O. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. O. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną vakare (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholį gėrė kartu su tėvu V., tėvo drauge R. A. ir jo seneliu G. O.. Vartojant alkoholį, jis susipyko su tėvu. Po žodinio konflikto tėvas nuėjo į (duomenys neskelbtini). Tėvas jį (duomenys neskelbtini) kažką pasakė. Jis tėvui kumščiu smogė vieną kartą į veidą. Tada tėvas jį bandė sulaikyti, to pasėkoje jie abu nugriuvo ant grindų. Tėvas užgriuvo ant jo. Po to tėvas nukrito ant nugaros, o jis ant jo. Gali nurodyti, kad matė, jog tėvas krisdamas trenkėsi pakaušį į (duomenys neskelbtini). Jis tėvui į pakaušį tikrai netrenkė. Kas iškvietė policijos pareigūnus jis nežino. Po konflikto (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnai jį patalpino į areštinę. Girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. (b.l. 57-60,135-138).

Nukentėjusysis V. O. parodė, kad 2023m. birželio 20 d., vakare jis (duomenys neskelbtini) kartu su R. A., tėčiu G. O. ir sūnumi D. O.. Tą dieną sutvarkė jo tėčio automobilį, dėl to būdami (duomenys neskelbtini) tiek vartojo alkoholinių gėrimų. Jo tėtis gėrė mažai, jis su sūnumi ir R. daugiau. Alkoholį (duomenys neskelbtini). Jam su R. užteko gerti alkoholio dėl to išėjo (duomenys neskelbtini) kartu į (duomenys neskelbtini). Netrukus ten atėjo D. bei paprašė jo išeiti, nes norėjo pailsėti. Jis (duomenys neskelbtini) neišėjo. Sūnų (duomenys neskelbtini) išstūmė. Sūnus nenuvirto, niekur neatsitrenkė. Tada D. ranka jam smogė į veido sritį, ties lūpa. Ar trenkė kumščiu, delnu, jis neprisimena. Po smūgio pajuto skausmą lūpos srityje. Po smūgio sučiupo sūnų, parvertė pastarąjį ant grindų ir pastarąjį laikė. Ant grindų nukrito kartu su sūnumi, pastarasis užvirto ant jo nugara. Jis laikė sūnų, kad pastarasis nesimuštų, jam nesmūgiuotų. Staiga pajuto smūgį į pakaušį. Jam pradėjo bėgti kraujas. Jis paleido sūnų ir nuėjo (duomenys neskelbtini). Virtuvėje R. sustabdė kraujavimą pakaušyje. Tuo metu jis pajuto skausmą. Ar krisdamas jis galėjo susižaloti pakaušį, neprisimena. Ar sūnus jam galėjo prakirsti pakaušį jis nežino. Gal kai parvertė sūnų ir pats virto, galėjo trenkti galvą į (duomenys neskelbtini) Būdamas (duomenys neskelbtini) kol jam stabdė kraujavimą R., jis iškvietė policiją. (b. l. 107-110).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 20-22).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu ant V. O. veido, virš lūpos matosi žaizda, ant galvos po plaukais matosi žaizda, ties lūpas matosi kūno matosi kūno sužalojimai. (b. l. 32-34).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo yra V. O.. Smurto patyrusio asmens sužalojimai – žaizda pakaušyje ir veido srityje ties lūpa. Smurto patyrusio asmens būklė – akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs (nustatytas 2.48 prom., neblaivumas). D. O. akivaizdžiai neblaivus, nustatytas 4.23 prom. neblaivumas). V. O. nurodė, kad 2023-06-20, apie 21:30 val., jam būnant (duomenys neskelbtini) išgertuvių metu kilus, žodiniam konfliktui, jo neblaivus sūnus D. O. kumščiu trenkė jam vieną kartą į veido sritį ir vieną kartą į plaukuotąją galvos dalį, taip jam sukeldamas fizinį skausmą. D. O. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių Apskr. VPK OVS LSP. (b. l. 16-19).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo susisiekta su V. O., kuris pokalbio metu nurodė, kad sūnus D. O. jo atsiprašė, pastarasis jam atleido, kaip ir minėjo jau liudytojo apklausoje, turtinė žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio neteikia. V. O. teigė, kad yra linkęs taikytis su sūnumi D., bet kiek žino sūnus jau yra teistas ne kartą, tad sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymų, bei nori, kad D. būtų baudžiamas mažiausia bauda (b. l. 123-124).

Garso įrašo, gauto iš bendro pagalbos centro, apžiūros protokole nurodyta, kad nukentėjusysis pasakojo, kad buvo sumuštas savo sūnaus (b. l. 59-61);

Policijos pareigūnų „Body“ kameros vaizdo įraše matyti, kad nukentėjusysis pasakojo, kad buvo sumuštas savo sūnaus, rodė patirtus kūno sužalojimus. (b. l. 62-65)

Ištirti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad D. O. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą artimam giminaičiui - tėvui V. O., o būtent: 2023-06-20, apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) tyčia, kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. O.vieną smūgį į veido sritį, taip sukėlė nukentėjusiajam V. O. fizinį skausmą. Padarytos nusikalstamos veikos objektas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smūgių sudavimu, sukeliant nukentėjusiajam fizinį skausmą. Kvalifikuojantis požymis – nusikalstama veika padaryta prieš artimą giminaitį. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Prokuroras siūlo D. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Visu bausmės laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu D. O. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, per teismo nustatytą 9 mėnesių terminą.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme.

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymą be laisvės atėmimo bausmės numatytos alternatyvios bausmės - viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir pastarasis jam atleido. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini) neteistas, nevedęs, administracine tvarka baustas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybę, kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. skiriama bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas supaprastintas procesas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina D. O. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Paskirti intensyvią priežiūrą, nustatant kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis D. O. faktinėje buvimo vietoje laikotarpiu nuo 23:00 val. iki 6:00 val.

Skirti pareigą - nevartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 72-2 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 (keturis) mėnesius, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką 2023-06-20 21:52 val. iki 2023-06-21 14:25 val. (b. l. 98-100

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. O. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.