Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas, A2.6.-13834-827/2016

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2016-12-09
Bylos Nr.: A2.6.-13834-827/2016
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-12211-2016-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Inga Štuopienė
Pažeidėjas: G. Š.
Suinteresuotas asmuo: A. Š.
Nukentėjusysis: J. B., V. I.

Kategorijos

2.7.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Nr. A 2.6.-13834-827/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12211-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.;2.14.3. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. gruodžio 9 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aistei Bareikei, Skirmantei Česnauskienei, Linai Žiupsnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Š., suinteresuotam asmeniui A. Š., nukentėjusiesiems J. B., V. I., gestų kalbos vertėjai Rūtai Juodinytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. 2016 m. rugpjūčio 2 d. apie 13.40 val. Ozo g. 25, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai 3,20 promilių neblaivumas, vairavo automobilį VOLVO S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovintį automobilį OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo smūgio atsitrenkė į kitą stovintį automobilį SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir eismo įvykio metu apgadino 3 transporto priemones. Tokiais savo veiksmais G. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. Š. teismo posėdžio metu kaltės dėl administracinių teisės pažeidimų protokole nurodytų veiksmų nepripažino. Paaiškino, kad protokole nurodytą dieną (ryte) susitiko su draugu N., nuvyko autobusu į centrą, kur N. buvo su draugu L.. N. D. buvęs jo klasiokas. Mieste vartojo alkoholį, o pritrūkus pinigų, nutarė važiuoti į Šeškinę, nes gyvena Šeškinėje. Autobusu trise vyko iki jo namų, pasiėmė pinigų. Nerijus mokosi vairuoti, laikosi teises, ir paprašė jo automobilio duoti pasimokyti vairuoti. Kadangi jis (G. Š.) buvo išgėręs, nepagalvojo, kad tokios gali būti pasekmės. Jis tik įspėjo N., kad jei sudaužys automobilį, turės atsakyti. Kadangi buvo neblaivus, įkalbėtas paėmėm raktelius, davė automobilį, važiavo automobiliu išgėrę. Jis sėdėjo šalia N. (priekinėje keleivio vietoje), mokė jį kaip važiuoti. Prie Akropolio automobilis užgeso, nes N. nelabai mokėjo važiuoti, automobilis trūkčiojo, po to vėl važiavo. Prie Akropolio sankryžos N. atsitrenkė į kitą automobilį, jis matė, kad trenkėsi tik į vieną automobilį. Tada N. ir L. iš karto iššoko iš automobilio ir dviese atsistojo šalia, o jis perlipo (persėdo) į vairuotojo vietą, nes reikėjo automobilį užgesinti, o L. su N. pasišalino iš įvykio vietos. Jis liko prie automobilio, nes automobilis registruotas jos mamos vardu, o automobiliu naudojasi jis. Nežino, ką apie vairavimą sako N., nes kai atsitinka tokios problemos, draugai dingsta, tačiau jis (G. Š.) tikrai automobilio nevairavo. Taip pat nurodė, kad teisė vairuoti jam grąžinta, po nuobaudos, kai jam buvo atimta teisė vairuoti, turėjo apie 2 metus dirbti užsienyje, kad sumokėti baudas, atlyginti žalą. Nežino, kodėl L. K. sako, kad jam atrodo, kad automobilį vairavo jis (G. Š.), galimai todėl, kad yra draugai su N. D.. nurodė, kad jei jis būtų vairavęs eismo įvykio metu, jis būtų žinojęs, prisipažinęs. Nurodė, kad jis buvo labai girtas, jam nustatytas didesnis nei 3 promilių girtumas, ir būdamas tokio stovio, jis nebūtų sugebėjęs, net bėgių perjungti, tikina automobilio nevairavęs. (b.l. 38-39).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta nukentėjusioji A. Š. paaiškino, jog G. Š. yra jos sūnus, sutinka duoti parodymus. Parodė, kad minėtą dieną jos nebuvo namie, apie sūnaus planus tą dieną ji nieko nežinojo, tik apie 14 val. jai paskambino sūnus ir pasakė, kad N. sudaužė automobilį. Automobilis Volvo registruotas jos vardu, yra labai senas, 1989 metų laidos. Ji turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau važinėja retai. Automobilis buvo pirktas važinėti į sodybą. Sūnus niekada taip nedarė, nevairuodavo išgėręs, todėl ji juo pasitikėjo, jis niekada neimdavo automobilio raktų be jos žinios. Nurodė, kad kartais sūnus turi problemų su alkoholio vartojimu (gėrimu viešoje vietoje), bet galimai tai kitos šalies įtaka, nes 2015 metais sūnus grįžo iš užsienio, kur žmonės laisvai viską daro. Nurodė, kad sūnus geria tik alų. Nors automobilis sudaužytas, jokių pretenzijų dėl žalos padarymo neturi, nes automobilis buvo senas, trūkęs radiatorius (b.l. 39-40).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta nukentėjusioji J. B. paaiškino, jog važiavo Ozo gatve link Akropolio, važiuodama prie tilto aplenkė baltos spalvos automobilį (antroje juostoje), prie kurios stovėjo išlipę du vaikinai, vienas sėdėjo prie vairo, minėtas automobilis buvo su įjungtu avariniu signalu, matėsi kokie tai išbėgę skysčiai iš automobilio. Prie šviesoforo ji sustojo pirmoje juostoje, laukė leidžiamo signalo, kai išgirdo automobilio stabdymo grasą, susidūrimo garsą gale, po to pajuto smūgį į jos automobilio galą. Matė, kad į gale stovėjusį automobilį trenkėsi baltos spalvos automobilis, kurį jį buvo apvažiavusi. Matė, kaip iš baltos spalvos automobilio (keleivio pusės) iššoko du vaikinai ir pabėgo ant šaligatvio. Po avarijos ji buvo susirūpinusi, nes jos automobilyje buvo vaikas. Tuo metu užsidegė žalios spalvos šviesoforas, susidūrusius automobilius pradėjo apvažinėti kiti automobiliai. Matė, kad nuo balto automobilio pasišalino du vaikinai (labai girti). Kadangi toje vietoje intensyvus eismas, išlipusi iš automobilio matė, kad juodame (viduriniame) automobilyje, kuris labiausiai buvo sugadintas važiavo kurčnebyliai (vaikinas su mergina), todėl reikėjo kviesti policiją. Tik po to pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdi dar vienas girtas vaikinas (šviesių plaukų). Nurodė, kad prie vairo sėdėjo ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nes po įvykio jis (su šortais) nueidinėjo su draugu lyg nieku nieko, o stambesnis, šviesių plaukų (šyvas), 28-30 metų amžiaus, labai girtas. Patikslindama nurodė, kad po smūgio, ji matė tik gale juodos spalvos automobilį, rūpinosi vaiku, po to tik užsidegus raudonam signalui, išlipo pažiūrėti kas darosi. Tada pamatė, kad susidūrė trys automobiliai. Iš baltos spalvos automobilio išlipinėjo (keleivio dešinės pusės) visiškai girti du jaunuoliai, kas pirmas išlipo nematė, tačiau vienas jų buvo šis jaunuolis (nurodė G. Š.), o prie vairo sėdėjo kitas jaunuolis (stambesnis, šviesesniais plaukais). G. Š. įvykio metu buvo su šortais iki kelių ir treningine maikute mėlynos spalvos, o vaikinas sėdėjęs už vairo, šviesesniu džemperiu, o trečias tamsesnės mėlynos spalvos sportiniais darbužiais, kuris taip pat pasišalino, buvo liesokas, ne visai tamsus, tačiau tamsesnis už prie vairo sėdėjusį vaikiną. Taip pat nurodė, kad po kokių 10 minučių dar buvo priėjęs vienas vaikinas, elgėsi kaip koks policininkas, pradėjo aiškinti, kad už vairo sėdintis nevairavo, o tik atsisėdo, kažką pradėjo ten aiškintis. Nuotraukoje (b.l. 30) yra užfiksuoti du jaunuoliai, kurie iššoko iš automobilio ir pasišalino iš įvykio vietos, tarp jų nėra vairuotojo, nes jis tuo metu sėdėjo automobilyje. Taip pat nurodė, kad eismo įvykio metu jai buvo apgadintas tik bamperis, automobilis senas, dėl draudimo išmokos nesikreipė, nevertina, kad jos automobiliui buvo padaryta žala. Liudytoja G. Š. teismo posėdyje įvardino kaip asmenį- esantį nuotraukoje su šortais tamsesni vaikiną. Kai atvyko pareigūnai, Volvo sėdėjo tik vienas vaikinas, stambesnis, jis buvo labai girtas. Nurodė, kad nuotraukas darė praeivė, kuri matė tuos besiblaškančius vaikinus. Patikslino, kad po įvykio išlipo per savo automobilio vairuotojo dureles, apėjo automobilį, pamatė gale sudaužytą automobilį, ir iš balto automobilio dešinės pusės išlipančius du jaunuolius (vairuotojo durelės nebuvo net atsidarytos). Nurodė, kad baltame automobilyje buvo trys žmonės, du išlipo, vienas liko, ilgai sėdėjo, kol atvyko pareigūnai. Ji negali tiksliai nurodyti, ar prie Volvo vairo sėdėjęs asmuo, visą laiką buvo prie vairo, ar persėdo, nes ji daugiau rūpinosi savo vaiku. Tačiau ji į tuos vaikinus dėmesį ji atkreipė dar apvažiuojant automobilį prie tilto, nes jie blaškėsi gatvėje, o už vairo sėdėjo kitas vaikinas (b.l. 52-54).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoja V. M. paaiškino, jog tą dieną ėjo per tiltą link Akropolio, atkreipė dėmesį, kad labai greitai pralėkė automobilis, paties susidūrimo nematė, tik girdėjo triukšmą, susidūrimo garsą. Po to pamatė, kad prie posūkio į Akropolį prie šviesoforo stovėjo du automobiliai, į kuriuos įlėkė tas trečias automobilis, įvyko avarija. Matė, kaip iš trečio automobilio išlipo, t.y. nuo galinės sėdynės „iššliaužė“ girtas vyrukas, o iš priekinės keleivio pusės išlipo vaikinas kiek blaivesnis ir jie pabėgo, o vairuojas liko. Kai ji išgirdo susidūrimo garsą, ji buvo 100-150 metrų atstumu, po kelių minučių ji priėjo. Tik kai ji priėjo ir buvo 2-3 metrų atstumu, tada pamatė minėtus iš trečio automobilio išlipančius vaikinus, vienas jų „iššliaužė“ labai girtas (iš galinės keleivio vietos), kitas iš keleivio pusės išlipo blaivesnis, o vairuotojas liko automobilyje, maigė telefoną. Ji policijos pareigūnų nelaukė, nes turėjo reikalų, tačiau iš trečio automobilio išlipusius vaikinus ji nufotografavo, juos įspėjo, kad jie turi būti, nepasišalinti, tačiau jie tik ją iškeikė necenzūriniais žodžiais. Abu iš minėto automobilio išlipę vaikinai išlipo iš keleivio pusės (dešinės), jie iš įvykio vietos pabėgo, o vairuojas liko, ji jo neįsidėmėjo. Patvirtino, kad ji nufotografavo (b.l. 30) išlipusius keleivius, tas kuris „iššliaužė“ buvo su oranžine maikute, šviesiaplaukis, kitas tamsesnis iš priekinės keleivio vietos, kurie pasišalino iš įvykio vietos, o trečias asmuo liko automobilyje. Negali patvirtinti, ar G. Š. sėdėjo už automobilio vairo. Nurodė, kad vairuotojo veido ji nematė, nes pirma jis buvo užsikniaubęs ant vairo, vėliau maigė telefoną, ji jokių jo požymių neįsidėmėjo, ji daugiau dėmesio skyrė nukentėjusiesiems (b.l. 54).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. P. parodė, jog pažįsta iš matymo jaunuolį (nurodo G. Š.), kuris vairavo ir padarė avariją, bei matyta nukentėjusioji. Tikslios datos nepamena, tačiau rugpjūčio pradžioje, apie 16 val., nuo sporto arenos link Akropolio. Važiuojant buvo susidaręs kamštis dėl viduryje gatvės sugedusio automobilio, kuris stovėjo su avariniu. Pravažiuojant minėtą automobilį, jis pastebėjo tik du linksmus jaunuolius. Prie S.Kovalevskajos mokyklos užsidegus žaliam šviesoforo signalui, išgirdo, kad „nešasi“ automobilis, ir pamatė, kad tas automobilis, kuris stovėjo sugedęs, važiuoja dideliu greičiu Ozo gatve, matė, kaip automobilis staigiai iš trečios juostos persirikiuoja į pirmą juostą, ties posūkiu į Akropolį. O prie posūkio stovėjo automobiliai, nes degė raudonas šviesoforo signalas, ir į juos visu greičiu įvažiavo baltas automobilis. Jis važiavo iš paskos, todėl sustabdė savo automobilį, išlipo. Pamatė, kad iš automobilio, į kurį trenkėsi atvažiavęs automobilis, išlipo du žmonės, kurčnebyliai, todėl paskambino pagalbos telefonu, iškvietė pareigūnus. Kol jis skambino pareigūnams, matė, kaip du vaikinai iš to automobilio link Akropolio per lauką pajudėjo (šliaužia) du girti vaikinai, kuriuos dar viena moteris bandė žodžiais sulaikyti, liepė jiems pasilikti. Kai automobilis jau stovėjo, jis matė, kad prie kaltininko automobilio vairo sėdėjo G. Š., tačiau jis nematė, ar avarijos metu jis vairavo. Kai atvyko pareigūnai, jis (G. Š.) neigė vairavimo faktą. Patikslino, kad jis matė susidūrimo momentą, nes kaltininko automobilis jį aplenkė, trenkėsi į juodos spalvos automobilį, o pastarasis trenkėsi į priekyje stovėjusį automobilį. Sustojęs pirmoje juostoje už susidūrusių automobilių ir išlipęs iš savo automobilio, jis kaltininko mašinoje matė (užfiksavo) 2 jaunuolius, nors jų gal buvo ir daugiau, ir nuėjo link nukentėjusiųjų, iškvietė pareigūnus. O po to tik pamatė, kad du vaikinai eina per lauką, jų išlipimo momento iš kaltininko automobilio nematė. Į kaltininko automobilio vairuotoją dėmesį atkreipė tik vėliau, kai automobilis stovėjo, ir prie jo vairo sėdėjo G. Š., kalbėjo telefonu. Po to dar buvo prisistatęs vienas vaikinas, kuris prisistatė broliu. Nuotraukose (b.l. 30) užfiksuotų asmenų veidų neatsimena, pamena, kad buvo du jauni vaikinai, vienas buvo šviesus, vaikinai buvo girti, ar tarp jų buvo stambaus sudėjimo vaikinas neatkreipė dėmesio. Liudytojas buvo iki atvažiavo pareigūnai, policijos laukė apie 15 minučių, tačiau negali nurodyti, ar už vairo sėdėjęs asmuo būtų išlipęs iš automobilio, kiek jis matė, G. Š. iš automobilio išlipęs nebuvo. Pagal laiką iki atvyko pareigūnai, niekas negalėjo kitas ateiti ir atsisėsti į kaltininko automobilį (b.l. 54-55).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis V. I. paaiškino, kad pažįsta iš matymo salėje esančius moterį (nurodė J. B.) ir vaikiną (nurodė G. Š.), kurie dalyvavo eismo įvykyje. Nurodė, kad negali tikslai nurodyti kas vairavo kaltininko automobilį. Nurodė, kad įvyko eismo įvykis, į jo automobilio galą atsitrenkė kitas automobilis ir jo automobilis nuo smūgio trenkėsi į priekyje stovėjusį automobilį, kurį vairavo moteris. Įvykus eismo įvykiui, jis buvo pasimetęs, nes smūgis buvo stiprus, pažiūrėjo ar jo automobilyje nėra sužeistų. Išlipę iš savo automobilio pamatė, kad už jo stovi sumaitotas automobilis, šalia kurio stovėjo vyrukas (kaltinamasis) bei mergina, kuri vėliau kažkur dingo. Nurodė, kad jis matė kaltinamą asmenį išlipusį, jis buvo vairuotojo pusėje. Kai atvyko pareigūnai, kaltininkas sėdėjo jau automobilyje, grįžo į jį, kiti asmenys jau buvo pasišalinę, nes jų buvo 3-4 asmenys. Taip pat nurodė, kad jo automobiliui dėl eismo įvykio buvo padaryta apie 4820 eurų žala, automobiliui stipriai buvo sugadintas galinis buferis, įlenkta bagažinė, kairysis sparnas, galiniai žibintai, stipriai sugadintas automobilio galas.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. J. parodė, kad pažįsta iš matymo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, t.y. G. Š.. nurodė, kad išlipusi po eismo įvykio iš automobilio matė, kad jis stovėjo prie savo automobilio, buvo sunerimęs, pasimetęs, siūlė kviesti policiją, dar buvo jo draugė. Taip pat nurodė, kad išlipusi iš automobilio matė, kad į jų automobilį atsitrenkusiame automobilyje, ant galinės sėdynės buvo gal 2-3 asmenys, tačiau jų veidų nepamena, jie greitai dingo. Kai ji išlipo iš automobilio, nematė ar kaltininko automobilio vairuotojo vietoje kas sėdėjo. Kol laukė pareigūnų, nematė, ar kas į kaltininko automobilį būtų įsėdęs. Kai ji pirmą kartą pamatė G. Š. po įvykio, ji matė jį išlipusi ir stovintį vairuotojo pusėje, pirma jie manė, kad jis sujaudinęs, po to suprato, kad jis neblaivus. Nurodė, kad eismo įvykio metu ji važiavo kartu su V. I., automobiliui buvo padaryta žala.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas pareigūnas E. C. parodė, jog prisimena ATP padariusį žmogų, formino eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos kelios transporto priemonės, jis buvo prie to automobilio, dėl kurio įvyko autoįvykis. Eismo įvykio metu buvo apgadinti trys ar keturi automobiliai. Automobilyje sėdėjo vaikinas, negaliu pasakyti ar vairuotojo, ar keleivio priekinėje pusėje. Teko bendrauti su juo, su liudytojais. Liudytojai sakė, kad buvo daugiau jaunuolių tame automobilyje, bet jie po įvykio pasišalino. G. Š. sakė, kad vairavo ne jis, o jo draugas, davė duomenis. Eismo įvykis buvo įformintas. G. Š. buvo tikrintas alkotesteriu, jam buvo nustatytas neblaivumas, iš liudytojų paimti paaiškinimai. Nurodė, kad pareigūnams atvykus, tame automobilyje buvo tik vienas žmogus. Nurodė, kad jo tarnybinio pranešimo byloje nebus, nes tarnybinį pranešimą abiejų vardu rašė jo kolegė. Kas šiuo atveju vairavo kaltininko automobilį sunku buvo spręsti, nes vairavimo fakto pareigūnai nematė, o liudytojai irgi tiksliai negalėjo nurodyti. Asmenų sužalojimų eismo įvykio metu nebuvo, greitoji pagalba kviesta nebuvo.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas pareigūnė V. V. parodė, atsimenu ATP padariusį asmenį ir nukentėjusiuosius. Paaiškino, kad atvykus pagal iškvietimą pamatėme autoįvykį, sugadintus, susidūrusius 3 automobilius. Buvo vaikinas (nurodė į G. Š.), kuris sakė, kad vairavo ne jis, o N. D.. Neprisimena, kur G. Š. buvo rastas, ar lauke, ar automobilyje. Kai jį apklausinėjo, jis sakė, kad automobilis buvo ne jo, jo motinos. G. Š. buvo tikrintas girtumas. Ar buvo sužaloti asmenys šio eismo įvykio metu, nepamena, nežino. Liudytojai pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l. 8), palaikė jame nurodytas aplinkybes. Šiuo metu neatsimena, ar kas sėdėjo už kaltininko automobilio vairo. G. Š. pasakė, kad vairavo ne jis, kiti pabėgo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. K. parodė, jog Pažįstu G. ir N.. Žino, kad esu pakviestas dėl avarijos. Nurodė, kad buvo visiškai girtas, neatsimenu. Parodymus davė 2016 m. rugpjūčio 22 d. apklausiamas policijoje, tuo metu girtas buvau. Duodamas paaiškinimus parodė, kad atsimenu, kad buvo visi susitikę, buvo gerai įkaušę, nuvažiavo iki Šeškinės, po to atmintis dingo, atsibudo namuose. Patikslino, kad atsimena, kad jie susitiko, su N. jau buvo gerai įkaušę, kai atvažiavo G., dar išgėrinėjo. Gėrė kažkur prie Seimo, prie tiltelio, prie Neries upės, gėrėme trise. Nežino su kuo atvažiavo G., gal atėjo pėsčias, gal atvažiavo troleibusu, tiksliai nežinau. Iš avarijos atsimena tik, kad buvo smūgis, kad galva atsitrenkė į sėdynę. Atsipeikėjo, buvo šoko būsenoje. Jam atrodo, kad jis išlipo iš galinės sėdynės, bet tai tik spėliojimas, nes buvo visiškai girtas. Iš kur išlipo Nerijus, nurodyti negali, paaiškinime tik išdėstė savo nuomonę. Nežino nei kur važiavo, nei ko, gal važiavo iki Šeškinės, gal paimti pinigų. Kas buvo, kaip važiavo, neatsimena. Kas vairavo automobilį, jis neatsimena, buvau visiškai girtas, gal jis vairavo, bet neatsimena. Kai po smūgio išlipo iš automobilio išsigando ir pabėgo. Kaip tada buvo apsirengęs, neatsimena. Liudytojui parodžius nuotrauką (b.l. 30), nurodė, kad nuotraukoje jis su oranžine maikute.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas N. D. parodė, jog pažįsta G. Š. ir L. K., jie jo draugai. Su L. K. pažįstami nuo vidurinės, su G. Š. kartu mokėsi vakarinėje mokykloje. Žino, kad yra pakviestas liudyti apie eismo įvykį, viską yra parašęs savo parodymuose, niekas nesikeičia. Duodamas paaiškinimus nurodė, kad tada jie trise išgėrė, prisigėrė. Sugalvojo pasiimti mašiną, nuvažiuoti pagerti prie ežero. Visi nuėjo prie G. namų, kur jis paėmė automobilio raktelius. Jis (N. D.) norėjo pavažinėti, tačiau nelabai gavosi, nes pastoviai geso. Tada prie vairo sėdo G., tęsė kelionę toliau, tada įvyko autoįvykis. Nurodė, kad pasikeitė vietomis (iš vairuotojo į keleivio) gatvėje, prie turgaus Šeškinėje), išvažiavus iš kiemo. Mašina buvo užgesusi ir prie Ozo. Tada vėl susikeitė vietomis su G., nes jis negalėjo užvesti automobilio. L. K. sėdėjo automobilio gale, miegojo, o jis atsisėdo į priekinę keleivio pusę. G. užkūrė mašiną ir jie važiavo toliau. Pravažiavus sankryžą, važiavo nuo tilto link Akropolio, kur įvyko susidūrimas su kita mašina. G. susidūrė su kita mašina. Po susidūrimo, vis greitai išlipo iš mašinos, matė daug žmonių, pažiūrėjo ar nėra nukentėjusiųjų, ir tada nuėjo pasiimti dviračio iš G. laiptinės. Kai sustojo, jis su L. išlipo iš keleivio pusės, G. išlipo iš vairuotojo pusės. Nežino, kodėl G. sako, kad automobilį vairavo jis, t.y. N. D.. Daug liudytojų buvo, gatvėje buvo daug žmonių, teismas išsiaiškins, kas vairavo. Liudytojui parodžius nuotrauką (b.l. 30), nurodė, kad atpažįsta save nuotraukoje, taip pat atpažįsta L.. Jam atrodo, kad automobilyje buvo prisisegęs, sumušimų nebuvo, liko sveikas, gyvas, dar dviračiu parvažiavo namo, jautėsi vidutiniškai girtas.

Po liudytojų L. K. ir N. D. apklausos nukentėjusioji J. B. patikslino savo parodymus, kad nes pradžioje ji minėjo, kad pasišalino G. Š., bet dabar pagal veidus atpažino, kad pasišalino šiandien atvykę liudytojai. Po įvykio L. K. išlipo iš dešinės automobilio pusės. Kai ji juos pamatė, jie jau išlipinėjo, t.y. jau buvo beveik išlipę. Abu vaikinai (L. K. ir N. D.) išlipo iš dešinės automobilio pusės greitai atsidūrė ant šaligatvio, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir dingo. Tuo metu ji buvo pirmajame automobilyje (po susidūrimo), buvo ką tik išlipusi vairuotojo pusėje, bet dar dairėsi, kad jos vaikas neišliptų. Nurodė, kad K. atrodė girčiausias.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2016 m. rugpjūčio 2 d. 13.50 val. buvo registruotas V. P. pranešimas telefonu, kad Ozo g. 25, Vilniuje, važiuojant nuo PC Mada posūkyje į Akropolį susidūrė automobilis Opel, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilis Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienas iš dalyvių kurčnebylys, nesutaria dėl kaltės (b.l. 9-10).

Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-o būrio vyr. patrulės V. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog patruliuojant 2016 m. rugpjūčio 2 d., su patruliu E. C., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Ozo g. 25, Vilniuje, susidūrė 3 automobiliai. Pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio vairo sėdėjo G. Š., kurio pasiteiravus, nurodė, kad jie važiavo keturiese, jis sėdėjo keleivio pusėje, o jo draugas N. D. vairavo minėtą automobilį būdamas neblaivus, padarė eismo įvykį ir pasišalino kartu su draugais. Kito automobilio Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. I. paaiškino, kad stovėjo sankryžoje ir staiga į jo automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasekoje automobilis Opel atsitrenkė į stovėjusį kitą automobilį Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja J. B. paaiškino, kad irgi stovėjo sankryžoje, kai pajuto smūgį į galinę dalį. Nei Opel, nei Subaru vairuotojai nematė, kas vairavo automobilį Volvo. Liudytojas V. P. paaiškino, kad nematė kas vairavo automobilį Volvo. Po eismo įvykio automobilis Volvo priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę (b.l. 8).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad tiksli eismo įvykio vieta –Ozo g. 25, Vilniuje, taip pat nurodytos gatvės eismo juostos, jų plotis, automobilių Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis. Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyti minėtiems automobiliams padaryti apgadinimai. Automobiliui Volvo apgadinta: priekinis bamperis, priekinis stiklas, užpakalinis bamperis, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės; automobiliui Opel apgadinta priekinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas, bagažinės dangtis, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės; automobiliui Subaru apgadintas užpakalinis bamperis (b.l. 11,12).

Automobilis Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę (b.l. 13).

Liudytojo V. P. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 13.50 val. matė, kad automobilis Volvo, baltos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo sugedęs Ozo g., ir jis turėjo jį apvažiuoti. Staiga minėtas automobilis pajudėjo ir labai dideliu greičiu aplenkė jo vairuojamą automobilį Toyota (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš trečios juostos nuvažiavo į pirmą prie posūkio į PC Akropolis ir visu greičiu įvažiavo į automobilį Opel, valst. Nr. 015, kuris stovėjo prie šviesoforo (degė raudona šviesa) iš Volvo išlipo du jaunuoliai, atrodo neblaivūs, viena iš jų, vos eidamas, pasišalino iš eismo įvyki vietos, kitas atsisėdo atgal į automobilį. Nukentėjo du automobiliai- Opel ir Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi Opel vairuotojas nekalba (kurčias), liudytojas iškvietė policijos pareigūnus telefonu 112. Kas iš dviejų jaunuolių įvykio metu buvo prie vairo- liudytojas nematė (b.l. 14).

Nukentėjusiosios J. B. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d. apie 13.40 val. ji vairuodama automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Ozo gatve link Akropolio, ji važiavo pirma eismo juosta ir stovėjo prie šviesoforo (raudonos spalvos), norėdama sukti į dešinę, kai už nugaros išgirdo padangų garsą bei smūgį, ir pajuto smūgį į savo automobilio galą. Suprato, kad į ją atsitrenkė automobilis. Prieš smūgį matė, kad link jos automobilio artėja juodos spalvos automobilis, kuris važiavo tvarkingai. Nurodė, kad į juodos spalvos automobilį atsitrenkė baltos spalvos Volvo automobilis, po ko šis trenkėsi į jos automobilį. Kas vairavo baltos spalvos automobilį ji nematė. nurodė, kad eismo įvykį matė liudytojas Vladimiras (nurodė telefoną). Paaiškinime taip pat nurodyta, kad po įvykio iš balto automobilio išlipo 2 jaunuoliai ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, minėti jaunuoliai užfiksuoti nuotraukose. Taip pat nurodė, kad prieš eismo įvykį ji aplenkė Ozo gatvėje stovėjusį sugedusį baltą automobilį, iš kurio buvo išlipę tie patys paminėti jaunuoliai, kurie išlipo po autoįvykio iš balto Volvo. Matėsi, kad automobilis netvarkingas ir gedo, nes stovėjo su avarinėmis šviesomis viduryje antros juostos, trukdė eismui. Po avarijos 2 vaikinams pasišalinus iš auto įvykio vietos, baltas automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas be priežiūros ir tik po 10 minučių pastebėjo prie minėto automobilio vairo kitą nematytą vaikiną, tačiau iš kur jis ten atsirado paaiškinti negali (b.l. 15).

Nukentėjusiojo V. I. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d. apie 13.45 val. jis vairuodamas automobilį Opel Insigna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Ozo gatve, netoli sankryžos link Akropolio sustojo degant raudonam šviesoforo signalui, kai staiga pajuto, kad į jį atsitrenkė kitas automobilis. Pamatė, kad į jį trenkėsi baltos spalvos Volvo automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo 3 žmonės, tačiau kas vairavo nepastebėjo. Volvo automobiliui atsitrenkus į jo automobilį, jo automobilis trenkėsi į priekyje stovėjusį automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo moteris, automobilyje buvo vaikas (b.l. 16).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d., 14.36 val. G. Š. nustatytas 3,20 promilių girtumas (b.l. 17).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. Š. 2016 m. rugpjūčio 2 d. rašytiniame pasiaiškinime nurodė, jog jo automobilį vairavo N. D., automobilyje dar buvo 2 pažįstami L. K. bei dar vienas, kurio vardo nežino. Nurodė, kad automobilį davė vairuoti ir jis buvo sudaužytas, po autoįvykio visi pabėgo, o jis liko vienas, nes transporto priemonė priklauso mamai. Nurodo, kad automobilį vairavo N. D., kuris padarė autoįvykį ir pabėgo būdamas neblaivus (b.l. 20). VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis Volvo S 40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. Š. (b.l. 21).

L. Š. 2016 m. rugpjūčio 11 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad jai priklauso automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji leido minėtu automobiliu naudotis savo sūnui G. Š. (b.l. 21).

G. Š. 2016 m. rugpjūčio 11 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d. apie 11 val. jis mieste du draugais L. K. bei N. D. išgėrė alaus ir važiavo į Šeškinę, pas jį (G. Š.) namo pasiimti pinigų, po to sugalvojo kažkur nuvažiuoti, tik nepamena kur, buvo neblaivus, kas vairavo automobilį nepamena, nepamena net apties autoįvykio, atsimena tik, kad pareigūnai pristatė į policiją. Atsimena, kad N. D. kuriuo tai momentu vairavo automobilį, tačiau ar eismo įvykį jis padarė ir sėdėjo už vairo neatsimena (b.l. 23).

G. Š. 2016 m. rugpjūčio 12 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 11-12 val. susiskambino su N. D., nutarė susitikti mieste. Jis nuvažiavo į miestą, kur susitiko su N. ir jo draugu L. K., miete išgėrė alaus. Po to nutarė autobusu važiuoti į Šeškinę, kad paimti pinigų dar išgerti alaus. Nerijus prašė duoti pavairuoti jo automobilį. G. Š. namie paėmė pinigus ir raktus nuo automobilio. N. vairavo jo automobilį, jis sėdėjo šalia, buvo labai girtas, L. sėdėjo gale. Sankryžoje prie Akropolio, N. vairuodamas jo automobilį atsitrenkė į kitą automobilį. N. ir L. iš karto pabėgo, o jis persėdo į vairuotojo vietą užgesinti automobilio variklį (b.l. 24).

L. K. 2016 m. rugpjūčio 22 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2016 m. rugpjūčio 2 d. susitiko centre su G. Š. ir N. D. apie 2 val. dienos, išgėrinėjo alkoholinius gėrimus. Kiek pamena nuvažiavo pas G. autobusu pasiimti pinigų. Ką toliau darė neatsimena, tik atsimena susidūrimą ir kaip išlipo su N. iš automobilio. Nurodė, kad jis (L. K.) išlipo iš galinės sėdynės, kiek pamena –N. iš keleivio priekinės, išlipę išėjo namo. kas toliau vyko nepamena, kur liko G. nežino. Mano, kad automobilį vairavo G., bet tvirtai to teigti negali (b.l. 26).

N. D. 2016 m. rugpjūčio 25 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2016 m. rugpjūčio 2 d. susitiko su draugais G. ir L., išgėrė alkoholinių gėrimų. Prašė G. automobilio, kad pasivažinėti. Nuvažiavo pas G. namo, pasiėmė automobilio Volvo raktelius. Jis (N. D.) norėjo vairuoti, bet kadangi jam nepavyko, G. pats atsisėdo už vairo. Prie Akropolio susidūrė su kitu automobiliu, visi trys išlipo pažiūrėti ar nėra nukentėjusiųjų. Po to jis su L. išėjo, o G. liko, kas vyko toliau nežino (b.l. 28).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio vyr. specialistės L. O. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad administracinės medžiagos Nr. AV-3082/938 tyrimo metu buvo nustatyta, kad yra liudytoja, kuri fotografavo automobilio Volvo S40 keleivius ir galimai matė automobilio Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją. Tyrimo metu nustatyta, kad minėta liudytoja yra V. M., kuri telefonu paaiškino, kad automobilį Volvo S40 vairavo būtent tas pats asmuo, kuris ir sėdėjo automobilyje atvykus policijos pareigūnams. Ji nufotografavo tik automobilio Volvo S40 keleivius, nuotraukas persiuntė vienai iš nukentėjusiųjų. Vairuotojo nefotografavo, kadangi pagalvojo, kad jis aiškus, nes buvo rastas vairuotojo vietoje. V. M. atsisakė nuo raštiško paaiškinimo, motyvuodama tai tuo, kad bijo keršto, prašė jos duomenų neatskleisti minėtiems vaikinams (b.l. 29).

Byloje pateiktos fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti du jaunuoliai prie baltos spalvos automobilio, vienas jų tamsiais plaukais (kaip vėliau nustatyta -N. D.), kitas šviesiais plaukais (oranžiniais marškinėliais) – L. K. (b.l. 30).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad G. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. Š. tiek rašytiniuose paaiškinimuose, tiek teismo posėdžio metu kaltės dėl protokole nurodytų veiksmų nepripažino, nurodydamas, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo jo draugas N. D., kuris po susidūrimo kartu su L. K. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Taip pat nurodė, kad eismo įvykio metu jis sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, nes mokė N. D. važiuoti, o tik po susidūrimo persėdo į vairuotojo vietą, kur pareigūnai jį ir rado. Tačiau tokius G. Š. parodymus teismas vertina kritiškai kaip siekį išvengti atsakomybės ir paneigtus kitais byloje surinktais įrodymais. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas N. D. palaikė savo rašytinius paaiškinimus, bei pripažino, kad įvykio dieną jis tam tikrą laiko tarpą vairavo automobilį Volvo, o G. Š. sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, tačiau automobilis geso, jam nesisekė jo vairuoti, todėl kai automobilis užgeso neprivažiavus Akropolio ir nepavyko jo užvesti, prie jo vairo persėdo G. Š., kuris automobilį ir vairavo susidūrimo metu, o jis tuo metu sėdėjo keleivio pusėje priekyje. Po susidūrimo jis su L. K. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Teismo posėdyje apklaustas L. K. nurodė, kad jis buvo labai girtas, visų aplinkybių neatsimena, tačiau jo nuomone, kurią jis išdėstė rašytiniame paaiškinime, automobilį vairavo ir avariją padarė G. Š., o N. D. sėdėjo keleivio pusėje. Teismo posėdyje apklausta liudytoja V. M., kuri po eismo įvykio užfiksavo fotografijoje du pasišalinusius iš automobilio Volvo keleivius, nurodė, kad minėti keleiviai išlipo iš automobilio dešinės pusės (priekinės ir galinės keleivių pusės), o vairuotojas liko automobilyje. Ji juos perspėjo, kad jie tokie girti važinėja, vaikinai ją iškoliojo, todėl ji juos nufotografavo. Nuotraukoje užfiksuoti iš keleivio pusės išlipę asmenys. N. D. ir L. K. teismo posėdyje patvirtino, kad tai jie užfiksuoti nuotraukoje. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir apklausta betarpiškai eismo įvykyje dalyvavusi J. B., kuri nurodė, kad būtent nuotraukose užfiksuoti asmenys išlipo iš Volvo automobilio keleivio pusės ir pasišalino. Šių asmenų parodymai, kurie betarpiškai matė iš automobilio Volvo keleivio pusės išlipančius L. K. ir N. D., paneigia G. Š. nurodytus argumentus, kad eismo įvykio metu jis sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, o pasišalinus N. D., jis persėdo į vairuotojo vietą. Liudytojas P.teismo posėdyje nurodė, kad iš automobilio Volvo pasišalino du jaunuoliai, o į vairuotojo vietoje sėdintį G. Š. atkreipė dėmesį tik kai automobilis jau stovėjo, ką užfiksavo ir atvykę policijos pareigūnai.

Nukentėjęs V. I. nurodė, kad jo automobiliui padaryta žala sudaro 4800 eurų, nukentėjusiosios A. Š. ir J. B. nurodė, kad žala dėl eismo įvykio jų automobiliams nepadaryta. Todėl surinktų ir ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad G. Š. kaltė, padarius pažeidimą numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje (eismo įvykį, nulėmusį svetimo turto apgadinimą, padarytą neblaivaus asmens) įrodyta byloje surinktais duomenimis ir jam skirtina nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

G. Š. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą– kad asmuo būdamas neblaivus sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadintas svetimas automobilis, padaryta žymi žala, taip pat atsižvelgiama į G. Š. asmenybę: 26 metų amžiaus, nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 2-7), duomenų apie teistumą nepateikta, bei tai, kad asmuo buvo 2013 metais baustas už analogišką pažeidimą, teisės vairuoti grąžinta tik 2016 m gegužės 06 d. Teismo vertinimu, pažeidėjui už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtiną kiek didesnė nei minimali bauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 32 str., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str., 291, 293 , 302², 302⁴ str.,

nutaria:

G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16061283392).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Inga Štuopienė