- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-12
- Bylos Nr.
- 1-1381-1001/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37846-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Kvalitaitė
- Kaltinamasis
- G. B.
- Advokatai
- Vaiva Savickienė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. B., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2025-10-25, apie 11.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį VOLKSWAGEN TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (11.29 val., jam buvo nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, o 11.44 val. – 1,56 promilių neblaivumas).
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš įvykį vartojo alkoholį, po to vyko į parduotuvę, vairuodamas savo sutuoktinės dukros I. L. automobilį apsvaigęs, kol (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino girtumą. Gailisi padaręs nusikaltimą. Sutuoktinės dukra nežinojo, kad jis vairuos girtas, nes, kai įvykio dieną skolinosi automobilį, buvo blaivus.
Baudžiamoji byla teismo posėdyje išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Liudytoja I. L. 2025-10-30 apklausos metu parodė, kad 2025-10-25, apie 10 val. ji buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kai G. B. iš jos pasiskolino jai priklausantį automobilį "Volkswagen Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jai G. B. neaiškino, kam jam reikalingas automobilis, o ji jo ir nepaklausė. G. B. kartas nuo karto pasiskolindavo iš jos automobilį, todėl jai net nekilo jokių dvejonių jo skolinti. G. B., kuomet skolinosi iš jos automobilį, buvo blaivus. Jos šeima ir G. B. su jos mama gyvena tame pačiame name. Jų namas atidalintas. Kuomet ji G. B. paskolino savo automobilį, ji su savo broliu jo automobiliu išvyko į Panevėžio miestą. Apie tai, kad tą dieną neblaivus G. B. vairavo jai priklausantį automobilį ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jai pranešė jos mama. Ji nežinojo, kad G. B., būdamas neblaivus, vairuos jos automobilį. Jei būtų žinojusi, kad jis vartos alkoholį ir vyks jai priklausančiu automobiliu, ji tikrai nebūtų jam jo davusi. G. B. yra labai geras žmogus. Jis ir jos mama sutaria labai gerai, taip pat ir ji, ir jos vaikai sutaria su juo labai gerai. G. B. dirbantis, retai vartojantis alkoholinius gėrimus. Ji nesupranta, kodėl G. B., būdamas neblaivus, vyko jos automobiliu (b. l. 22-25).Panevėžio apskrities VPK KPS specialisto J. B. 2025-10-25 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-10-25 dirbant ekipaže kartu su specialistu D. D., (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinus automobilio vairuotojo G. B., gim. (duomenys neskelbtini), blaivumą alkoholio matuoklių "Alcotest 7510" Nr. (duomenys neskelbtini) metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 11.29 val., nustatytas 1,58 promilių neblaivumas. Patikrinus antrą kartą, 11.44 val., G. B. nustatytas 1,56 promilių neblaivumas. Automobilis VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 19).
Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025-10-25, 11.45 val., specialistas J. B. G. B. nustatė šiuos neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, panaudotas bekontaktinis alkoholio detektorius; įvertino asmens būklę - eiti tiesia linija pėda po pėdos, negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), gali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 15 minučių, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), ir pirmu tikrinimu 11.29 val. G. B. buvo nustatytas 1,58 prom. neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 11.44 val., buvo nustatytas 1,56 prom. neblaivumas (be paklaidos). G. B. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė (b. l. 26-27).
2025-10-25 Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė. Apžiūros metu paimtas automobilis VOLKSWAGEN TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu (b. l. 8-13).
Iš 2025-11-03 objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), dirbusių pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai (2 vnt.), kurie įrašyti į CD ir prijungti prie baudžiamosios bylos.
Apžiūrėtas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo pradžios laikas 11:36:26. Įrašo trukmė 04 min. 09 sek. Laikas fiksuojamas viso įrašo metu. Vaizdo įrašas spalvotas, neryškus. Filmuojama šviesiu paros metu, lyjant. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra pareigūnas D. D.. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad pareigūnas D. D. (duomenys neskelbtini) prieina prie pilkos spalvos automobilio VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje prie vairo sėdi vidutinio amžiaus vyras, apsirengęs juoda striuke. Iš ikiteisminio tyrimo duomenų yra žinoma, kad tai yra G. B.. Pareigūnas D. D. pasako, kad reikia atlikti pakartotiną neblaivumo matavimą ir pateikia alkotesterį. Įrašo laiku 02:03 pareigūnas D. D. pasako, prietaisas fiksuoja 1,56 promilių. Pareigūnas praneša, kad bus taikoma baudžiamoji atsakomybė ir automobilis bus išvežtas į saugomą aikštelę. Įrašo laiku 03:03 matyti, kad pareigūnas D. D. paprašo G. B. atlikti testo bendrai neblaivumo būklei nustatyti užduotis: paliesti kiekviena ranka atskirai nosies galiuką užsimerkus, atsimerkus ir eiti tiesia linija pėda už pėdos. G. B. atlieka abi užduotis ir pareigūnas pasako: „Gerai“. G. B. sėda į savo automobilį. Pareigūnas paima automobilio VW TOURAN raktelius ir sėda į nežymėtą policijos automobilį. Vaizdo įrašas baigiasi.
Apžiūrėtas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo pradžios laikas 11:31:50. Įrašo trukmė 15 min. 10 sek. Laikas fiksuojamas viso įrašo metu. Vaizdo įrašas spalvotas, ryškus. Filmuojama šviesiu paros metu. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra pareigūnas J. B.. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad pareigūnas J. B. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) prieina prie mėlynos spalvos VW Sharan miniveno, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrina vairuotojo neblaivumą, vairuotojo pažymėjimą ir palinki gero savaitgalio. Po to sėda į nežymėtą policijos automobilį, kuriame kolega D. D. kompiuteriu pildo procesinius dokumentus, renka informaciją iš policijos duomenų bazių. Įrašo laiku 06:02 pareigūnas D. D. su alkotesteriu rankoje išlipa iš policijos automobilio. Įrašo laiku 08:29 pareigūnas D. D. grįžta į tarnybinį automobilį, o pareigūnas J. B. mobiliuoju telefonu nufotografuoja alkotesterio, kurį atsinešė pareigūnas D. D., ekraną. Matyti, kad prietaiso ekrane užfiksuotas rodmuo 1,56. Įrašo laiku 09:05 matyti, kad G. B. praeina pro policijos automobilį. Pareigūnai sustabdo D. B. ir žodžiu informuoja, kad reikia palaukti, kol bus išrašytas šaukimas atvykti į policijos komisariatą. D. B. karščiuojasi, prašo, kad neišvežtų jo automobilio. Pareigūnai vėl sėda į policijos automobilį ir pildo procesinius dokumentus. Vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 15-18).
2025-11-04 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyresn. tyrėjos nutarimu, automobilis "Volkswagen Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas I. L. (b. l. 37-39).
AB "Regitra" duomenų bazės išrašo duomenimis, automobilio ,,VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra I. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 32).
VšĮ "Emprekis" duomenimis, automobilio ,,Volkswagen Touran,“ 2004 m., vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. spalio mėnesį buvo 2050 eurų su PVM (b. l. 33).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, 2025-10-25, apie 11.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VOLKSWAGEN TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (11.29 val., jam buvo nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, o 11.44 val. – 1,56 promilių neblaivumas). Kaltinamasis, prieš vairavimą gėręs alkoholį, vairuodamas vidutinio girtumo būklės, sąmoningai elgėsi pavojingai, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nusikalstama veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
Kaltinamasis teismo posėdyje prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos išdėstytos BK 40 straipsnio 2 dalyje : asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu:1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikaltimą, žalos nepadarė.
Spręsdamas, ar yra pagrindas išvadai, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas ir netrauktas baudžiamojon atsakomybėn, administracine tvarka baustas 2012 už viešosios tvarkos trikdymą, taigi, jo baustumas išnykęs. Kaltinamasis darbovietės pateiktoje charakteristikoje charakterizuojamas gerai. Kaltinamasis iš karto po nusikaltimo pripažino kaltę, nevengė atsakomybės. Byloje yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė : prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Aptartos aplinkybės rodo, kad padarytas nusikaltimas nebuvo dėsninga kaltinamojo, kaip vairuotojo, elgesio pasekmė. Kaltinamąjį apibūdinantys duomenys leidžia prognozuoti, kad patraukimas baudžiamojon atsakomybėn ir bylos nagrinėjimas bus pakankama poveikio priemone, jį ateityje sulaikysiančia nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.
Kaltinamasis prašė laiduotoja skirti sutuoktinę V. B., kuri sutiko būti laiduotoja. Kandidatė į laiduotojas teismo posėdyje paaiškino su sutuoktiniu aptarusi jo padarytą nusikaltimą, kaltinamasis galėjosi dėl savo veiksmų. Jis alkoholį prieš vairavimą gėrė, jai nematant, ji nežinojo, kad jis vairuos girtas. Ji pati tokį sutuoktinio elgesį vertina labai neigiamai. Sutuoktinis nepiktnaudžiauja alkoholiu. Užtikrins, kad kaltinamasis nebedarytų analogiškų veikų. Ji šiuo metu nedirba ir negauna jokių pajamų, todėl prašė laidavimą taikyti be užstato. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad V. B. neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, gyvenamosios vietos pateiktoje charakteristikoje apibūdinama gerai.
Teismas, atsižvelgdamas į V. B. apibūdinančius duomenis, jos paaiškinimus teisme, sprendžia, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, už kurį laiduoja. Teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą. Įvertinus laiduotojos turtinę padėtį, laidavimas taikytinas be užstato.
Kaltinamasis nusikaltimą padarė, naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl svarstytinas uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones taikymo klausimas. Teismas, atsižvelgdamas į šiame sprendime aptartus kaltinamąjį apibūdinančius duomenis, jo veikos pavojingumą, sprendžia, kad prevencinis šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslas bus pasiektas, kaltinamajam uždraudus naudotis šia teise 1 metus 6 mėnesius.
Kaltinamojo vairuotas automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, t. y. konfiskuotinas turtas. Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis priklauso I. L.. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad automobilio savininkė žinojo, jog kaltinamasis jai priklausantį automobilį panaudos nusikaltimo padarymui. Kaltinamojo vairuoto automobilio vertė, remiantis VšĮ „Emprekis“ duomenimis, yra 2050 Eur, todėl iš kaltinamojo konfiskuotina ši suma.
Įvertinęs kaltinamojo turtinę padėtį : uždirba minimalų atlyginimą, sutuoktinė šiuo metu nedirba, tai, kad jam jau taikomas turto konfiskavimas, teismas sprendžia, kad dar viena turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – kaltinamajam netaikytina.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą dėl 95,83 Eur priteisimo iš kaltinamojo už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam gynėjas skirtas privalomai teismo nutartimi, kaltinamojo turtinę padėtį, jam taikomą konfiskavimą, iš kaltinamojo priteisia tik dalį antrinės teisinės pagalbos išlaidų - 50 Eur (BPK 106 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
G. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnyje numatytu pagrindu ir jam baudžiamąją bylą nutraukti.
Perduoti G. B. pagal laidavimą V. B., nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, G. B. uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 metus 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-10-27.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, konfiskuoti iš G. B. vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 2050 Eur.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Vairuotojo pažymėjimą perduoti AB ,,Regitra“.
Priteisti iš G. B. 50 Eur už advokato teisinę pagalbą į valstybės biudžetą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.