- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-15
- Bylos Nr.
- 1A-500-282/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Žindulienė (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Gražvydas Poškus
- Nuteistasis
- E. M.
- Nukentėjusysis
- E. Š.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, E. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 7 punktu, 10 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant E. M. šiuo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Į bausmės laiką įskaitytas E. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2015-02-01 16.59 val. iki 2015-02-03 09.00 val. (dvi paros).
Iš E. M. priteista 118,07 Eur Šiaulių teritorinei ligonių kasai už nukentėjusiajai E. Š. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.
Iš E. M. priteista 3000 Eur E. Š. neturtinės žalos, įpareigojant civilinį ieškinį atlyginti iki 2016-01-01.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
E. M. nuteistas už tai, kad jis smurtaudamas nesunkiai sužalojo sveikatą savo šeimos nariui – sugyventinei E. Š., su kuria gyveno bendrai neįregistravęs santuokos, o būtent: 2015 m. vasario 1 d., apie 16 val., adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia tampė už plaukų bei vieną kartą rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai E. Š. į veidą – nosį, tuo padarydamas nosies kaulų lūžį, nubrozdinimą nosies nugarėlėje, kraujosruvą dešinės akies vokuose ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes nosies kaulų lūžis sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis E. M. prašo panaikinti vieną iš jam paskirtų įpareigojimų – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., kadangi gavo pasiūlymą dirbti statybose, Švedijoje. Nurodo, kad labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo E. Š. atžvilgiu, dalį priteistos sumos – 1000 Eur – E. Š. 2015-10-15 sumokėjo, su kitais jam paskirtais įpareigojimais sutinka.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, apeliantą pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tik prašo panaikinti vieną iš jam paskirtų įpareigojimų, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Skundžiamu nuosprendžiu apeliantui atidėjus paskirtos bausmės vykdymą 2 metams, apylinkės teismas baudžiamojo poveikio priemonių neskyrė, tačiau paskyrė tris įpareigojimus – nustatytu laiku neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Nuteistasis nesutinka su jam paskirtu įpareigojimu nustatytu laiku būti namuose, nes, jo teigimu, jis gavo darbo pasiūlymą dirbti statybose, Švedijoje. Tačiau nuteistasis nei prie savo apeliacinio skundo, nei teismo posėdyje šią skunde nurodytą aplinkybę patvirtinančių duomenų nepateikė, priešingai, posėdyje nurodė, kad jis prarado darbą. Taigi, nesant objektyvių duomenų, kad nuteistasis įsidarbino ir jo darbas yra susijęs su jo išvykimu iš Lietuvos Respublikos, daroma išvada, kad E. M. pagrįstai paskirto teismo įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose naikinti nėra pagrindo. Be to, nuteistasis yra įpareigotas per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, o šis įpareigojimas tai taip yra susijęs su nuteistojo buvimu savo gyvenamojoje vietoje, tačiau E. M. neprašo panaikinti (pakeisti) šį jam paskirtą įpareigojimą. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnį, jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų (šiuo atveju nustatytu laiku būti namuose), nuteistajam paskirtas įpareigojimas gali būti pakeistas kitu įpareigojimu nuosprendžio vykdymo metu.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nėra pagrindo teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nuosprendį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 puntu, kolegija,
nutarė:
atmesti nuteistojo E. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nuosprendžio.