- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- 1S-748-1020/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-67737-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ernestas Rimšelis
- Nuteistasis
- V. A.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis išnagrinėjęs nuteistojo V. A. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria subendrintos nuteistajam V. A. 2016 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016 m. birželio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos atitinkamai 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo, vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams, ir 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 3 (trejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2016 m. gegužės 3 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu V. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat nuteistajam taikyta baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojant jį per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 5 MGL dydžio (188,30 eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nuosprendžiu į bausmės laiką nuteistajam įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2013 m. lapkričio 17 d. 14.05 val. iki 2013 m. lapkričio 18 d. 12.45 val., 2014 m. gegužės 22 d. 6.00 val. iki 2014 m. gegužės 22 d. 11.20 val. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. gegužės 3 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, patikslintu 2016 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, V. A. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta trečdaliu ir V. A. skirta 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos bausmės įskaitytas laikinajame sulaikyme bei kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2016 m. balandžio 20 d. iki 2016 m. birželio 10 d. Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. 2016 m. birželio 10 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. liepos 12 d.
Tenkindamas Vilniaus probacijos skyriaus prašymą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi subendrino nuteistajam V. A. nurodytais teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes ir, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, iš dalies sudėdamas nuosprendžiais paskirtas bausmes, V. A. paskyrė galutinę subendrintą 3 (trejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
V. A. Vilniaus apygardos teismui pateikė skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties. Skunde nurodoma, kad nuteistasis yra garbingo amžiaus, bausmė yra per griežta ir per sunki. Nuteistasis prašo teismo atsižvelgti į aplinkybes, kurios buvo neįvertintos. Skunde paaiškinama, kad nebuvo atsižvelgta, jog jis nusikalstamą veiką padarė abstinencijos būsenoje dėl stipraus alkoholio vartojimo, nebuvo pasinaudota BPK 141 straipsnyje numatyta galimybe. Nuteistasis teigia, kad narkotinėmis medžiagomis neprekiauja, neturėjo tikslo prekiauti, tiesiog norėjo iškeisti į alkoholį, kad galėtų išgerti, kadangi jo sūnus vartoja narkotikus, jis rado dvi „dozes“ ir norėjo už jas gauti alkoholio. Tarnybinių patikrinimų metu nuteistojo namuose nebuvo rasta narkotinių medžiagų ar prekybos narkotinėmis medžiagomis požymių. Dėl to V. A. manymu, jis turėjo būti nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir nubaustas kitokia bausme. Nuteistasis prašo atsižvelgti į jo skundą ir teisingam sprendimui priimti prašo sušvelninti bausmę, nes kaltę pripažįsta pilnai ir gailisi nuoširdžiai.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į pareiškėjo skundą negauta.
Pareiškėjo skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnis numato, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai teismas, vadovaudamasis BK 63 ar 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę vykdytiną bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo V. A. atžvilgiu nuosprendžiai priimti 2016 m. birželio 10 d. (patikslintas 2016 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi) ir 2016 m. sausio 28 d. (pakeistas 2016 m. gegužės 3 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu) nebuvo subendrinti paskutiniu, t. y. 2016 m. birželio 10 d. nuosprendžiu. Toks procesinis sprendimas nepriimtas dėl to, kad 2016 m. gegužės 3 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendis buvo apskųstas kasacine tvarka ir iš kasacinio teismo grįžo 2016 m. birželio 17 d., t. y. po paskutinio (2016 m. birželio 10 d.) nuosprendžio priėmimo. Šios aplinkybės sąlygojo BPK 347 straipsnio taikymą.
BK 63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Subendrindamas bausmes ir skirdamas galutinę bausmę pagal BK 63 straipsnį teismas gali jas visiškai ar iš dalies sudėti arba esant pagrindui taikyti bausmių apėmimą. Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi 2016 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. gegužės 3 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, taikydamas dalinį bausmių sudėjimo būdą. Apygardos teismo vertinimu, teismas tinkamai taikė BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalį, pasirinkdamas šį bausmių subendrinimo būdą, kadangi nenustatytinos jokios aplinkybės, suteikiančios pagrindą taikyti bausmių apėmimą. Taip pat teismas neįžvelgė pagrindo taikyti visišką bausmių sudėjimą. Teismo vertinimu, paskirta galutinė 3 (trejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta pagrįstai, nepažeidžiant teisingumo ir proporcingumo principų, nuteistajam skirti dar mažesnę galutinę subendrintą bausmę būtų neteisinga.
Apygardos teismas nurodo, kad nuteistojo skunde nurodomos faktinės aplinkybės, susijusios su nusikalstamų veikų padarymų bei reikšmingos bausmės skyrimui, yra išsamiai išnagrinėtos ir aptartos teismo nuosprendžiuose, kuriais V. A. pripažintas kaltu. Pažymėtina, jog į tokias aplinkybes kaip prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, nuoširdus gailėjimasis, asmens amžius, priklausomybės ir pan. yra atsižvelgiama skiriant bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, kas, kaip matyti iš V. A. atžvilgiu priimtų nuosprendžių, ir buvo padaryta. Skiriant subendrintą bausmę pakartotinai, tos pačios aplinkybės negali būti vertinamos, nes teismas bendrindamas kelis nuosprendžius negali keisti priimtų nuosprendžių, kurie gali būti peržiūrėti, tik nagrinėjant byla apeliacine ar kasacine tvarka.
Apygardos teismas, išnagrinėjęs pateiktą medžiagą ir įvertinęs nuteistojo V. A. skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, V. A. paskirtos bausmės yra subendrintos tinkamai, taigi naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo V. A. skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti galioti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.