Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 2010-04-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., vieneriems metams laisvės apribojimu; 2010-10-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., 9 d. - 2 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. - bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2011-02-23 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 28 str. 3 d., 135 str. 2 d. 5 p., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., šią bausmę ir bausmę, paskirtą 2010-04-12 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendžiu, subendrinus apėmimo būdu, - laisvės atėmimu 2 metams; taikant Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs); 2012-05-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir 259 str. 2 d., pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 d., subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-28 nuosprendžiu paskirta, neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant, – laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnio 1 d., 2 dalies 5 ir 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams (nuosprendis neįsiteisėjęs);

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. laikotarpiu nuo 2011-08-27, 21.00 val., iki 2011-08-28 11.00 val., Vilniuje, prie J. M. a. 7 namo, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, su savimi turėtu peiliu išpjovęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Fiat Seudo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio lango stiklą laikančią gumą ir su savimi turėtu atsuktuvu išėmęs stiklą, įsibrovė į automobilio saloną, iš kur pagrobė elektrinį kampinį šlifuoklį „BT-AG 500“, 100 Lt vertės, įrankių dėžę, 10 Lt vertės, automobilinių raktų komplektą, 25 Lt vertės, tris atsuktuvus, vieno vertė 6 Lt, bendra vertė 18 Lt, reples, 15 Lt vertės, automobilinių lempučių komplektą, 15 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 183 Lt vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai ir parodė, jog vartojo narkotines medžiagas - heroiną apie pusę metų tuo metu, dėl to padarė nusikalstamą veiką. Buvo po to reabilitacijos įstaigoje, išsigydė, dabar nevartoja narkotikų. Tuos daiktus, kuriuos pagrobė iš tos mašinos, pardavė už mažesnę kainą. Kai vartoji narkotikus, tai į nieką nežiūri. Su peiliu nuėmė lango gumą, išėmė langą ir įlipo į mašiną. Datos nepamena, kada tai įvyko. Įlipo į mašiną su tikslu kažką pagrobti. Įrankiai buvo į dėžę sudėti. Su kartoninėmis dėžėmis nešinas nuėjo į mišką, pamatė, kad jose įrankiai, paskui pardavė pažįstamam asmeniui įrankius, bet su juo nebendrauja. Žalą atlygino, mama davė pinigų – 183 Lt. Nekaip vertina savo veiką. Gailisi. Šiuo metu taip nesielgtų.

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini)“ atstovė A. T. parodė, jog jiems padarytą žalą kaltinamasis atlygino.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. T. parodė, kad 2011-08-27, apie 21.00 val., pastatė automobilį ,,Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini)kieme, kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis buvo pastatytas techniškai tvarkingas. 2011-08-28 apie 11.00 vai. priėjęs prie automobilio minėtu adresu pastebėjo, kad nėra galinio kairiojo stiklo. Apsisukęs pamatė, kad stiklas gražiai išimtas ir pastatytas prie tvoros ankščiau minėtu adresu. Vėliau pastebėjo, kad iš automobilio dingo elektros šlifuokis, pavadinimo nepamena, įvairiausių instrumentų rinkinys, lempučių rinkinys automobilio žibintams. Kas tai galėjo padaryti jis nežino, nieko neįtaria. Padaryta apie 200 Lt žala (b.l. 11-12). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. T. papildomai parodė, jog 2011-08-27, apie 21.00 val., darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu mikroautobusu „Fiat Scudo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos atvažiavo prie savo namų, adresu Pal. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Mikroautobusą paliko tvarkingą, užrakintą ir su įjungta signalizacija. 2011-08-28, apie 11.00 val., atėjęs prie mikroautobuso pastebėjo, kad nėra kairės pusės galinio lango stiklo. Šį stiklą rado pastatytą prie tvoros, už 3-4 metrų nuo mikroautobuso. Šį stiklą išėmė išpjovus gumą. Lango guma iš išorės pagal viso lango perimetrą buvo gražiai išpjauta. Apžiūrėjęs mikroautobuso saloną pastebėjo, kad pavogė elektrinį kampinį šlifuoklį „BT-AG 500“, žydros spalvos plastmasinės įrankių dėžės, kurioje buvo komplektas automobilinių raktų (9 raktai), tris skirtingi atsuktuvai, replės ir komplektas automobilinių lempučių ( 6 vnt. dėžutėje). Visi šie daiktai priklausė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Daiktai pirkti įvairiomis datomis ir įsigijimo dokumentų nerado. Rado tik šlifuoklio įsigijimo dokumentą, kurio kopiją gali pateikti. Jam asmeniškai jokia žala dėl šios vagystės nepadaryta. Kasko draudimu šis mikroautobusas nedraustas, žala padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 13).

Iš automobilio „Fiat Scudo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, jog apžiūros metu rasti ant išimto stiklo ant 5-ių daiktloskopinių plokštelių užfiksuoti rankų pirštų pėdsakai (b.l. 6-7).

Iš daktiloskopinio tyrimo išvados Nr. 140-(639)-ISl-778 matyti, jog nustatyta, kad du rankos pirštų pėdsakai yra palikti A. M. dešinės rankos didžiuoju, bevardžių pirštais (b.l. 34- 35)

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis A. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę jis prisipažino visiškai. Buvo pagrobtas iš automobilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis 183 Lt vertės turtas. Kaltinamojo A. M. kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai, liudytojo V. T. parodymai, automobilio „Fiat Scudo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo duomenys, daktiloskopinio tyrimo išvados Nr. 140-(639)-ISl-778 išvados duomenys. Kaltinamasis įsibrovė į automobilį, t.y. į saugyklą. Kaltinamojo nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei, kad kaltinamasis atlygino padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės 183 Lt žalos atlyginimo (b.l. 21). Kadangi padaryta žala atlyginta, civilinis ieškinys atmestinas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkę nusikalstamą veiką, įsibrovė į saugyklą, į tai, kad jo veika tyčinė, baigta, į pagrobto turto vertę, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į A. M. asmenybę: 19 metų amžiaus, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, vaikų neturi, turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena su tėvais ir seneliais, baustas administracine tvarka (b.l. 58), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, įskaitoje nėra (b.l. 128, 130), Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę nuo 2011-06-20, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l. 129), psichiatrinio tyrimo specialisto išvadoje nurodyta, kad A. M. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga ( b.l. 133), teistas 3 kartus, pirmą kartą laisvės apribojimu, antrą ir trečią kartą laisvės atėmimu, bausmės vykdymas buvo atidėtas, teistas buvo būdamas nepilnamečiu, naujas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam A. M. skirtinas laisvės atėmimas 1 metams.

Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2011-02-23 nuosprendis apskųstas, neįsiteisėjęs (tesimų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausmės nebendrintinos.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. M. yra jauno amžiaus, 19 metų, gyvena socialiai teigiamoje aplinkoje: su tėvais ir seneliais, kurie gali veikti teigiamai, dėjo pats pastangas gydytis nuo priklausomybės narkotikams, nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, anksčiau buvo teistas būdamas nepilnametis, realios laisvės atėmimo bausmės nėra atlikęs, manytina yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl tikslinga kaltinamajam A. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 7 punktais, atidėti bausmės vykdymą 3 metams, įpareigojant kaltinamąjį: pradėti mokytis, t.y. įgyti specialybę bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 51), tikslinga palikti nepakeistą iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti A. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti laisvės atėmimu – 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 7 punktais, kaltinamajam A. M. atidėti bausmės vykdymą 3 (trejiems) metams, įpareigojant kaltinamąjį:

pradėti mokytis, t.y. įgyti specialybę bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės 183 Lt žalos atlyginimo atmesti.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti nepakeista iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.